Решение № 2-426/2017 2-426/2017~М424/2017 М424/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре А.С. Садоха,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 руб.00 коп, из которых 167 000 руб. 00 коп - сумма основного долга, 167 000 руб. 00 коп - сумма процентов, 167 000 руб. 00 коп - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № ОД -2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит в сумме ?. ФИО1 сроком на ? с уплатой процентов за пользование кредитом % в день.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере ? от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ? рублей за каждый факт просрочки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 (далее – поручитель) был заключён договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, что и заёмщик.

Должнику и поручителю были направлены требования о погашении задолженности, которые в добровольном порядке исполнены не были.

Ввиду того, что ответчиками свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором и графике платежей сроки не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 3 101 449 рублей 24 копейки. Однако истец просил взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в полном размере – 3 101 449 руб. 24 коп из которых: 533 231 руб. 04 коп. – сумма основного долга; 264 909 руб. 18 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 2 303 309 руб. 02 коп. – штрафные санкции.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель по доверенности Г.З.Н. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга 533 231 руб. 04 коп, суммы процентов за пользование кредитом 264 909 руб. 18 коп, признал, не возражал против их взыскания, показал при этом, что действительно не осуществлял выплаты по кредитному обязательству в связи с банкротством банка, поскольку не знал реквизиты для уплаты денежных средств. Ходатайствовал о снижении суммы штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, пояснив при этом, что взыскание неустойки в размере указанном истцом, повлечёт необоснованное обогащение кредитора, так как сумма штрафных санкций в несколько раз превышает сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчик ФИО3, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве также содержится указание на то, что сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 798 140 руб. 22 коп он признаёт, с суммой неустойки в размере 2 303 309 руб. 02 коп не согласен, ходатайствует о её снижении в виду явной несоразмерности нарушению обязательств.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 189.78 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГг. с уплатой процентов за пользование кредитом % в день.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере два процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ? рублей за каждый факт просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банк принял поручительство ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора).

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме что и заёмщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями (п.1.1 договора поручительства). Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе сумма кредита ? рублей, проценты за пользование кредитом (% в день), сумма пени в случае просрочки (п.2.1-2.1.4 договора поручительства).

Срок поручительства установлен в течение ? месяцев со дня подписания договора поручительства (п.5.1 договора поручительства), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как установлено по делу, заёмщик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему и поручителю направлены письма с требованиями возвратить задолженность по кредитному договору. Требование ответчиками не исполнено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № продлён срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ФИО1 вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 309, 819 ГК РФ, допустил неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

Срок возврата кредита, уплаты начисленных на кредит процентов истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более десяти календарных дней.

Несмотря на то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.3 кредитного договора ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование было оставлено без удовлетворения. Ответчики никаких действий по погашению возникшей задолженности не предприняли.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик в счёт погашения задолженности произвёл последний платёж ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии он не знал реквизитов для уплаты периодических платежей, поэтому и не производил погашение кредитных обязательств. Так, соответствующая информация была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда <адрес>, опубликована в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является изданием, обладающим исключительными правами на опубликование сведений о банкротстве, а также на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где размещена вся необходимая информация, как для кредиторов, так и для должников Банка.

Кроме того, в случае утраты связи с банком, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. В связи с чем довод ответчика не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

Из претензий, направленных агентством по страхованию вкладов ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО3 предложено погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 101 449 рублей 24 копейки, чего сделано не было.

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, представленному истцом, заёмщик в счёт погашения задолженности произвёл последний платёж ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты никаких платежей в счёт погашения задолженности им не вносилось, что не оспаривалось ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составляет 3 101 449 руб. 24 коп из которых сумма основного долга – 533 231 руб. 04 коп, сумма процентов за пользование кредитом – 264 909 руб. 18 коп, штрафные санкции - 2 303 309 руб. 02 коп.

Расчёт задолженности, представленный истцом, проверен судом и может быть положен в основу решения суда, ответчики в ходе рассмотрения дела не возражали против удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, показали, что действительно у них имеется задолженность в указанном размере. При таких обстоятельствах суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Что касается размера штрафных санкций – 2 303 309 руб. 02 коп, то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора банк исчислил штраф (пеню) заёмщику за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками и представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства о снижении размера штрафных санкций ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Начисленный истцом штраф (неустойка) на просроченный платёж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 303 309 руб. 02 коп составляет 288,58% от суммы задолженности (798 140 руб. 22 коп), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом по ставке ? в день, то есть ? годовых, являющейся чрезмерно высокой как по сравнению со ставкой процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами, так и по сравнению с текущими ставками по потребительским кредитам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца штрафа (неустойки) в предъявленном им размере повлечет неосновательное обогащение кредитора и полагает необходимым снизить на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ размер пени с 2 303 309 руб. 02 коп до 151 000 руб., вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению частично.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков суммы госпошлины в солидарном порядке суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, то суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения этих расходов в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1, данным в абз. 4 п. 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб. 00 коп.

В виду того, что в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования с 501 000 руб. до 3 101 449 руб. 24 коп, а при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 210 руб., доплату государственной пошлины за увеличенные исковые требования в размере 21 202 руб. 25 коп истец не произвёл, то на основании ст. 92 ГПК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины в указном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН №, ИНН №, адрес: <адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №, местонахождение <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 949 140 руб. 22 коп., из которой: сумма основного долга – 533 231 руб. 04 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 264 909 руб. 18 коп.; штрафные санкции – 151 000 руб.

Взыскать с в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб. 00 коп.

Взыскать с в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 202 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2017 г.

Судья: С.В. Ткачева