Решение № 12-74/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-74/2017

Дело № 12-74/17


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., при секретаре Бирюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Пятигорска, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, в городе <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, передние стекла которого покрыты цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что все доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения, получены с нарушением установленного законом порядка. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он управлял автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен сотрудником инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМД России по г. Пятигорску по подозрению в управлении транспортным средством передние стекла которого покрыты цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем в отношении него инспектором дорожно-патрульной службы ОРДПС ОГИБДД ОМД России по г. Пятигорску ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут вынесено постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считает данное постановление незаконным необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом постановлении содержится вывод о том, что на передних стеклах его автомобиля имеется именно дополнительное покрытие. Данный вывод ничем не подтвержден, поскольку инспектором с помощью соответствующего прибора проверялось только светопропускание стекол, но не проверялось, изготовлено ли оно из темного стекла, либо на него нанесена цветная пленка, что является предметом доказывания в соответствии с ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт того, что сами по себе передние стекла автомобиля являются темными и не имеют никаких дополнительных покрытий в виде цветных пленок, инспектором никак опровергнут не был, так как не являлся предметом проверки.

Он, будучи не согласный с постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Атмосфера» (номер в реестре 08336) на предмет проверки требований, предъявляемых к транспортным средствам при проведении технического осмотра. Стекла автомобиля соответствуют норме светопропускания.

Во время измерения коэффициента светопропускаемости стекла была грубо нарушена методика проведения данного измерения, а именно стекло на момент измерения имело загрязнение на своей поверхности, что очевидно, так как транспортное средство эксплуатировалось в течение дня, которое никто не протирал.

Сотрудником ГИБДД, производившим проверку на предмет светопропускаемости стекол не был предоставлен сертификат соответствия на прибор «Тоник», которым производилось техническое диагностирование, а также отсутствовали сведения, подтверждающие проверку прибора измерения.

Во время проведения соответствующего измерения светопропускаемости стекла его автотранспортного средства, инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМД России по г. Пятигорску ни температура окружающей среды, ни относительная влажность воздуха, никаким образом на предмет соответствия не измерялись.

На основании всего вышеизложенного, указанные в постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ данные о показателе светопропускаемости стёкол - 3,9 % нельзя признать достоверными, в связи допущенными нарушениями при производстве измерений светопропускаемости и оформлении постановления.

Просит суд постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Оганесян А.К., действующая на основании ордера доверенности, поддержала заявленные ФИО1 требования, и просил суд постановление отменить, дело прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

ФИО1 не воспользовался своим процессуальным правом на личное участие в судебном заседании и дачи пояснений по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении подателя жалобы о времени и месте слушании дела, а его неявка при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив доводы поданной ФИО1 жалобы, выслушав пояснение его полномочного представителя, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы ФИО1 обоснованными, а его требования подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Согласно ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства.

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно требованиям ч. 1 п. 4 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в нарушении требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.2, 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с новым законодательством, в технический регламент вводится понятие «безопасное стекло с полимерным покрытием», то есть наличие тонировки на стеклах транспортного средства признано на государственном уровне. Согласно новому ГОСТу о тонировке, стекла транспортного средства могут быть тонированными заводской тонировкой либо полимерными покрытиями (п. 4.2 ГОСТ 32565-2013).

Росстандарт разъясняет, какому уровню светопропускаемости должны соответствовать стекла автомобиля, а именно: для ветровых стекол и боковых передних, обеспечивающих видимость водителя светопропускаемость должна составлять не меньше 70%, для остальных стекол уровень светопропускаемости по-прежнему не ограничен особыми требованиями.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно представленной суду диагностической карте (VII п. 40) ООО «Атмосфера» (номер в реестре 08336) на предмет проверки требований, предъявляемых к транспортным средствам при проведении технического осмотра, светопропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют норме светопропускания.

Согласно методике проведения измерения коэффициента светопропускаемости стекла, замер производится только при условии чистой и сухой поверхности стекла (приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Согласно ГОСТу-32565-2013, измерения светопропускания проводят в трех точках образца (стекла), за величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов, при этом в соответствии с ГОСТу-32565-2013 испытания проводятся при следующих условиях: температура 20 (+/-5) градусов Цельсия, давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха - 60 (+/-20) процентов.

Во время проведения соответствующего измерения светопропускаемости стекла автотранспортного средства, инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ни температура окружающей среды, ни относительная влажность воздуха, на предмет соответствия не измерялись, таких доказательств материал об административном правонарушении, не содержит.

Указанные условия инспектором ДПС учтены и соблюдены не были. Замер проводился прибором, точность и исправность которого не подтверждена сертификатом и протоколом поверочных испытаний, где должна указывается погрешность данного прибора у измерителя светопропускания стекол «Тоник».

Для измерения светопропускания стекол прибором «Тоник» существует методика проверки, разработанная заводом изготовителем - ЗАО НПФ «МЕТА».

В административном материале отсутствует надлежащим образом заверенная копия сертификата соответствия на прибор «Тоник», которым производилось техническое диагностирование, а также отсутствуют сведения, подтверждающие проверку прибора измерения.

Доказательств тому, что мероприятие, указанное в Методике проверки, например, такое как опробование, на лобовом стекле, не было проведено на автомобиле, которым управлял ФИО1

На основании изложенного, указанные в постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ данные о показателе светопропускаемости стёкол - 3,9 % нельзя признать достоверными, в связи допущенными нарушениями при производстве измерений светопропускаемости и оформлении постановления.

На основании изложенного, суд считает, что действия инспектора ДПС не соответствуют требования действующего законодательства. Оснований ставить под сомнения доводы подателя жалобы у суда не имеется.

Следовательно, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, сопоставив с предоставленными ФИО1 доказательствами в опровержение указанных в административном материале фактов, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного суд считает жалобу ФИО1 обоснованной, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Пятигорска, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок.

Судья Ф.Н. Бегиашвили