Решение № 2-1225/2017 2-33/2018 2-33/2018 (2-1225/2017;) ~ М-1123/2017 М-1123/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1225/2017

Дело №2-33/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 07 февраля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Шарниной А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика в 30-ти дневный срок восстановить границы земельного участка площадью 2978 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с материалами межевого плана, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: демонтировать устроенную открытую траншею по всей длине и ширине земельного участка, т.е. засыпать земляным грунтом с учетом восстановления верхнего плодородного слоя земли и привести земельный участок после проведенных работ в состояние пригодное для использование, провести работы, связанные с исполнением решения суда в присутствии истца, уведомить истца надлежащим образом о времени и дате исполнения решения суда; восстановить уничтоженные межевые знаки согласно межевого плана земельного участка путем заключения договора с кадастровым инженером; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, запретить впредь производить подобные земляные работы; запретить ответчику самовольно заходить на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В августе ... года были проведены работы по межеванию указанного земельного участка с целью уточнения границ земельного участка. Уточненные границы были вынесены в натуру и закреплены на местности в виде деревянных кольев. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 В октябре ... года ответчиком неправомерно были выполнены земляные работы в виде прорытия открытой траншеи глубиной 2 м., шириной 3 м., длиной 120 м., предназначенной для стока нечистот, текущих с талыми и дождевыми водами от дома ответчика, что препятствует осуществлению планов истца по освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка. Как указывает истец, ответчиком был осуществлен самовольный захват части земельного участка, проходящего по точкам: Н5, Н4, Н6, Н7, Н8, Н1 (в соответствии с межевым делом). Указанные земляные работы были осуществлены без какого-либо согласования с истцом, открытая траншея была проложена посередине межевой границы, большая её часть оказалась на территории истца. ФИО1 также указывает, что во время проведения земляных работ были уничтожены межевые знаки, закрепленные на местности после уточнения границы земельного участка. В феврале ... года ответчику была направлена претензия, оставленная без внимания.

В письменной правовой позиции истца ФИО1 указала, что извещение о проведении собрания о согласовании уточнения местоположения границы земельного участка было опубликовано в публичном издании «<данные изъяты>» за 30 дней до проведения собрания. Никаких видов отчуждения части земельной участка смежной с ответчиком, она (ФИО1) не производила. Факт проведенных работ усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, факт самовольного занятия земельного участка, по мнению истца, подтверждается материалами внеплановой проверки по соблюдению земельного законодательства. Исходя из возражений ответчика можно сделать вывод, что ФИО2 признает, что на момент проведения работ имелись и были установлены границы земельного участка, а также то, что кадастровым инженером были установлены межевые знаки, которые уничтожены ответчиком. Истец считает, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, так как земельный участок не освобожден от сооружения - открытой водоотводной траншеи, не восстановлены уничтоженные межевые знаки.

В судебных заседаниях истец ФИО1 поддержала исковые требования, а также доводы, изложенные в письменной правовой позиции истца, дополнительно указала, что в соответствии с договором кадастровым инженером были произведены кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка, в ходе работ были установлены межевые знаки, данные работы были оплачены. Произведенными ответчиком земельными работами нарушены её права собственника земельного участка, поскольку ввиду отсутствия межевых знаков она не имеет возможности возвести ограждение земельного участка. В настоящее время грунт, складированный на её земельном участке, убран частично, межевые знаки не восстановлены. Никаких договоренностей до углублению канавы, производстве иных работ у нее ни с кем не было.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 просит отказать в исковых требованиях ФИО1

В обоснование возражений ответчик указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Границей её земельного участка и земельного участка ФИО1 является канава-межа. Данную канаву иногда углубляли для того, чтобы участки не затапливали. В августе ... года ФИО1 проводила межевание земельного участка без уведомления ФИО2, чем, как считает ответчик, были нарушены её права. Так как в ... году осень была дождливая, и участки подтопляло ФИО1 сама предложила прочистить канаву, обсудив данный вопрос с матерью ФИО2 - ФИО5 Муж ФИО1 - ФИО8 подходил к трактористу ФИО3 и просил прочистить канаву. Тракторист ФИО3, прочищая канаву, не умышленно нарушил границы земельного участка. ФИО2 также указывает, что ею было выполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ: канава-межа была выровнена, грунт вывезен. С октября ... года канава-межа вновь заросла, опустилась и приняла первоначальное состояние. Межевые знаки не были уничтожены - вдоль канавы истцом были забиты самоизготовленные колья, а не межевые знаки кадастрового инженера.

В судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнительно указала, что летом ... года между её матерью и ФИО1 был разговор о совместном использовании канавы и необходимости прочистки данной канавы. О том, каким образом канава будет прочищена, вопрос с Ивановой не обсуждался. К трактористу ФИО3 с просьбой прочистить канаву обращались её мать и муж ФИО6. Подтверждает наличие кольев на границе земельного участка истца, два из которых были повреждены при производстве работ по углублению канавы, на их место были положены камни. Считает, что нарушение границы не было, все искривления канавы были исправлены, полагает, что с ней должны быть согласованы границы земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с договором, заключенным с ФИО1 работы проводились по уточнению границ земельного участка в д. Старина. В процессе работы заказчик на местности показывал границы земельного участка, предварительно согласовав границы с соседями, границы земельного участка были закреплены временными межевыми знаками. Для того, чтобы восстановить местоположение межевого знака в настоящее время необходимо проводить вынос границы земельного участка в натуру.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с просьбой прочистить канаву, находящуюся в <адрес> между домами № и № весной ... года к нему обращался ФИО8, летом того же года - мать ФИО2 Осенью ... года прочистил экскаватором канаву. Видел установленные вдоль канавы колья, два из них в ходе производства работ загнул, на место третьего положил камень.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2,3 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч.2 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что в октябре ... года при проведении работ по очистке и углублению канавы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ФИО2 была занята территория земельного участка площадью 70 кв.м., принадлежащего ФИО1 В результате действий ФИО2 были уничтожены межевые знаки, закрепляющие границы земельного участка с кадастровым номером №, от точек н6 до точки н1, указанные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем в лице кадастрового инженера ФИО7 (подрядчика) и ФИО1 (заказчика), из которого следует, что подрядчик взял на себя обязательство: выполнение кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации (межевого плана земельного участка в электронном виде) в отношении земельного участка (многоконтурного) расположенного по адресу: <адрес>, кад. №; работы связаны с уточнением границ земельного участка.

Межевым планом, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, (раздел «Заключение кадастрового инженера), из которого следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № от точки н6 до точки н1 закреплена с использованием деревянных кольев, является смежной с земельным участком кадастровый №, согласована в установленном законом порядке.

Материалами № проведения проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Новгородской области.

Так, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Старорусский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Новгородской области, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при приезде на свой участок, расположенный в <адрес>, обнаружила, что соседкой были осуществлены без согласования с ней (ФИО1) и соответствующими органами земляные работы в виде прорытия канавы. В результате работ были уничтожены межевые знаки.

Распоряжением Управления Росреестра по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № решено провести проверку в отношении ФИО2 с целью оценки информации, указанной в обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; задачи проверки являлось - обеспечение соблюдения ФИО2 земельного законодательства, требований охраны и использовании земель.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в октябре ... года она выполнила работы по очистке и углублению существующей канавы, которая проходит по меже с соседями, работы производились трактористом, случайно захватили 1 метр земли соседнего участка; когда позволят климатические условия, устранит нарушения.

Из акта проверки органом государственного надзора физического лица № следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка в отношении ФИО2 В ходе проведения проверки установлено, что при проведении работ по очистке и углублению канавы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ФИО2 была занята территория земельного участка площадью 70 кв.м., по меже с которым проходит канава, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно выводам, изложенным в акте проверки, ФИО2 нарушены требования ст.25,26 ЗК РФ.

В соответствии с Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного Государственного инспектора в Старорусском, Парфинском, Поддорском, Холмском и Волотовском районах по использованию и охране земель Управления Росреестра по Новгородской области ФИО2 предписано устранить допущенное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке: путем освобождения территории соседнего участка и приведения её в состояние пригодное для целевого использования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма главного государственного инспектора в Старорусском, Парфинском, Поддорском, Холмском, Волотовском, Шимском, Солецком районах Управления Росреестра по Новгородской области на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 и ФИО1 было произведено административное обследование - произведен осмотр и обмер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего ФИО1 При проведении ФИО2 работ по углублению существующей канавы, проходящей между участками и выполняющей роль границы, канава выполнена в форме дуги, что не соответствует материалам обмера БТИ и сельского поселения, грунт складирован на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №. В этом же письме ФИО4 предложено освободить земельный участок с кадастровым номером № от складированного грунта в сроки, установленные Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; для того установления опорных межевых точек по спорной границе между земельными участками необходимо обратиться к кадастровому инженеру, так как межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не были представлены доказательства того, что работы по очистке канавы, в результате которых были нарушены права собственника смежного земельного участка (истца), в том числе уничтожены межевые знаки, проводились по согласованию с ФИО1 Сведений о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Также не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что в результате межевания земельного участка истца были нарушены её (ФИО4) права, поскольку требования о признании результатов межевания ответчиком не заявлены.

Поскольку одним из способов возмещения убытков собственнику земельного участка, чьи права были нарушены, является принуждение виновного лица к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению межевых знаков, требования ФИО1 в части обязания ответчика восстановить межевые знаки на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суда суд считает необходимым указать в резолютивной части решения о необходимости восстановления межевых знаков от точек н6 до точки н1, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этой части граница земельного участка ФИО1 была закреплена межевыми знаками в виде деревянных кольев.

В части определения способа восстановления межевых знаков (путем заключения договора с кадастровым инженером) требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик вправе исполнить возложенную на неё судом обязанность любым способом, предусмотренным действующим законодательством.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части: демонтировать устроенную открытую траншею по всей длине и ширине земельного участка, т.е. засыпать земляным грунтом с учетом восстановления верхнего плодородного слоя земли и привести земельный участок после проведенных работ в состояние пригодное для использование, провести работы, связанные с исполнением решения суда в присутствии истца, уведомить истца надлежащим образом о времени и дате исполнения решения суда, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, не имеется. В акте проверки органом государственного надзора физического лица по исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приведен в порядок в соответствии с выданным предописанием № от ДД.ММ.ГГГГ (грунт с соседнего участка убран, межевая канава выровнена); допущенное нарушение устранено, предписание выполнено в полном объеме. Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в акте, а также доказательств, подтверждающие, что на день рассмотрения дела в суде продолжают существовать нарушения, отраженные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо образом препятствует ФИО1 пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, истцом не представлено.

Меры, предусмотренные ст.304 ГК РФ, ст.59-62 ЗК РФ являются мерами защиты нарушенного права собственника, которые применяются в связи с конкретными нарушениями прав, требования ФИО1 об обязании ответчика производить земляные работы, запретить ответчику самовольно заходить на территорию земельного участка, принадлежаего истцу, направлены на установление запрета в будущем, следовательно, в силу закона удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично:

Обязать ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу восстановить межевые знаки на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от точек н6 до точки н1 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Судья: (подпись) З.Е. Голубева

Копия верна

судья З.Е. Голубева