Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-1525/2024;)~М-1130/2024 2-1525/2024 М-1130/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025 (№ 2-1525/2024)

65RS0005-02-2024-001316-62


Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Чайка» о признании решения общего собрания недействительным, восстановлении в членах товарищества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Чайка» (далее – СНТ СН «Чайка»), в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать решение общего собрания недействительным, восстановить её в членах товарищества.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ СН «Чайка» и членом данного товарищества. 18 мая 2024 года состоялось общее собрание членов СНТ СН «Чайка», решение которого истец считает недействительным ввиду несоблюдения и нарушения установленного законом процесса и регламента подготовки и проведения общего собрания. Оспариваемым решением истец была исключена из членов товарищества, однако о рассмотрении данного вопроса истец уведомлена не была и он был включен в повестку собрания непосредственно при его проведении. Также общим собранием принято решение по вопросам о выплате вознаграждения председателю и казначею товарищества, установлении размера членского взноса, не указанным в уведомлении о проведении собрания и не включенным в повестку дня. Проведение собрания осуществлялось в очной форме, при этом отсутствуют сведения о результатах голосования каждого из присутствующих членов товарищества. Собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, поскольку при принятии оспариваемого решения фактически принимали участие всего 30 человек из 154 членов товарищества. В нарушение закона в голосовании принимали участие пользователи земельных участков, которые не принадлежат им на праве собственности, однако порядок их участия в голосовании уставом товарищества не определен. Протокол подписан ненадлежащими лицами – секретарем собрания К. и председателем ФИО2, которые на момент проведения собрания не являлись собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ СН «Чайка».

Истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик СНТ СН «Чайка» в лице его председателя ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, указав, что согласно списку лиц, зарегистрировавших свою явку на общее собрание 18 мая 2024 года, в голосовании приняли участие 82 члена товарищества из 157 лиц, включенных в реестр членов СНТ СН «Чайка». Ввиду проведения голосования в очной форме решения по каждому вопросу принимались большинством голосов от общего числа присутствующих лиц. Отметили, что утверждение истца о том, что в голосовании приняло участие всего 30 человек, не соответствует действительности. Вопрос об исключении ФИО1 из членов товарищества на повестку общего собрания СНТ СН «Чайка», проведенного 18 мая 2024 года, не выносился. Вместе с тем, в ходе проведения собрания имело место обсуждение членами товарищества некорректного поведения ФИО1, в ходе которого было высказано мнение об исключении данного лица из членов товарищества, что нашло отражение в протоколе, однако решения об исключении истца из членов товарищества принято не было. Вопрос о выплате годового вознаграждения председателю и казначею был включен в повестку дня с пометкой «Разное», а решение по вопросу о выплате премии председателю принято на общем собрании членов СНТ СН «Чайка» 25 июня 2023 года, которое не оспорено.

Выслушав доводы истца и её представителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемый период) правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 181.2 того же кодекса, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 названного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу статьи 181.5 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правовое положение садовых некоммерческих товариществ регулируется нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), а также уставом товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ член товарищества вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ СН «Чайка», ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 808 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

18 мая 2024 года состоялось очередное общее собрание членов СНТ СН «Чайка», ход и результаты которого отражены в протоколе.

Собрание проведено в очной форме, на повестке дня стояли следующие вопросы:

1. Отчет Правления за отчетный период;

2. Электроэнергия;

3. Работа с участками, не имеющих права собственности;

4. Земля общего пользования;

5. Мусор;

6. Информация по письмам, поступившим в адрес председателя;

7. Разное.

Из реестра СНТ СН «Чайка» следует, что на дату проведения оспариваемого собрания членами СНТ являлись 153 человека.

Согласно подписному листу на общее собрание членов СНТ СН «Чайка» 18 мая 2024 года зарегистрировалось 80 человек.

Таким образом, кворум на собрании имелся и оснований для признания недействительным решений собрания по основаниям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С доводами истца о необходимости исключения при подсчете кворума голосов ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной супругом К. (в списке голосовавших №), и К. (в списке голосовавших №), которая к моменту проведения собрания произвела отчуждение земельного участка, принадлежавшего ей на праве собственности, суд согласиться не может.

Решение об учреждении садоводческого некоммерческого товарищества принимается гражданами (учредителями) единогласно на их общем собрании посредством очного голосования. Со дня государственной регистрации товарищества граждане, принявшие решение об учреждении товарищества (учредители), являются его членами (ч. 1 и 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Таким образом, учредитель, принимавший решение о создании товарищества, является его членом.

Согласно выписке из Государственного реестра юридических лиц ФИО2 является действующим председателем СНТ СН «Чайка».

Как следует из представленного протокола № от 06 сентября 2009 года общего собрания учредителей ДНТ «Чайка», ФИО2 и К. являются одними из его учредителей, следовательно, они являются его членами и правомочны принимать участие в голосовании при отсутствии в собственности либо на праве пользования земельного участка, расположенного на территории товарищества.

По вышеуказанным основаниям суд также отклоняет довод ФИО1 об отсутствии правомочий у К. быть избранной секретарем при проведении оспариваемого собрания товарищества, учитывая также и то обстоятельство, что указанная должность является выборной временной на период проведения собрания.

Ссылку истца на отсутствие оформленных в письменной форме сведений о результатах голосования каждого из присутствующих членов товарищества по всем вопросам, включенным в повестку дня, суд признает необоснованной.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа участвующих в общем собрании членов товарищества.

Частью 25 статьи 17 названного Федерального закона предусмотрено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Таким образом, приведенные нормы не содержат обязательного требования по фиксации результатов очного голосования каждого члена товарищества в письменном виде.

С доводами ФИО1 о неправомерном исключении её из членов товарищества суд соглашается.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ определены основания и порядок прекращения членства в товариществе. Так, членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

Добровольное прекращение членства в товариществе осуществляется путем выхода из товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

Членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения.

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном частью 13 статьи 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке.

По смыслу указанных положений закона, а также п. 6.14 Устава СНТ СН «Чайка» прекращение членства в садоводческом товариществе является крайней мерой, разрешение данного вопроса возможно лишь при соблюдении процедуры предварительного уведомления члена товарищества о допущенных нарушениях, установления задолженности по членским взносам в размере не менее чем за 1 год.

Иных оснований, прекращающих членство в товариществе, положениями ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ и Устава товарищества не предусмотрено.

Между тем, как следует из протокола общего собрания членов СНТ СН «Чайка» от 18 мая 2024 года в ходе его проведения состоялось голосование по вопросу исключения из членов товарищества ФИО1 без указания конкретной формулировки основания принудительного прекращения членства истца.

Следовательно, достаточные правовые основания для исключения истца из числа членов СНТ СН «Чайка» отсутствовали, а решение собрания в данной части подлежит признанию недействительным.

Заслуживают внимания и доводы истца о невозможности включения в повестку дня с пометкой «Разное» вопросов для голосования, касающихся выплаты вознаграждения председателю и казначею товарищества, установления размера членского взноса.

В соответствии с пунктом 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/пр, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Данное предписание, в первую очередь, направлено на защиту прав и законных интересов тех садоводов, которым Законом предоставлено право голосовать по поставленным на повестку дня вопросам и имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Согласно представленному в материалах дела уведомлению (объявлению) о проведении общего собрания СНТ СН «Чайка», повестка очередного ежегодного общего собрания включала в себя 7 вопросов, в числе которых содержался вопрос «Разное».

Как следует из протокола общего собрания от 18 мая 2024 года, были приняты решения, в том числе по следующим вопросам: установление ежегодного членского взноса в размере 2 500 рублей, установление вознаграждения председателю в размере 75 000 рублей и казначею в размере 25 000 рублей.

Между тем, уведомление о проведении общего собрания по вопросам повестки дня не соответствовало вопросам, по которым были приняты оспариваемые решения.

В ходе судебного разбирательства истец последовательно ссылалась на то, что указанные вопросы не были включены в повестку дня, тогда как данными решениями затрагиваются её права и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, в нарушение ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ на обсуждение общего собрания членов товарищества 18 мая 2024 года были внесены вопросы, не включенные в повестку дня, в связи с чем, с учетом положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания в части вопросов, не внесенных в повестку для при его созыве.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ею при подаче настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Чайка» удовлетворить в части.

Признать недействительными решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Чайка», оформленного протоколом от 18 мая 2024 года, в части установления ежегодного членского взноса в размере 2 500 рублей, установления вознаграждения председателю товарищества в размере 75 000 рублей и казначею в размере 25 000 рублей, а также исключения из членов товарищества ФИО1 и восстановить её в членах садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Чайка».

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Чайка» отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Чайка», ИНН №, в пользу ФИО1, <...>, судебные расходы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Н. Макеева

Решение суда в окончательной форме составлено 10 февраля 2025 года.