Решение № 2-101/2017 2-101/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело № 2-101/2017


Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 19 мая 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Королева М.А.

при секретаре - Муравлевой И.С.

с участием:

истца - ФИО1 ФИО9

представителя истца - ФИО3 ФИО10

ответчика - ФИО4 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ФИО4 ФИО16 в её пользу расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО17, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> она двигалась по дороге в <адрес>. После того, как она остановилась на запрещённый сигнал светофора, ответчик ФИО4 ФИО18 управляя автомобилем, совершил столкновение с её автомобилем. По итогам дорожно-транспортного происшествия, её автомобиль получил технические повреждения, она вызывала сотрудников полиции, которые составили необходимые документы, ФИО4 ФИО19 признан виновным в совершении указанного правонарушения. Она просит исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО20, просит исковое заявление удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении и по объяснениям истца ФИО1 ФИО21

В судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО22 с исковыми требованиями согласился частично. По объяснениям ответчика, он действительно совершил дорожно-транспортное происшествие, так как автомобиль находился на летних шинах. На момент совершения ДТП, его гражданская ответственность не была застрахована, сотрудники полиции составили в отношении него административный протокол и назначили наказание в виде штрафа. Ответчик обращает внимание суда на то, что по итогам происшествия, сотрудниками полиции, было составлено две справки о дорожно-транспортном происшествии, в первой составленной справке, сведений о повреждении глушителя автомобиля, не было. Он считает, что в результате происшествия, не был повреждён глушитель автомобиля истца, он мог быть повреждён ранее, так как в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль ФИО1 ФИО23 уже участвовал в происшествии. Кроме того, ФИО4 ФИО24 считает, что в результате происшествия не был повреждён абсорбер бампера, так как в списке повреждений его не было, а скрытых повреждений по итогам осмотра не установлено. В судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО25 считает завышенным размер судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Заслушав доводы истца и его представителя, возражения и объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков.

В силу ст.1064 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии №, автомобиль <данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО1 ФИО26

По справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 ФИО27 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО28 В действиях ФИО4 ФИО29 установлено нарушение Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО30 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО31, получил технические повреждения, в виде задиров и трещин на бампере и изгиба глушителя.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО32 составила <данные изъяты> рубль.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ФИО33 составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание консультационных услуг по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, ФИО1 ФИО34. оплатила ИП ФИО8 стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с кассовым чеком ФГУП «Почта России», за направление телеграммы ФИО4 ФИО35, ФИО1 ФИО36 уплатила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 ФИО37 к ФИО4 ФИО38, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО4 ФИО39, управляющего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 ФИО40, причинены технические повреждения.

Так как, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 ФИО41, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, он обязан возместить ФИО1 ФИО42 причинённые убытки.

Исковые требования ФИО1 ФИО43 о взыскании с ФИО4 ФИО44 материального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Суд признаёт обоснованными исковые требования о взыскании с ФИО4 ФИО45 убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля истца на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и материального вреда, связанного с утратой автомобилем товарной стоимости на сумму <данные изъяты>.

По мнению суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца остальной части убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, для приобретения и замены абсорбера бампера.

В акте осмотра транспортного средства ФИО1 ФИО46, сведения о повреждении указанной детали отсутствуют, наличие скрытых дефектов в зоне аварийных повреждения исключено.

В судебном заседании эксперт-оценщик ФИО8 пояснил, что бампер состоит их трёх элементов, а именно облицовки, боковых элементов и накладки, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что абсорбер при восстановлении бампера не нуждается в замене.

Так как, ФИО4 ФИО47 обязан возместить только действительный ущерб, а необходимость замены абсорбера не доказана, исковое заявление ФИО1 ФИО48 подлежит частичному удовлетворению.

Однако не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований возражения ответчика ФИО4 ФИО49 относительно взыскания с него стоимости глушителя автомобиля.

Составление сотрудниками полиции двух экземпляров справок о дорожно-транспортном происшествии, не доказывает отсутствие повреждений глушителя.

Указанное повреждение автомобиля зафиксировано в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО8, оснований сомневаться в том, что оно получено в результате ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В судебном заседании исследовалось гражданское дело по иску ФИО1 ФИО50 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в результате суд установил, что в <данные изъяты> году по итогам ДТП глушитель автомобиля ФИО1 ФИО51 повреждений не имел.

Из положений ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО52 по вине ФИО4 ФИО53 понесены расходы для проведения оценки стоимости ремонта на общую сумму <данные изъяты> рублей и направления телеграммы ответчику стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается договором, а также документами строгой отчётности.

Перечисленные расходы, подлежат возмещению ФИО4 ФИО54 в пользу ФИО1 ФИО55

Из исследованных судом копий квитанций следует, что представителем ФИО3 ФИО56 получены денежные средства от ФИО1 ФИО57 за представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, услуги оказаны, представитель участвовал в судебных заседаниях.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд, принимая во внимание, что ответчик оспаривает обоснованность их взыскания, а понесённые истцом расходы превышают разумные пределы и подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Такое решение суд принимает с учётом сложности дела, количества проведённых судебных заседаний с участием представителя ФИО3 ФИО58, объёма выполненной им работы.

При подаче искового заявления ФИО1 ФИО59 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание, что размер удовлетворённых судом исковых требований ФИО1 ФИО60 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ФИО4 ФИО61 в пользу ФИО1 ФИО62 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом ФИО1 ФИО63 доверенность на имя ФИО3 ФИО64 выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, расходы на её удостоверение не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО65 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО66 в пользу ФИО1 ФИО67 убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с утратой товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков и взыскании судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 24 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: