Приговор № 1-124/2025 1-21/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 1-124/2025

№1-21/2026

УИД 66RS0039-01-2025-000540-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Николаева А.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 23:30, между ФИО3 и ФИО10, у подъезда<адрес> почве личных неприязненных отношений, вызванных отказом ФИО10 выполнить его требования и совершить с ним иные действия сексуального характера, возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Реализуя задуманное, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь у подъезда № <адрес> города ФИО2 <адрес>, схватил рукой ФИО10 и подвел ее к автомобилю марки «Газель», стоящему напротив подъезда №. После чего, осознавая и предвидя, что его действия могут повлечь тяжкий вред здоровью ФИО10 и желая его наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления её смерти, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив преступную небрежность, действуя умышленно, схватил ФИО10 рукой за голову и с силой не менее двух раз ударил правой височной областью её головы о левую сторону кабины автомобиля «Газель», а затем нанес не менее одного удара рукой в область её головы.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, множественных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественных кровоизлияний в вещество головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02:00 до 03:00 ФИО10 скончалась в <адрес> г. ФИО2 <адрес>. Причиной смерти ФИО10 явилась механическая травма головы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга и кожный лоскут головы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия (т. 1, л.д. 104-105, т. 2, л.д. 95-97) следует, что ФИО10 он знал, несколько раз выпивал с ней. Когда её встречал, она постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также ему известно, что ФИО10 была знакома с Свидетель №3, который вместе с ней распивал спиртное. Какие были у них отношения, ему неизвестно, возможно, между ними были какие-то конфликты.

Встречал ли он ФИО10 в сентябре 2006 года возле <адрес> г. ФИО2, он не помнит, возможно, и встречал, а также возможно и ударял ее. Возможно в сентябре 2006 года ФИО10 провоцировала него, он пытался ее оттолкнуть, и она упала, но никакого повода для того, чтобы бить ее, у него не было. Возможно, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому он не может вспомнить всех подробностей произошедших событий.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что в 2006 году он обвинялся в том, что совместно со своим знакомым Свидетель №3 возле <адрес> они избили женщину по фамилии ФИО22, которая впоследствии скончалась. С данной женщиной он знаком не был, но возможно знает её в лицо. Однако к данному преступлению он не причастен, ФИО10 он не избивал.

Несмотря на защитную позицию подсудимого от предъявленного обвинения, непризнание вины, его виновность инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный судом потерпевший Потерпевший №1 в суде, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (т. 2 л.д. 18-21) показал, что его мать проживала по адресу: г. ФИО2, <адрес>, номер квартиры он не помнит. Он в то время проживал в <адрес>. В последнее время его мать употребляла спиртное, нигде не работала. Как-то от своих друзей он узнал, что его мать ФИО10 умерла. Когда это было, он точно не помнит. От жильцов-пенсионеров <адрес> ему стало известно, что его мать избили, но кто избил, ему не сказали. Подробностей избиения его матери он не знает. Ему знакомы ФИО3 и Свидетель №3, с которыми ранее он обучался в одной школе и которые проживали по соседству.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11, данных ей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-61) следует, что ФИО10 являлась ее дочерью, и проживала вместе с ней по адресу: г. ФИО2, <адрес>. От своих внучек ей стало известно, что ее дочь ФИО10 избили неизвестные мужчины возле <адрес> в г. ФИО2. Сама ФИО10 ей пояснила, что её избили за отказ вступить с ними в интимную связь. После этого ее дочь жаловалась на головные боли, ее морозило, но в больницу она идти отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 ФИО10 стало хуже, в связи с чем, ФИО11 вызвала скорую помощь, но дочь умерла до приезда скорой медицинской помощи у неё в квартире.

Свидетель Свидетель №1 в суде, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (т. 1 л.д. 69-71, 89-90, 179-182) показала, что ране она проживала совместно с бабушкой, сестрой и тетей – ФИО10 по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 она вместе со своей сестрой Свидетель №2 и знакомой ФИО12 находились возле <адрес> г. ФИО2, напротив второго подъезда дома. Она увидела, что из первого подъезда, где они проживают, вышла их тетя ФИО10, которая пошла вдоль <адрес> сторону магазина «Смак».

Возле второго подъезда её окликнули двое молодых людей. Один из них был высокого роста, а другой – низкого. На их вопрос она что-то ответила, после чего, они стали её избивать руками и ногами по разным частям тела, в том числе и по голове. Затем все вместе они прошли во второй подъезд дома, где находились около 20 минут. После этого они вышли на улицу, где молодые люди продолжили её бить и пинать ногами. Затем низкий молодой человек вернулся в подъезд, а второй продолжал избивать ФИО10 на улице. Она попыталась убежать от него в дом, распложенный напротив, но он догнал её, вывел на улицу и повел ее вдоль <адрес>, куда, свидетелю было неизвестно.

Около 22:30 она вместе с Свидетель №2 пришла домой, и примерно через полчаса после их прихода, домой пришла ФИО10, которая по поводу произошедшего ни чего рассказывать не стала. Наутро ей стало плохо, и через двое суток она умерла.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась возле своего <адрес>. В 2006 году ей было 15-16 лет.

Около 22:00 из дома вышла ее тетя ФИО10, которая пошла вдоль дома в сторону магазина «Смак». Возле подъезда № её окликнули двое мужчин. Один из них был не высокого роста, крепкого телосложения, другой - высокого роста, худощавого телосложения. Один из мужчин предложил совершить с ним иные действия сексуального характера, но она отказалась. Тогда тот, который был повыше, взял ФИО10 за одежду и потащил к автомобилю «Газель», который стоял напротив подъезда №. Находясь с левой стороны автомобиля «Газель», «высокий» схватил ФИО22 за голову, и с силой ударил её головой около двух раз о кабину указанного автомобиля. Далее, второй, который был пониже, нанес ногой около трех ударов по ногам ФИО22, а затем они оба нанесли еще около двух ударов руками каждый по туловищу ФИО22. После чего они втроем зашли в подъезд №, оттуда были слышны мужские крики.

Примерно через 20 минут ФИО10 вместе с высоким мужчиной вышла из подъезда № и зашла в подъезд №, а через некоторое время, ФИО10 выбежала из подъезда, и попыталась убежать от высокого мужчины, однако он её догнал, схватил и повел в сторону <адрес> этого свидетель ушла домой, а примерно через 30 минут вернулась ФИО10, которая по этому поводу ничего рассказывать не стала. Наследующее утро ей стало плохо, и через двое суток она умерла.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе опознания по фотографии, она опознала Свидетель №3 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ избивали ФИО10 вблизи <адрес> в г. ФИО2. Как ранее она поясняла, один из мужчин был низкий – это был Свидетель №3, а второй высокий – это был ФИО3 (т. 1, л.д. 191-194).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 указала на площадку, расположенную между домами № и № по <адрес> в г. ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 она находилась вместе с Свидетель №2 и ФИО12, когда увидела вышедшую из подъезда № (где они проживали) ФИО10, которая пошла в сторону подъезда №, и проходя мимо подъезда №, была остановлена сидевшими в это время около подъезда ФИО3 и Свидетель №3 Кто-то из них предложил совершить с ним иные действия сексуального характера, но она отказалась. Далее свидетель указала на место, где стоял автомобиль «Газель», к которому ФИО3 потащил ФИО10 Автомобиль «Газель» был расположен передней частью к подъезду №, а задней частью к площадке, где она находилась вместе с Свидетель №2 и ФИО12 После чего, свидетель продемонстрировала, как ФИО3, находясь рядом с автомобилем «Газель», схватил ФИО10 за голову и с силой ударил её головой около двух раз о кабину автомобиля. Затем, участникам следственного действия свидетель показала, как Свидетель №3, который стоял рядом с ними, нанес ногой около трех ударов по ногам потерпевшей, а затем ФИО3 и Свидетель №3 нанесли еще около двух ударов руками каждый по туловищу ФИО10 После чего, свидетель указала на подъезд №, куда зашла ФИО10, а вслед за ней ФИО3 и Свидетель №3

После этого в ходе следственного действия свидетель пояснила, что через некоторое время ФИО10 вышла из подъезда № и зашла в подъезд №, за ней также зашел ФИО3 Затем свидетель указала на подъезд № из которого вышла ФИО10 и побежала в сторону <адрес> ней из подъезда выбежал ФИО3 и, догнав её, и схватив за руку, повел в сторону <адрес> (т. 1, л.д. 195-198).

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (т. 2 л.д. 38-42).

Свидетель Свидетель №2 в суде, а также подтвердив показания, данные на стадии предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании (т. 1 л.д. 72-74, 87-88, 210-213) показала, что ране она проживала совместно с бабушкой, сестрой и тетей – ФИО10 по адресу: г. ФИО2, <адрес>.

В сентябре 2006 года, в вечернее время, она вместе со своей сестрой Свидетель №1 и ее знакомой ФИО12 находились возле <адрес> в г. ФИО2 на площадке, расположенной напротив второго подъезда этого дома. Они увидели, что из подъезда, в котором они проживают, вышла их тетя – ФИО10, которая была в состоянии алкогольного опьянения, и направилась в сторону <адрес>. Когда она проходила мимо второго подъезда, её окликнули двое молодых людей – один высокого роста, второй – низкого, и, подозвав её к себе, начали с ней разговаривать. О чем они говорили, она не слышала. Затем свидетель увидела, что высокий молодой человек стал избивать ФИО10 рядом со стоявшим напротив подъезда автомобилем «Газель». Когда он ударил ее в очередной раз, то ФИО10 ударилась головой об автомобиль «Газель». Затем они увидели, как ФИО10 направилась в третий подъезд <адрес>, куда зашли за ней молодые люди. В это время свидетель пошла домой, а Свидетель №1 и ФИО12 пошли к подъезду посмотреть, что происходит. Затем от них она узнала, что ФИО10 с этими молодыми людьми ходила к мужчине по имени «ФИО4», который проживает на первом этаже этого подъезда, и что в подъезде они также избивали ФИО10

Далее она увидела, что ФИО10 и высокий молодой человек зашли в подъезд дома, где они проживают. Через некоторое время, данный молодой человек вывел из подъезда ФИО10, которая попыталась убежать от него. Однако он её догнал, и повел в сторону <адрес>, держа рукой за ворот. На следующий день ФИО10 стало плохо, она лежала дома, никуда не ходила, а через два дня она умерла.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 по 23:00 она вместе с Свидетель №2, ФИО12 находилась на площадке рядом с домом по адресу: <адрес> напротив подъезда №. В 2006 году ей было 15-16 лет.

Около 22:00 из подъезда № вышла ФИО10 и пошла в сторону магазина «Смак». Возле подъезда № она была остановлена двумя мужчинами, один из которых был высокий, другой – низкий. В ходе общения с ними она услышала ругань, а затем стук о кузов автомобиля. Она обернулась и увидела, что рядом с автомобилем «Газель», который стоял передней частью к подъезду № указанного дома, а задней частью к площадке, где они находились, у переднего левого крыла на земле сидела ФИО10, которая правой рукой держалась за голову. Рядом с ней стоял высокий мужчина, который в этот момент нанес удар правой рукой в область ее головы слева, от чего ФИО10 ударилась правой частью головы о переднее левое крыло автомобиля. В это время мужчина невысокого роста толкнул ФИО10 в грудь. Далее, «высокий» поднял ФИО10 с земли, после чего они направились к подъезду №. Далее она пошла домой, а её сестра Свидетель №1 вместе с ФИО12 пошли к подъезду №, куда зашли ФИО10 и ФИО3 Около 23:30 домой вернулась ФИО10, которая легла спать. А ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО10 умерла.

В ходе проведенного опознания по фотографии, свидетель опознала Свидетель №3 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ избивали ФИО10 вблизи <адрес> в г. ФИО2. Как ранее она поясняла, один из мужчин был низкий – это был Свидетель №3, а второй высокий – это был ФИО3 (т. 1, л.д. 222-225).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 указала на площадку, расположенную между домами № и № по <адрес> в г. ФИО2, и где она, ее сестра – Свидетель №1 и знакомая ФИО12 находились ДД.ММ.ГГГГ около 22:00. У подъезда № в это время на скамейке находились ФИО3 и Свидетель №3 Свидетель Свидетель №2 указала на подъезд № <адрес> г. ФИО2, где они ранее проживали, и откуда в вышла ФИО10, которая пошла вдоль дома в сторону подъезда №. Затем свидетель указала на подъезд №, где ФИО10 остановили ФИО3 и Свидетель №3 и где между ними в процессе разговора произошел словестный конфликт. После чего участникам следственного действия свидетель указала на место, где стоял автомобиль «Газель», расположенный передней частью к подъезду №, задней частью к площадке, где находилась свидетель вместе с Свидетель №1 и ФИО12 Потом она отвлеклась, а затем услышала стук о кузов автомобиля. Затем участникам следственного действия свидетель показала, где, находясь слева от автомобиля «Газель», сидела ФИО10, держась правой рукой за голову. В это время свидетель увидела, как ФИО3 наносит удар правой рукой в область головы ФИО10 слева, отчего последняя ударяется правой стороной головы о переднее левое крыло автомобиля, продемонстрировав действия ФИО3 участникам следственного действия. После этого, свидетель показала, как к ФИО10 подошел Свидетель №3 и толкнул её в грудь. Затем свидетель показала, как ФИО3 поднял ФИО10 за одежду и повел её к подъезду № указанного дома. О том, что свидетель видела, она рассказала своей бабушке ФИО11 (т.1 л.д. 226 – 230).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Свидетель №3 (т. 2 л.д. 43-46) и ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной ставки с подсудимым ФИО3 (т. 2 л.д. 109-113).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 125-126, т. 2 л. д. 35-37) следует, что ему знакома ФИО10, которая проживала в <адрес>, в квартире на втором этаже в подъезде №, вместе с мамой и двумя племянницами – Свидетель №2 и ФИО21 ФИО10 нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Он в то время проживал в соседнем доме. Ему знаком ФИО3, который проживал по адресу: <адрес>.

В сентябре 2006 года он и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес> в г. ФИО2. Через некоторое время к ним подошла ФИО10, которая также была в состоянии опьянения, и позвала их к её знакомому (ФИО1 ФИО4) в квартиру, расположенную этом же доме в подъезде №. После того как они пришли к ФИО13 в квартиру, немного посидели у него и выпили, между ними и ФИО13 произошел конфликт, после чего он из квартиры их выгнал. Бил ли ФИО3 ФИО10, свидетель не помнит, но помнит, что тот, находясь возле подъезда дома, пихал ФИО10, но сам Свидетель №3 её не трогал. Помнит, что через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых он укрылся в подъезде <адрес> в это время находились ФИО3 и ФИО10, он не знает. Когда он вышел из подъезда, то возле дома уже ни кого не было, поэтому он ушел к себе домой. После этого он ФИО10 не видел. Примерно через неделю он узнал, что ФИО10 умерла. Также пояснил, что он ФИО10 он не бил, при каких обстоятельствах она получила травму головы, явившейся причиной её смерти, он не знает.

Свои показания, при проведении очных ставок с Свидетель №1 и Свидетель №2 свидетель Свидетель №3 не подтвердил, так как он не помнит описанных обстоятельств, поскольку прошло много времени.

Вина ФИО14 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного Нижнесергинского РОВД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 03:30 в дежурную часть от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: г. ФИО2, <адрес>, обнаружен труп ФИО10 (т. 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 13-14);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому на трупе ФИО10 обнаружены повреждения в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, множественных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественных кровоизлияний в вещество головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы, которые возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета. Индивидуальные особенности следообразующей поверхности данного предмета (предметов) в повреждениях не отразились. При этом первичное ударное воздействие пришлось в правую височную область. В данном случае также нельзя исключить возможность удара данной областью о вертикально стоящую твердую поверхности (стена, мебель и т.п.). В то же время механизм образования данной травмы при падении с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность исключается. Также маловероятным является механизм получения данных повреждений при ДТП (наезд транспорта на пешехода) в связи с отсутствием внешних повреждений.

Указанные повреждения возникли одномоментно или в быстрой последовательность друг за другом.

Причиной смерти ФИО10 является механическая травма головы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга и кожный лоскут головы.

Давность повреждений по визуальной характеристике субдуральной гематомы не менее 1 суток.

ФИО10 после нанесения ей повреждений могла совершать целенаправленные действия.

Повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Силовое воздействие должно быть среднее или значительное, так как малое не вызывает данных повреждений.

ФИО10 в момент нанесения повреждений могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 04‰, что у живых лиц соответствует слабому влиянию алкоголя (т. 1, л.д. 47-48);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждение, обнаруженное на трупе ФИО10, в виде механической травмы головы, которая включает в себя: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, множественные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественные кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожный лоскут головы, - образовалось не менее чем от однократного травмирующего воздействия в правую височную область (т. 1, л.д. 170-172);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 среди предъявленных ей фотографий, на которых были изображены лица, опознала ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ избивал ФИО15 у <адрес> г. ФИО2 (т. 1, л.д. 183-186);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 среди предъявленных ей фотографий, на которых были изображены лица, опознала ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ избивал ФИО15 у <адрес> г. ФИО2 (т. 1, л.д. 214-217).

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО14 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО10 нашла свое полное и объективное подтверждение.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд принимает в качестве достоверных показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые добыты с соблюдением требований закона, уточняют и дополняют друг друга, совпадая по всем существенным моментам, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данными о желании указанных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает, в судебном заседании таковых суду не представлено. Причастность других лиц к причинению ФИО10 телесных повреждений, повлекших смерть, не установлена.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз у суда не имеется. Все выводы, изложенные в заключениях экспертами надлежащим образом мотивированны, аргументированы и научно обоснованы, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного заседания, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд считает их недостоверными, данными с целью ввести суд в заблуждение. Позицию непризнания им вины суд находит избранной в целях защиты и вызванной стремлением избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы ФИО3 о том, что он не совершал данного преступления, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, прямо указали на ФИО3, как на лицо, причастное к нанесению ударов ФИО10 по голове, и с силой ударившего не менее двух раз правой височной областью голову потерпевшей о кабину автомобиля «Газель», припаркованного напротив подъезда № <адрес> показания свидетели подтвердили в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе проведенных очных ставок со свидетелем Свидетель №3 Кроме того, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания при проведении очной ставки с подсудимым.

Помимо этого, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, которым подтверждено, что первичное ударное воздействие пришлось в правую височную область головы потерпевшей. Обнаруженные у ФИО10 повреждения причинены одномоментно либо в быстрой последовательности, и в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни. Смерть ФИО10 наступила от механической травмы головы с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга и кожный лоскут головы, о чем свидетельствуют совокупность и характер телесных повреждений. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обнаруженные у ФИО10 повреждения образовались не менее чем от однократного травмирующего воздействия в правую височную область.

Наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности ее смерть, свидетельствуют характер, локализация травмирующего воздействия, механизм образования телесных повреждений имевших место у потерпевшей, и с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом согласно заключению экспертизы, указанные повреждения не могли образоваться от падения с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность. Между причинением механической травмы головы и смертью ФИО22 усматривается прямая причинно-следственная связь.

Довод защитника о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 судом отклоняется, поскольку фактически их показания в суде и сведения, которые они сообщили в своих показаниях на стадии предварительного расследования в 2025 году, не противоречат показаниям, данным ими ранее в ходе предварительного следствия, а лишь дополняют и детализируют их. В ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали последовательные правдивые показания относительно обстоятельств произошедшего, при этом они являлись непосредственными очевидцами.

Противоречия в показаниях свидетелей объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим, и никак не влияют на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, суд обращает внимание на то, что показания данных свидетелей согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, поэтому сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что приведшая к смерти механическая травма головы, образовалась у потерпевшей ФИО10 именно от умышленных действий подсудимого.

Суд приходит к убеждению, что у подсудимого имелся мотив к совершению преступления – это обида подсудимого в связи с отказом потерпевшей выполнить его требования и вступить с ним в интимную связь.

Исходя из субъективной стороны ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеющей двойную формы вины, состоящей из умысла к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожности к последствиям в виде смерти, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, при этом отношение к смерти потерпевшей у ФИО3 выразилось в форме неосторожности. Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО22, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умыслом подсудимого причинение смерти потерпевшей не охватывалось. Оснований для иного вывода у суда нет.

На момент совершения указанных действий, ФИО3, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но действовал умышленно, мог воспринимать значение и противоправный характер своих действий, руководить ими, являлся дееспособным лицом.

Исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, его поведение на предварительном следствии и в суде адекватно процессуальному статусу обвиняемого и подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 не судим, не женат, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства, социально адаптирован, работает.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, осуществление трудовой деятельности, удовлетворительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку объективных доказательств, что именно алкогольное опьянение побудило подсудимого совершить преступления стороной обвинения не представлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в местах лишения свободы, в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не следует применять с учетом характера и вида назначаемого ему судом основного наказания.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких, ФИО3 от следствия и суда не уклонялся, с момента совершения преступления истекло пятнадцать лет, подсудимый подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную подсудимому, до вступления в законную силу приговора, суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Г. Николаев