Решение № 2-2977/2023 2-745/2024 2-745/2024(2-2977/2023;)~М-2331/2023 М-2331/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-2977/2023

78RS0003-01-2023-003639-86

Дело № 2-745/2024 16 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Серболиной Э.В.,

с участием: истца – ФИО2; представителя ответчика – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марка Toyota Camry, 2009 года выпуска, совершенную ответчиком без согласия супруги, и применить последствия ее недействительности, признать недействительной сделку купли-продажи мотоцикла ЯМАХА XJ6SA, 2012 года выпуска, совершенную ответчиком без согласия супруги и применить последствия ее недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сделки являются недействительными в силу положений ст. 168 ГК РФ, так как не соответствуют закону; несмотря на то, что стороны состояли в браке, ответчик произвел отчуждение совместно нажитого имущества, не получив согласия истца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что спорное имущество продано ответчиком в тот период, когда стороны еще состояли в браке, но фактически брачно-семейные отношения между ними были прекращены, денежные средства от продажи имущества использованы ответчиком в личных целях, истец не была поставлена в известность о данных сделках, и согласия на их совершение не давала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая, что на отчуждение движимого имущества согласия супруга не требуется, истец не доказала недобросовестность поведения ответчика, стороны проживали раздельно в связи с назначением ответчика на новую должность и его переездом к месту службы, но до октября 2022 года велось совместное хозяйство, истец не работала и ответчик полностью обеспечивал семью, стороны вместе проводили отпуска, праздники, спорные сделки совершены в период брака, деньги потрачены на нужды семьи.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени месте рассмотрения дела посредством направления судебной повестки почтой по адресу регистрации места жительства, однако невостребованное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Учитывая сведения об извещении ответчика, третьих лиц по правилам ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 28.06.2022.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.06.2023 брак между сторонами расторгнут.

В период брака по договору купли-продажи от 07.10.2009 приобретен автомобиль Toyota Camry, 2009 года выпуска, а также мотоцикл ЯМАХА XJ6SA, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от 15.10.2016. Транспортные средства были зарегистрированы на имя ответчика ФИО3

Согласно презумпции, установленной пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, данные транспортные средства являются имуществом, приобретенным супругами в совместную собственность во время брака.

21.10.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – мотоцикла ЯМАХА XJ6SA, 2012 года выпуска, цена договора составила 370 000, 00 руб.; 30.10.2021 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя покупателя.

29.01.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого автомобиль Toyota Camry, 2009 года выпуска выбыл из владения ответчика, цена договора составила 950 000, 00 руб.; 29.01.2022 транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения на них права собственности.

Таким образом, законом не установлено требование об обязательном получении согласия супруга в какой-либо определенной форме на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, требования закона при совершении оспариваемых сделок не нарушены. Кроме того, ответчик ФИО3, передавший имущество третьим лицам, лишен возможности возвратить его в свою собственность.

С учетом вышеприведенных обстоятельств не имеется оснований для признания недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО7, в отношении мотоцикла ЯМАХА XJ6SA, 2012 года выпуска, и договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО8, в отношении автомобиля Toyota Camry, 2009 года выпуска.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, т.е. рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим и не приведет к восстановлению тех прав, которые она считает нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2024.

Судья А.А. Пономарева