Апелляционное постановление № 22-245/2018 22А-245/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-245/2018

Председательствующий Кривцов К.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-245/2018
26 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при секретаре судебного заседания Чекиной А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Метченко А.А., осужденного ФИО43, защитников Рабаданова Р.И. и Леманской О.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и защитника Рабаданова Р.И. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО43, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со средним общим образованием, несудимый, женатый, имеющий на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> войсковая часть №

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично. С Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть №» постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу:

- ФИО2 - <данные изъяты>

- ФИО1 - <данные изъяты>

- ФИО3 - <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> потерпевшему ФИО1 на сумму <данные изъяты> а также о возмещении материального ущерба потерпевшему ФИО3 на сумму <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденного ФИО43, защитников Рабаданова Р.И. и Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО43 признан виновным в нарушении правил эксплуатации транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть шести лиц и причинение тяжкого вреда здоровью девяти лиц, совершенном им при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

Проходя военную службу по контракту в должности старшего водителя автомобильной роты батальона материального обеспечения войсковой части №, ФИО43, в нарушение требований:

- ч. 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных и введенных в действие Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, предписывающих лицам, эксплуатирующим транспортные средства, участвующие в дорожном движении, поддерживать их в технически исправном состоянии и запрещающих их эксплуатацию при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, обязывающих водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути следования обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и запрещающих движение при неисправности тормозной системы и спидометра;

- п. 9 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 450, запрещающего использование неисправной машины, не обеспечивающей безопасность движения;

- п. 58 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 969, обязывающего водителя тщательно проверить исправность тормозных систем при использовании машины в горных условиях;

- п. 38 Наставления по автомобильной службе, утвержденного и введенного в действие приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 июля 2014 г. № 585, возлагающего на водителя обязанности содержать машину исправной, знать причины основных эксплуатационных неисправностей, уметь их обнаруживать и устранять, не допускать поломок машины, перед выходом машины из парка проверять ее техническое состояние и вести наблюдение за ней в пути, обращая особое внимание на исправность тормозов - в процессе эксплуатации закрепленной за ним транспортной машины - автобуса ПАЗ-3205 не выявил и не устранил неисправности тормозной системы и спидометра указанного автомобиля.

В результате ДД.ММ.ГГГГ при движении автобуса ПАЗ-3205 под управлением ФИО43 по маршруту <адрес> на спуске с горного перевала наступил перегрев тормозных барабанов, что привело к отказу тормозной системы автобуса, утрате водителем контроля за скоростью движения транспортного средства, после чего ФИО43 и часть пассажиров покинули автобус на ходу, а потерявшее управление транспортное средство с оставшимися пассажирами, съехав с проезжей части автомобильной дороги через правую обочину по склону вниз, столкнулось с противооползневым ограждением нижерасположенного яруса автомобильной дороги.

От указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть граждан ФИО4 ФИО1 ФИО5 ФИО6 ФИО7 и ФИО8 а также причинен тяжкий вред здоровью граждан ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО3 ФИО14 ФИО15 и ФИО16

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, а также назначенного ФИО43 наказания, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия тяжести совершенного преступления и назначенного судом наказания.

Автор жалобы считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и полагает, что Уллубиев совершил особо тяжкое преступление, поэтому судом было неверно определено место отбывания наказания. Кроме того, размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени морально-нравственных страданий, перенесенных им в связи с потерей сына.

В апелляционной жалобе защитник Рабаданов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, уменьшив назначенное наказание до 2 лет и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, освободив ФИО43 от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести в связи с истечением срока давности, либо применить к назначенному основному наказанию положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование автор жалобы приводит собственный анализ действующего законодательства, материалов дела, указывает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел неосторожную форму вины ФИО43, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также халатность со стороны воинских должностных лиц.

Кроме того, по мнению защитника Рабаданова, суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение военно-врачебной комиссии о годности ФИО43 к прохождению военной службы, поскольку при вынесении итогового решения данное заключение утратило силу и ФИО43 мог не являться субъектом воинских правоотношений.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 защитник Рабаданов просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и защитника Рабаданова государственный обвинитель – военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Метченко А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО43 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО43 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания осужденного ФИО43, потерпевших ФИО9 ФИО12 ФИО13 ФИО14 свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 экспертов ФИО41 и ФИО27 специалиста ФИО42 протоколы осмотра предметов, места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов и иные документы.

Вышеперечисленные доказательства объективно проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 350 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам авторов жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и необратимости наступивших последствий, суд верно не нашел оснований для применения в отношении ФИО43 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы, отнесены к категории преступлений средней тяжести, то доводы апелляционной жалобы потерпевшего об особой тяжести содеянного ФИО43 и о неверном определении судом места отбывания им наказания следует признать необоснованными.

Таким образом, наказание ФИО43 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшего, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, а также исходя из требований разумности и справедливости, принял правильное решение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Признание ФИО43 военно-врачебной комиссией годным к военной службе с незначительными ограничениями не влияет на возможность являться субъектом вмененного ему воинского преступления. Как следует из материалов дела, данное заключение стороной защиты не оспаривалось, о проведении повторного освидетельствования ходатайств не заявлялось.

Утверждение защитника в жалобе о возможной вине в случившемся воинских должностных лиц носит предположительный характер, не подтверждается материалами дела и является беспредметным в силу ст. 252 УПК РФ.

Учитывая изложенное, данные доводы автора жалобы не влияют на законность приговора суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда первой инстанции либо его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 г. в отношении ФИО43 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и защитника Рабаданова Р.И. – без удовлетворения.

Председательствующий