Апелляционное постановление № 22К-5954/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/1-171/2024

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-5954


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2024 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (4), ч. 1 ст. 161, п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 2 декабря 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Ступникова А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Габы А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в ряде краж и грабежей.

Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного расследования, возбуждено 2 октября 2024 года. Всего в одном производстве соединено шесть уголовных дел.

10 октября 2024 года Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение.

11 октября 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на необходимость содержания Х. под стражей, в частности о том, что тот может скрыться от следственных органов, воспрепятствовать производству предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, потерпевших. Отмечает, что Х. имеет постоянное место жительства, до задержания имел постоянную работу, получал доход, сожительница Х. также работает, согласна обеспечивать последнего в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, мать Х., которой тот помогает по хозяйству, страдает тяжелым заболеванием. Просит постановление суда отменить, избрать Х. иную, более мягкую, меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Х., который по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к преступлениям, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у Х. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Х. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12 октября 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись