Решение № 12-151/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-151/2017

Судья Емельянова С.Н. Дело № 12-151/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР ДД.ММ.ГГГГ жалобу М.А.С.

на определение судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство М.А.С. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.С. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с определением суда, М.А.С. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания Э.Г.А. извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в суд с отметкой оператора почтовой связи – «истек срок хранения» (л.д.14).

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена М.А.С. заказным письмом с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо ДД.ММ.ГГГГ было возвращено оператором почтовой связи в судебный участок с отметкой «истек срок хранения» (л.д.21).

Жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в районный суд подана М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказанное письмо ввиду невозможности его вручения.

В таком случае следует считать, что судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, копии постановления, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья районного суда законного и обоснованно отказал М.А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного ст.30.3 КоАП РФ срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу М.А.С. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов