Решение № 2А-1542/2024 2А-1542/2024~М-877/2024 М-877/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-1542/2024

Дело № 2а-1542/2024

64RS0046-01-2024-001526-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1, судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» (далее – ООО «ПКО Траст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, в котором просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки; признать незаконным действие/бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова в части не направления в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 устранить нарушения исполнительного законодательства, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, установить место нахождение исполнительного документа № 2-3234/2019 в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-3234/2019 в отношении должника ФИО3, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес истца; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, направить в адрес взыскателя документ, подтверждающий его отправку (предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложения почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов находившихся в составе исполнительных производств» обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой о принятии заявления; установить судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем, что определением суда от 27.09.2021 г. ООО «ПКО «Траст» является правопреемником в гражданском деле № 2-3234/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

Согласно сведениям с сайта ФССП РФ, в Ленинском РОСП №1 г. Саратова в отношении должника ФИО3 находилось на исполнении исполнительное производство №19844/20/64043-ИП, возбужденное 02.04.2020 г., окончено 15.10.2020 г.

После окончания исполнительного производства, ему как взыскателю, исполнительный документ не возвращался, в Банке отсутствует, как и не поступало постановление об окончании исполнительного производства.

05.11.2021 г. (исх. 397 216) ООО «ПКО Траст» направило заявление в Ленинский РОСП №1 г. Саратова с поручением провести проверку материалов исполнительного производства №-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа (ШПИ № получено адресатом 27.11.2021 г.). Ответ на заявления в адрес ООО «ПКО Траст» не поступал.

В связи с чем, 12.04.2023 г. (исх. 193 935) ООО «ПКО Траст» направило заявление в адрес Ленинского РОСП №1 г. Саратова о проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа (ШПИ 80093683650798, получено адресатом 24.04.2023 г.). Ответ о рассмотрении жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» не поступал.

Таким образом, в настоящее время взыскатель не имеет возможности производить взыскание денежных средств с должника, в связи с чет, что исполнительный документ у взыскателя отсутствует.

Таким образом, имеет место бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова в связи с возникшей ситуацией, которое нарушает права ООО «ПКО ТРАСТ» как взыскателя, влекут за собой существенные убытки, поскольку отсутствие достоверной информации об окончании исполнительного производства лишает истца возможности его дальнейшего предъявления.

ООО «ПКО Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на настоящее время - 21.02.2024 г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что ответ на заявление Общества не поступал, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем только 21.02.2024 г. ООО «ПКО Траст» установлено бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова.

Поскольку права административного истца нарушены, ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание административные ответчики (их представители) начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2, ГУФССП по Саратовской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 126, 127 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

ООО «ПКО Траст» заявлено требование о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным иском.

Рассматривая данное требование, суд считает, что срок административным истцом пропущен без уважительной причины. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление).

В соответствии с пунктом 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявляя вышеуказанные требования, административный истец ссылается на то, что на настоящее время - 21.02.2024 г. при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что ответ на заявление Общества не поступал, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем только 21.02.2024 г. ООО «ПКО Траст» установлено бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова.

Однако, доказательств уважительности причин заинтересованности истца в исполнительном производстве с 15.10.2020 г., суду не представлено. Так, о результатах возбуждения и окончания исполнительного производства административный истец мог узнать из публичного источника-сайта ФССП России, из Банка данных исполнительного производства.

Так, согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведений, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 6.1 Закона №229-ФЗ сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 закона, являются общедоступными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.04.2019 г. №1054-0) следует, что статья 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена на обеспечение информационной открытости федеральной службы судебных приставов России и ее территориальных подразделений, доступа всех заинтересованных лиц к сведениям об исполнительном производстве и тем самым - на реализацию задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов и конституционные права заявителя.

Таким образом, взыскатель мог реализовать свои права по исполнительному производству ранее, чем в данном случае. Заявитель с 02.04.2020 г., т.е. со дня возбуждения исполнительного производства, на протяжении более чем 3 лет 6 месяцев не проявлял интереса к данному исполнительному производству, при этом являясь профессиональной коллекторской организацией по взысканию задолженности.

В связи с чем, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, как следует из сообщения начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 от 03.12.2021 г., на исполнении в Ленинском РОСП №1 г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.04.2020 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова по делу №2-3234/2019 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в размере 66 965 руб. 77 коп.

15.10.2020 г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Данное сообщение было направлено административным ответчиком в адрес взыскателя 03.12.2021 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии со ст. ст. 126, 127 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Действия (бездействие) начальника структурного подразделения по не рассмотрению жалоб не является действиями по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» рассмотрению в порядке главы 18 Закона «Об исполнительном производстве», не подлежат. В этой связи, в указанной части доводов жалоба подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из текста искового заявления административного истца,

05.11.2021 г. (исх. 397 216) ООО «ПКО Траст» направило заявление в Ленинский РОСП №1 г. Саратова с поручением провести проверку материалов исполнительного производства №-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа (ШПИ 80090266773721 получено адресатом 27.11.2021 г.). Ответ на заявления в адрес ООО «ПКО Траст» не поступал.

В связи с чем, 12.04.2023 г. (исх. 193 935) ООО «ПКО Траст» направило заявление в адрес Ленинского РОСП №1 г. Саратова о проведении проверки материалов исполнительного производства №-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа (ШПИ №, получено адресатом 24.04.2023 г.). Ответ о рассмотрении жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» не поступал.

Однако рассматривая данные доводы административного истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку 03.12.2021 г. (список почтовой корреспонденции от 03.12.2021 г.) начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 было направлено сообщение административному истцу о том, что на исполнении в Ленинском РОСП №1 г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.04.2020 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова по делу №2-3234/2019 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности в размере 66 965 руб. 77 коп.

15.10.2020 г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При окончании исполнительного производства все ограничения были отменены в полном объеме. Исполнительный документ с копией постановления об окончании исполнительного производства, а также актом о наличии обстоятельств, в связи с которым исполнительный документ возвращен взыскателю направлен почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя. В связи с истечением срока хранения предоставить копии почтового реестра об отправке исполнительного документа не представляется возможным. В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Кроме того, 28.04.2023 г. начальником отделения – страшим судебным приставом Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 14. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ПКО Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, которое направлено заявителю почтовой корреспонденцией 28.04.2023 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.04.2023 г.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что со стороны административного ответчика допущено бездействие в не рассмотрении заявления и жалобы, не находит своего подтверждения.

Поскольку исполнительное производство окончено 05.10.2020 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожено, исполнительный документ возвращен взыскателю, административный истец объективно не может представить вышеуказанные сведения по изложенным выше основаниям, в связи с чем, суд считает требования административного истца о признании незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в установленные законом сроки; признании незаконным действие/бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова в части не направления в адрес истца постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа; возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 устранить нарушения исполнительного законодательства - обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, установить место нахождение исполнительного документа № 2-3234/2019 в отношении должника ФИО3, в случае нахождения исполнительного документа, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-3234/2019 в отношении должника, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес истца; в случае направления исполнительного документа ранее, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, направить в адрес взыскателя документ, подтверждающий его отправку (предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложения почтового направления; в случае утраты, обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №1 г. Саратова, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой о принятии заявления; установлении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №1 г. Саратова, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1 разумного срока для устранения нарушения законодательства «Об исполнительном производстве», не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исследованные судом документы позволяют суду сделать вывод, что в ходе исполнения судебного акта о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях на имя должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества (движимого и недвижимого), осуществлялся выход по месту жительства должника.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

При этом доказательств нарушения прав административного истца бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО1 и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №1 г. Саратова, административным истцом не представлено.

Таким образом, доводы административного истца суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО1, судебному приставу Ленинского РОСП №1 г. Саратова ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024 г.

Судья: