Решение № 2-77/2024 2-77/2024(2-786/2023;)~М-687/2023 2-786/2023 М-687/2023 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-77/2024

дело № 2-77/2024 (№ 2-786/2023)

УИД 19RS0005-01-2023-001402-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 10 декабря 2024 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Хорошкиной А.А.,

при секретаре Рыбачковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АлексА.а к ФИО1, администрации Кирбинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, двигалась со стороны <адрес> Республики Хакасия в сторону <адрес> Республики Хакасия, не доезжая 8 км до <адрес> Республики Хакасия, в темное время суток в 00 час. 30 мин. увидела в непосредственной близости в свете фар табун лошадей, который находился по всей ширине проезжей части. ФИО3 применила экстренное торможение, однако избежать столкновение автомобиля с одной из лошадей не удалось. В результате столкновения автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY получил значительные механические повреждения передней части и крыши. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП экспертом-техником ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIR без учета износа составила 1 216 600 руб. 00 коп., с учетом износа 353 800 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составила 390 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 28 600 руб. 00 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную до аварийной стоимости транспортного средства, следовательно, размер ущерба для истца, как собственника поврежденного имущества, составил 361 400 руб. 00 коп., определяемый как разность между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля. Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы, составили 10 000 руб. 00 коп. При столкновении с автомобилем лошадь погибла. На погибшей лошади находился ошейник, в который был вмонтирован GPS-трекер. В ходе проверки установлено, что погибшая лошадь принадлежала ответчику ФИО1 До обращения в суд истец в телефонном режиме предпринял попытки урегулировать с ответчиком ФИО1 вопрос о возмещении ущерба, однако последний заявил, что ни одна из принадлежащих ему лошадей не терялась, утраченных животных у него нет. На основании изложенного истец ФИО2 просил взыскать в его пользу с ФИО1 убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 361 400 руб. 00 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 84 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 915 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Кирбинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - администрация Кирбинского сельсовета).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация Кирбинского сельсовета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Бейского района Республики Хакасия (далее – администрация Бейского района).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Краснопольского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – администрация Краснопольского сельсовета).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии»), Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (далее – ООО «ДСУ-7»).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований к ответчику ФИО1, указывая на отсутствие основания для взыскания ущерба с ФИО1, поскольку в деле не имеется документов, подтверждающих принадлежность лошади ФИО1 Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят GPS-трекер с SIM-картой №, является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, также административный материал по факту ДТП не содержит сведений об изъятии GPS-трекера с SIM-картой №, кроме того, из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что GPS-трекер с SIM-картой № ранее действительно принадлежал ответчику ФИО1 и был установлен на одной из принадлежащих ФИО1 лошадей, однако был утерен до даты ДТП. На место ДТП не были вызваны сотрудники организации, обслуживающей участок дороги, где произошло ДТП, что ставит под сомнение сам факт ДТП с гибелью лошади.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО6 предоставил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО1, администрация Кирбинского сельсовета, третьи лица ФИО3, администрация Бейского района, администрация Краснопольского сельсовета, ООО «Новые технологии», ГКУ РХ «Хакасавтодор», ООО «ДСУ-7», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

До судебного заседания от представителя ООО «ДСУ-7» ФИО7, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что участок автомобильной дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, находится на обслуживании ООО «ДСУ-7» на основании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ДСУ-7» и ООО «Новые технологии», в рамках государственного контракта №.3460, заключенному между ГКУ РХ «Хакаксаводор» и ООО «Новые технологии». Между администрацией <адрес> Республики Хакасия и ООО «ДСУ-7» заключено соглашение о взаимодействии и информационном обмене, в рамках которого информация о произошедших ДТП немедленно сообщается в ООО «ДСУ-7». Информация о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП в ООО «ДСУ-7» не поступала.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. на 41 км 400 м автодороги Белый Яр – Бея - Аскиз Республики Хакасия произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, столкнулся с лошадью (неустановленного лица), лошадь скончалась на месте ДТП.

В результате ДТП лошадь погибла, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Бейскому району Республики Хакасия (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) поступило сообщение о том, что произошло ДТП с лошадью.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70-80 км/ч, увидев на проезжей части табун лошадей, резко затормозила, но избежать столкновение с одной из лошадей не удалось, от удара лошадь отбросило на лобовое стекло автомобиля, в результате столкновения у автомобиля повреждена крыша, лобовое и боковые стекла. Лошадь от удара скончалась. О произошедшем ДТП сообщили по номеру 112. На шеи погибшей лошади находился ошейник с трекером, который был срезан сотрудником ДПС в ее присутствии. Табун лошадей на проезжей части находился без присмотра пастуха.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ИГИБДД ОМВД России по Бейскому району Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту наезда на лошадь, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом не были установлены владелец погибшей лошади и вина водителя ФИО3, управлявшей автомобилем NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 оспаривали факт принадлежности лошади ФИО1

Как следует из сообщения Отд МВД России по <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № по факту бродячих лошадей, принадлежащих ФИО1, проводилась проверка УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Бейскому району Республики Хакасия (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), материал проверки передан главе администрации Кирбинского сельсовета для дальнейшего принятия решения.Из дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ материал проверки, зарегистрированный в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с лошадью, передан главе Кирбинского сельсовета для привлечения к административной ответственности собственника животного, осуществившего выпас сельского хозяйственного животного вне установленном месте.

Определением администрации Кирбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку не установлен владелец лошади.

Как следует из сообщения администрации Кирбинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на территории муниципального образования Кирбинский сельсовет лошадей не содержит, в связи с чем, не представляется возможным предоставить сведения о поголовье лошадей, принадлежащих ФИО1

Из представленной администрацией Краснопольского сельсовета выписки из похозяйственной книги № следует, что у ФИО1, ведущего личное подсобное хозяйство по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ числилось 40 голов лошадей, на ДД.ММ.ГГГГ числилось 47 голов лошадей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдана 1 справка (1 лошадь) на убой.

Согласно сообщению Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Алтайская ветеринарная станция» (далее – ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция») от ДД.ММ.ГГГГ данных о принадлежности лошади с GPS-трекером марки ADM50 IMEI № не имеется. В соответствии с пунктом 10 Ветеринарных правил маркирования и учета животных, утвержденных Минсельхозом России от ДД.ММ.ГГГГ №, для маркирования лошадей в качестве средства маркирования используются бирки, вживляемые микрочипы. GPS-трекер не является средством для учета и маркирования лошадей.

Согласно сведениям ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлено в период проведения осенних плановых ветеринарных обработок в 2023 году 49 голов лошадей. ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция» не проводит учет сельскохозяйственных животных, данная функция будет возложена на ветеринарную службу с ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента учет сельскохозяйственных животных возложена на сельские советы. Маркирование животных путем вживления микрочипов, представленных ветеринарным специалистам, проводится ветеринарной службой с добровольного согласия владельца.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представлены ветеринарные свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданные ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция» в связи с убоем 2 голов лошадей.

Сведения, содержащиеся в похозяйственной книге Краснопольского сельсовета о поголовье у ФИО1 лошадей (40 голов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 47 голов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), а также ответ ГКУ РХ «Алтайская ветеринарная станция» от ДД.ММ.ГГГГ о представленных в 2023 году ФИО1 в период осенних плановых ветеринарных профилактических обработок 49 голов лошадей, свидетельствуют о наличии в хозяйстве ФИО1 лошадей, при этом суд констатирует, что имеются расхождения в количестве голов лошадей, принадлежащих ФИО1, поскольку в 2023 году в период осенних плановых ветеринарных профилактических обработок у ФИО1 имелось 49 голов лошадей, тогда как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге у ФИО1 учтено 40 голов лошадей и на ДД.ММ.ГГГГ учтено 47 голов лошадей. Таким образом, в 2023 году фактическое количество принадлежащих ФИО1 лошадей (49 голов), превышало количество лошадей, учтенных в похозяйственной книге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем учете животных их владельцем ФИО1

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации Кирбинского сельсовета на обозрение суда был представлен GPS-трекер марки ADM50 IMEI №, снятый с погибшей лошади, в указанном GPS-трекере имелась SIM-карта №. Фотографии указанного GPS-трекера приобщены к материалам дела.

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что SIM-карте № присвоен абонентский №, зарегистрированный на абонента ФИО1.

Наличие на погибшей в ДТП лошади GPS-трекера с SIM-картой №, зарегистрированной на абонентский № ФИО1, вопреки утверждениям ответчика ФИО1 и его представителя, свидетельствует о принадлежности погибшей лошади ответчику ФИО1

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ФИО1 лошади, на которую был совершен наезд, как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, содержащие идентифицирующие данные о поголовье лошадей, которые бы с достоверностью позволили сделать вывод о точном количестве лошадей, принадлежащих ФИО1, как до ДТП, так и после ДТП, а также доказательств неизменности состава лошадей, принадлежащих ФИО1

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 назначена судебная экспертиза на предмет технической возможности у водителя автомобиля предотвратить наезд на лошадь, нарушения водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, проведение которой поручено ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт», с возложением расходов на проведение экспертизы на ответчика ФИО1

В адрес суда направленные судом материалы для проведения экспертизы были возвращены без исполнения, в связи с отказом ФИО1 от оплаты экспертизы.

Поскольку вина водителя ФИО3 и владельца животного в административном материале не была определена, наличие или отсутствие вины подлежит установлению судом.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3, передвигаясь в темное время суток со скоростью 70-80 км/ч, в должной мере не приняла во внимание ограниченную видимость в темное время суток, что стало причиной ДТП.

Пунктами 25.4, 25.6 ПДД РФ предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Выход животных на проезжую часть автодороги без присмотра в темное время суток указывает на нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ.

Собственник лошади ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Проанализировав дорожную ситуацию, административный материал, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как выбранный ею скоростной режим с учетом темного времени суток, в условиях плохой видимости, не позволил ей контролировать безопасность своего движения и избежать столкновения с животным. Также действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 25.4 и 25.6 ПДД РФ, поскольку им допущено передвижение животных в темное время суток, в результате которого создана опасность для дорожного движения.

При этом суд также учитывает свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП.

Суд также учитывает, что водитель ФИО3 управляла автомобилем, будучи не включенной в полис ОСАГО, соответственно при наличии вины в ДТП водителя ФИО3, ответственность за причиненный вред возлагается на владельца автомобиля.

С учетом изложенного, суд определяет степень вины владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, и владельца лошади, не являющегося источником повышенной опасности, в соотношении 80% на 20%.

Согласно проведенному ИП экспертом-техником ФИО4 по инициативе истца экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BLUEBIR составила без учета износа - 1 216 600 руб. 00 коп., с учётом износа - 353 800 руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 390 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 28 600 руб. 00 коп.

Исходя из заявленных истцом требований и установленной степени вины ответчика ФИО1 с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 72 280 руб. 00 коп. (361 400 руб. 00 коп. x 20%).

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о том, что акт добровольной выдачи составлен ранее даты ДТП, не опровергает установленных по делу обстоятельств, поскольку согласно имеющимся пояснениям ФИО3 в указанном акте, в результате ДТП погибла лошадь, на которой имелся ошейник с вмонтированным GPS-трекером, что позволяет указанный акт соотнести с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и свидетельствует о явной технической описки в указании даты акта добровольной выдачи.

Довод представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о том, что на место ДТП не были вызваны сотрудники ООО «ДСУ-7» не опровергает самого факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погибла лошадь. Как было указано выше, обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с лошадью, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, представленными истцом цифровыми фотографиями, которые с достоверностью подтверждают наличие погибшей лошади на месте ДТП.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми другие расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил государственную пошлину в размере 6 915 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 383 руб. 00 коп. (6 915 руб. 00 коп. х 20%).

Материалами дела подтверждено, что для определения стоимости ущерба, ФИО2 понес расходы на подготовку экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы до обращения в суд для определения суммы ущерба, соответственно ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № для определения стоимости ущерба, также подлежат возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. х 20%).

Расходы по направлению почтовой корреспонденции составили 84 руб. 60 коп. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 руб. 92 коп. (84 руб. 60 коп. х 20%).

Исходя из характера заявленных истцом требований надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1 Оснований для удовлетворения исковых требования истца к ответчику администрации Кирбинского сельсовета <адрес> Республики Хакасия о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает, как и производных требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 АлексА.а (паспорт серия 95 00 №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 АлексА.а в счет возмещения ущерба 72 280 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 16 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 383 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 АлексА.а к администрации Кирбинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хорошкина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2024 года.