Решение № 2-9275/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-9275/2018

Дело № 2-9275/2018


Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпокрытие», акционерному обществу «Альфастрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпокрытие» (далее по тексту ООО «Спецпокрытие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 16.09.2017 в 20 часов 53 минуты на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности и строительных лесов, установленных под мостом на проезжей части дороги. Указанные конструкции не были обозначены должным образом, дорожные знаками, предупреждающими проведение ремонтных работ, не были установлены, участок дороги не был освещен.

В результате халатности лица, осуществляющего ремонтные работы на участке дороги пр. Московский напротив дома 157 А г. Набережные Челны Республики Татарстан транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

В целях установления лица, виновного в указанном происшествии, истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан. Согласно ответу Исполнительного комитета ремонт подпорных стен и балок мостового перехода на пересечении пр. Московский и пр. Вахитова выполнен подрядной организацией ООО «Спецпокрытие».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Град-Оценка». Согласно заключению ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 64 584,48 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 64 584,48 рублей и судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила вышеизложенное.

Представитель ООО «Спецпокрытие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО «Альфастрахование» извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает.

Представитель СПАО «Ингосстрах» извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому иск не признает.

Третье лицо – ассоциация межрегиональное межотраслевое объединение работодателей «Строительная Федерация» извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представил возражение.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено:

16.09.2017 в 20 часов 53 минуты на пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности и строительных лесов, установленных под мостом на проезжей части дороги. Указанные конструкции не были обозначены должным образом, дорожные знаками, предупреждающими проведение ремонтных работ, не были установлены, участок дороги не был освещен.

В результате халатности лица, осуществляющего ремонтные работы на участке дороги пр. Московский напротив дома 157 А г. Набережные Челны Республики Татарстан транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения.

В целях установления лица, виновного в указанном происшествии, истец обратился в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан. Согласно ответу Исполнительного комитета ремонт подпорных стен и балок мостового перехода на пересечении пр. Московский и пр. Вахитова выполнен подрядной организацией ООО «Спецпокрытие».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Град-Оценка». Согласно заключению ООО «Град-Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 64 584,48 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 3000 рублей.

Определением суда от 01 марта 2018 года в качестве соответчика было привлечено акционерное общество « Альфастрахование».

Определением суда от 22 октября 2018 года в качестве соответчика было привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в качестве третьего лица ассоциация межрегиональное межотраслевое объединение работодателей «Строительная Федерация».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, в рамках административного дела истребованного с отдела ГИБДД МВД России по городу Набережные Челны, усматривается, что 16.09.2017 в 20 часов 53 минуты на пр. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак ... под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности и строительных лесов, установленных под мостом на проезжей части дороги.

Из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2017 года видно, что 16.09.2017 в 20 часов 53 минуты на пр. Московский напротив дома 157 А г. Набережные Челны Республики Татарстан водитель автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением истца, совершил наезд на строительные леса, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО1, в рамках административного дела истребованного с отдела ГИБДД МВД России по городу Набережные Челны, 16.09.2017 в 20 часов 53 минуты истец управляя автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> РУС со скоростью 75 км/ч на пр. Московский напротив дома 157 А г. Набережные Челны Республики Татарстан по крайней левой полосе, не увидел перед собой препятствия, совершил наезд на строительные леса, знаков опасности не было.

Из схемы ДТП от 16.09.2017 года видно, что 16.09.2017 в 20 часов 53 минуты на пр. Московский напротив дома 157 А г. Набережные Челны Республики Татарстан на крайней левой полосе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением истца, и строительных лесов. Данная схема составлена с участием двух понятых.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан лейтенанта полиции – ФИО4, в рамках административного дела истребованного с отдела ГИБДД МВД России по городу Набережные Челны, 16.09.2017 года во время несения службы на ПА-8809 от ДЧ ГИБДД поступило сообщение о ДТП на пр. Московский напротив д. 157 А. по мостом пр. Вахитова. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомашиной автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> РУС по крайней левой полосе совершил наезд на строительные леса. Перед строительными лесами никаких дорожных знаков о проведении дорожных работ и по объезду препятствий не установлено. О данном факте было доложено в ДЧ ГИБДД и составлен акт УДС. При ДТП пострадавших нет.

Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП 16.09.2017 в 20 часов 53 минуты на пр. Московский напротив дома 157 А г. Набережные Челны Республики Татарстан совершен наезд на строительные леса. Темное время суток, искусственное освещение, покрытие дороги сухое, разметка по ГОСТу, на крайней левой полосе дороги находятся строительные леса, дорожные знаки проведения строительных работ и дорожные знаки объезда не установлены. Акт составлен с участием двух понятых.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковое требование о взыскании с ООО «Спецпокрытие» возмещения ущерба в сумме 64 584 рублей 48 копеек, поскольку данным обществом строительные леса не были обозначены надлежащим образом, а именно дорожными знаками, предупреждающими проведение ремонтных работ.

Заявленные исковые требования к АО «АльфаСтрахование» суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

16.09.2017г. в 20 час. 53 мин. На проспекте ..., произошло ДТП с участием а/м марки ВАЗ 21104 г/н ..., принадлежащего ФИО1, и строительных лесов, установленных под мостом на проезжей части дороги. Строительные леса были установлены для ремонта подпорных стен и балок мостового перехода на пересечении проспекта Московский и проспекта Вахитовский подрядной организацией ООО «Спецпроект».

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 20.02.2018г. № 1282 ООО «Спецпокрытие» была принята в члены Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» на основании Протокола № 803 от 30.11.2017.

Саморегулируемая организация Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» застраховано в АО «АльфаСтрахование» по Договору/Полису коллективного страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства № 4991R/906/01720/7 от 14.07.2017г. Срок страхования с 21.07.2017г. по 01.07.2018г.

01.12.2017г. Саморегулируемая организация Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение» заявлением просила внести изменения в Договор страхования, а именно добавить в список застрахованных следующие организации: ООО «Спецпокрытие» - срок страхования с 01.12.2017г. по 30.06.2018г., ООО «ТСФ ГЕНСТРОЙ» - срок страхования 01.12.2017г. по 30.06.2018г., ООО «АРСЕНАЛ ПРОМ СТРОЙ» - срок страхования с 01.12.2017г. по 30.06.2018г., ООО «Дельфин» - срок страхования с 01.12.2017г. по 30.06.2018г.

Таким образом, на момент ДТП, а именно 16.09.2017г., ООО «Спецпокрытие» не являлось членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Первое Поволжское Строительное Объединение», соответственно, договор страхования на него не распространялся.

Заявленные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» суд считает также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Между СПАО «Ингосстрах» и Саморегулируемая организация ассоциация «Первое Поволжское строительное объединение» (далее по тексту - СРО Ассоциация «ППСО») заключен коллективный договор страхования - полис страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ ... от 03.03.2017г. (далее - Полис) со сроком действия с 03 марта 2017 по 02 марта 2018 года. Застрахованным лицом является ООО «Спецпокрытие». Лимит ответственности по Договору страхования устанавливается в размере 40 000 000 рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, работ по подготовке проектной документации и инженерным изысканиям» СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту - Правила), утвержденные 24.06.2015г.

Объектом страхования по Полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному и (или) муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) вследствие возмещения убытков, возникших у собственника, здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Застрахованного лица при осуществлении им Застрахованной деятельности.

Как указано в Полисе, «застрахованной деятельностью является осуществление Застрахованным лицом видов строительных работ в соответствии с действующим законодательством».

Как следует из п. 4.3 Правил Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4.4. Правил Страховым случаем в рамках настоящих Правил является наступление в период действия договора гражданской ответственности Застрахованного лица за причинение вреда жизни и (или) здоровью физических лиц, имуществу физических и (или) юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, и (или) за причинение убытков, возникших у собственника, здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые возместили в соответствии с законодательством Российской Федерации причиненный вред и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, вследствие недостатков работ Застрахованного лица при осуществлении им Застрахованной деятельности, с учетом положений п.п. 4.7., 4.8. настоящих Правил.

Как следует из искового заявления, 16 сентября 2017 года по адресу: <...> - ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21104 государственный peгистрационный знак X 257 СВ 116 совершил наезд на строительные леса в результате столкновения со строительными лесами причинен ущерб транспортному средству.

На основании вышеизложенного истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи в причинении ему требуемого к возмещению ущерба, вследствие недостатков работ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых к обществу с ограниченной ответственностью «Ингосстрах», поскольку ущерб причиненный ДТП не является страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Спецпокрытие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 555 рублей 13 копеек, расходы ну услуги нотариуса в сумме 1550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпокрытие», акционерному обществу «Альфастрахование», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпокрытие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 64584 рублей 48 копеек, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 555 рублей 13 копеек, расходы ну услуги нотариуса в сумме 1550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2138 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись