Решение № 12-50/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-50/2018

Дело № 12-50/2018


Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года <...>

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием защитника Малявко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» Малявко А.В. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым

закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее также –

ЗАО «Павловская птицефабрика», Общество), ИНН <***>, ОГРН

1022202362016, зарегистрированное по адресу: Алтайский край, Павловский

район, <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении ЗАО «Павловская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов по адресу: <адрес> (VOLVO) FM12, государственный регистрационный знак <номер> в составе с прицепом PACTON, государственный регистрационный знак <номер>, груза- яйца, общим количеством 302400 шт., превысив допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства на 0,93 т. (9,30%) при допустимой нагрузке 10 т., чем нарушило требования п.12 ст.11 Федерального закона №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Павловская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 250000 руб.

Защитник ЗАО «Павловская птицефабрика» Малявко А.В. в жалобе, поданной в Павловский районный суд, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что ЗАО «Павловская птицефабрика» осуществляла продажу продукции по договору с ООО «Гарт» самовывозом, до момента взвешивания не имело возможности контроля за движением перевозчика, погрузкой иных грузов в транспортное средство, смещением груза, маршрутом движения транспортного средства. Ходатайства ЗАО «Павловская птицефабрика» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об истребовании доказательств оставлены должностным лицом без удовлетворения, протокол и постановление по делу вынесены в отсутствие представителя ЗАО «Павловская птицефабрика», без его надлежащего уведомления, чем нарушены процессуальные права общества. В адрес конкурсного управляющего ФИО2 (<адрес>, а/я 60) материалы по данному делу не поступали.

В дополнениях к жалобе защитник Малявко А.В. также указал, что законный представитель ЗАО «Павловская птицефабрика»- конкурсный управляющий ФИО2 не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола и рассмотрении дела, эти уведомления были вручены сотрудником ДПС бухгалтеру-кассиру ЗАО «Павловская птицефабрика» Б., которая не имеет полномочий на указанные действия. ЗАО «Павловская птицефабрика» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, так как не являлась ни грузоотправителем, ни перевозчиком. Между ЗАО «Павловская птицефабрика» и ООО «Гарт» был заключен договор поставки, общество передало товар по товарной накладной ТОРГ 12, после чего право собственности на товар перешло к покупателю, который и занимался погрузкой. Продавец не отвечает за погрузку товара, в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ определено, что отгрузка товара осуществляется силами продавца, погрузка товара осуществляется силами покупателя, доставка товара осуществляется транспортом покупателя. ЗАО «Павловская птицефабрика» не оформляло транспортную накладную. Также защитник ссылался на то, что в удостоверении о повышении квалификации Г. неверно указано его имя, что вызывает сомнение в его действительности.

Законный представитель ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказным письмом по месту регистрации юридического лица- <адрес>, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (ранее о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ уведомлен путем вручения заказного письма ДД.ММ.ГГГГ). В судебное заседание законный представитель ФИО2 не явился, ходатайств об отложении не заявил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Диво Алтая» Малявко А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ни он, ни исполнительный директор ФИО3 не имели доверенности от законного представителя ЗАО «Павловская птицефабрика», когда обращались с ходатайствами по делу об административном правонарушении, доверенность защитник получил 17 или ДД.ММ.ГГГГ. Его и ФИО3 ходатайства оставлены должностным лицом без внимания. Уведомления по делу получила кассир ЗАО «Павловская птицефабрика» Б., место работы которой расположено по месту регистрации юридического лица <адрес>. Работника, уполномоченного принимать входящую корреспонденцию в обществе нет, конкурсный управляющий не извещался по месту его фактического нахождения в <адрес>. Погрузку автомобиля под управлением Бахирева грузом (яйцом) осуществляла ЗАО «Павловская птицефабрика», груз и автомобиль перед выездом не взвешивали, распределение груза должен контролировать водитель, который знает особенности своего автомобиля. Считает, что водитель мог осуществить догрузку автомобиля по ходу движения. Впоследствии пояснил, что из истребованного договора перевозки ему стало ясно, что погрузку ЗАО «Павловская птицефабрика» не осуществляло, это обязанность покупателя.

Свидетель У. показал, что у Малявко А.В. не было доверенности от законного представителя ЗАО «Павловская птицефабрика», который был извещен о возбуждении дела, составлении протокола и рассмотрении дела путем передачи уведомлений и документов работнику ЗАО «Павловская птицефабрика» Бондарь по адресу его регистрации <адрес>, эти документы были зарегистрированы в журнале учета входящей корреспонденции.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Часть 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает, что превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.01.2014 N 12), согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно Приложению <номер> для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку транспортного средства 10 тонн/ось, предельно допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства составляет для односкатных колес 9 тонн, для двускатных – 10 тонн. Под одиночными осями понимаются оси, расстояние между которыми превышает 2,5 м.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут юридическое лицо ЗАО «Павловская птицефабрика» по адресу: <адрес> осуществило погрузку транспортного средства VOLVO FM12, государственный регистрационный знак <номер> в составе с прицепом PACTON, государственный регистрационный знак <номер>, грузом- яйцом, превысив допустимую нагрузку на 2 ось транспортного средства на 0,93 т. (9,30%) при допустимой 10т. Расхождения весовых параметров транспортного средства с установленными весовыми параметрами установлено при взвешивании автомобиля, которое производилось на стационарном пункте весового контроля СПВК <номер> по адресу: <адрес> тракт, 24 весами ВА-20П, <номер>, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке <номер>, по результатам составлен акт о превышении допустимых осевых нагрузок <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, копией рапорта сотрудника полиции, копией объяснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что погрузка в автомобиль Вольво осуществлялась 29.03.2018в 18:00 часов в <адрес> на ЗАО «Павловская птицефабрика» силами данной организации, контрольного взвешивания не производилось, после чего он выехал в <адрес>, дополнительных погрузок не было, груз загружен равномерно, копией рапорта ИДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, копией акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в котором отражено превышение допустимой нагрузки на 2 ось на 9,30%, копиями свидетельств о проверке на средства измерений, копией счет –фактуры от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, и иными материалами дела, которым должностным лицом дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Павловская птицефабрика» не осуществляло погрузку груза, так как не оформляло транспортной накладной, а также о возможной догрузке груза в пути следования, отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно п. 50 которых погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем). Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (п.6 Правил).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Такая товарная накладная формы N ТОРГ-12 может рассматриваться в качестве товаросопроводительного документа, подтверждающего вывоз товара.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом и грузоотправителем а являлось ЗАО «Павловская птицефабрика» (<адрес>), грузополучателем – ООО «Гарт» (<адрес>), загружен груз: яйцо 1 кат.212400 шт., яйцо отборное 68400 шт., яйцо 2 кат. 21600 шт., из объяснений водителя Б., предъявившего указанные документы, следует, что погрузка в автомобиль осуществлялась силами ЗАО «Павловская птицефабрика», взвешивание автомобиля не производилась, после этого догрузка не проводилась. Оснований не доверять показаниям свидетеля Б., который был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ не имеется, защитник общества подтвердил его показания об осуществлении ЗАО «Павловская птицефабрика» погрузки в автомобиль в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по общему правилу обязанность по оформлению транспортной накладной лежит на грузоотправителе. Доказательств установления сторонами иного порядка оформления документов ЗАО «Павловская птицефабрика» не представлено. Неисполнение грузоотправителем ЗАО «Павловская птицефабрика» своей обязанности по оформлению транспортной накладной не может служить основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

К доводам защитника об обратном, основанных на договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Б.

Более того, согласно п.1.3, 5.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой его частью являются спецификации, в которых, в частности, фиксируются форма и условия доставки товара.

Вместе с тем, ни подлинник данного договора, ни спецификация к нему на доставку конкретного груза ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Павловская птицефабрика» не представлены, хотя оно является стороной договора и обязано иметь данные документы в наличии. На основании изложенного представленный заявителем договор поставки (не перевозки) в виде незаверенной копии, без спецификации, не может являться допустимым доказательством того факта, что ДД.ММ.ГГГГ погрузка груза в автомобиль Вольво ЗАО «Павловская птицефабрика» не осуществлялась.

Доводы жалобы о возможной догрузке груза в пути следования опровергаются показаниями свидетеля Б., а также содержанием акта <номер> и протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в автомобиле Вольво, р.з. <номер> находился делимый груз – яйцо, что соответствует товарной накладной.

Взвешивание автомобиля Вольво с прицепом произведено ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 час. на СПВК <номер> по адресу <адрес>, Правобережный тракт 24а согласно требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125.

Так, взвешивание автомобиля производилось весами ВА-20П, №42316, поверенными в установленном порядке, которые предназначены для измерения осевой нагрузки, что подтверждается паспортом весов и руководством по их эксплуатации. Измерение автомобиля его габаритов производилось при помощи поверенной рулетки, что подтверждается свидетельствами о поверке средств измерений. Площадка для испытаний и эксплуатации автомобильных весов СПВК-2 признан пригодной для работ и поверок весов в соответствии с требованиям ГОСТ Р 53228-2008, что подтверждается аттестатом от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, протоколом аттестации. Весовой контроль производился с участием ведущего инженера ОЭПВК Г., который прошел соответствующее обучение, что подтверждается удостоверением <номер>, описка в имени Г. не ставит под сомнение действительность данного удостоверения.

При взвешивании транспортного средства было выявлено превышение нагрузки на 2 ось автомобиля на 0,93 т при допустимых 10т. или на 9,30%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что у ЗАО «Павловская птицефабрика» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения, в том числе в виде взвешивания автомобиля перед его выпуском.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства обществом не представлено.

Доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела подлежат отклонению.

На основании ч.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Изложенное свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении с целью предоставления им возможности реализации предоставленных законом прав. Надлежащим извещением признается извещение законного представителя по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО «Павловская птицефабрика» расположено по адресу: <адрес>, законным представителем общества является конкурсный управляющий ФИО2

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Павловская птицефабрика», дело также рассмотрено в его отсутствие.

Свидетель У. показал, что извещения в адрес законного представителя общества вручались работнику ЗАО «Павловская птицефабрика» Б. по адресу <адрес> им лично, с регистрацией документов в журнале учета входящей корреспонденции.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями защитника, должностной инструкцией бухгалтера ЗАО «Павловская птицефабрика» Б., отметками о получении ею документов с указанием входящих номеров на соответствующих процессуальных документах, а также копией журнала регистрации входящей корреспонденции, предоставленной по запросу суда ЗАО «Павловская птицефабрика». Указанные доказательства подтверждают, что определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено и зарегистрировано в журнале работником ЗАО «Павловская птицефабрика» ДД.ММ.ГГГГ (вх. <номер>), копия протокола об административном правонарушении и извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ получено и зарегистрировано Б. ДД.ММ.ГГГГ (вх. <номер>, 1248), копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (вх.<номер>).

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что законный представитель ЗАО «Павловская птицефабрика» был надлежащим образом извещен о необходимости явиться для составления протокола и рассмотрения дела, в связи с чем указанные процессуальные действия обоснованно произведены должностными лицами в его отсутствие, копия протокола и постановления также направлены ему в установленном порядке.

Доводы жалобы о необходимости извещения законного представителя общества по месту фактического нахождения конкурсного управляющего в <адрес> подлежат отклонению как не основанные на требованиях ст.25.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нерассмотрении должностными лицами ходатайств ЗАО «Павловская птицефабрика» подлежат отклонению, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ подписано Малявко А.В., ходатайство об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ подписано исполнительным директором ФИО3, между тем доказательств того факта, что указанные лица являлись законными представителями ЗАО «Павловская птицефабрика», либо имели доверенность на право представления интересов общества в материалах дела не содержится, что не соответствует требованиям ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

Свидетель У. показал, что ни ФИО3, ни Малявко А.В. не предоставляли ему доверенности от имени законного представителя ЗАО «Павловская птицефабрика», что подтвердил защитник Малявко А.В., который пояснил, что у ФИО3 такой доверенности нет, а он получил свою доверенность на руки только 17 или ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным ходатайства неуполномоченных лиц, вопреки доводам жалобы, не могли быть приняты к рассмотрению.

Постановление по делу вынесено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Вместе с тем, ходатайство защитника общества о снижении размера административного штрафа заслуживает внимания.

Так, в силу ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (части 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Павловская птицефабрика» совершено административное правонарушение в области дорожного движения при отсутствии отягчающих обстоятельств, автомобиль проехал с превышением осевой нагрузки 60 км., после чего нарушение было выявлено и устранено водителем автомобиля на месте, тяжких последствий не повлекло. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4848/2014 ЗАО «Павловская птицефабрика» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не окончено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, находящегося в стадии банкротства, минимальный размер штрафа, установленный санкцией части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, всесторонне исследовав материалы дела, считаю возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа, назначенного ЗАО «Павловская птицефабрика» до 125000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб. изменить, снизить назначенное ЗАО «Павловская птицефабрика» по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ЗАО «Павловская птицефабрика» - без удовлетворения.

В силу ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Реквизиты для уплаты штрафа содержатся в постановлении должностного лица.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А.Кречетова