Апелляционное определение № 33-3098/2025 от 15 декабря 2025 г.

89RS0005-01-2025-001879-70

1 инстанция №2-1300/2025

Апелл. дело №33-3098/2025

Судья Фаткуллина Р.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Башковой Ю.А.,

судей коллегии Байкиной С.В., Курманова Э.Р.

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., пояснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя истца ФИО1 – Любимого В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 3 ноября 2024 г. в 19 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под его управлением, и автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде c нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2024. Гражданская ответственность владельца SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (ошибочно указано АО «СОГАЗ»), выплатившей ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 80 100 рублей. Однако, согласно экспертному заключению №53-Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 285 800 рублей. Кроме того, ФИО1 понес расходы, связанные с изготовлением экспертного заключения в сумме 26 000 рублей. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 221 745 рублей, судебные расходы в сумме 37 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Ссылаясь в обоснование иска на те же обстоятельства, указала, что в момент, когда она проехала перекресток, в правую заднюю часть её автомобиля ударил автомобиль истца NISSAN X-TRAIL. По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2024 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Сотрудники ГИБДД не составили схему дорожно-транспортного происшествия, не замеряли следы траектории движения автомобилей, не указали состояние дорожного покрытия, не учли характер и локализацию повреждений автомобилей, которые прямо указывают на то, что ФИО2 завершила проезд перекрестка и не создавала препятствия водителю ФИО1 По мнению ФИО2 дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с тем, что ФИО1 значительно превысил допустимую скорость движения в границах города и не смог справиться с управлением своего автомобиля. Также указала, что по делу об административном правонарушении не проводилось автотехнической экспертизы с целью установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Полагала, что в отношении нее было вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении, основанное на недействительных доказательствах и предположениях должностных лиц. 03 ноября 2024 для определения перечня повреждений автомобиля SUZUKI SWIFT, г/н № и стоимости ремонтных работ, ФИО2 доставила указанный автомобиль на СТО (Авангард 89) ИП ФИО4 Согласно акту от 10 ноября 2024 обследования указанного автомобиля ИП ФИО4 стоимость ремонта с учетом запасных частей составляет 250 000 рублей. Просила взыскать солидарно с ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 250 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивал, со встречным иском не согласился.

Истец (ответчик) ФИО1, ответчик (истец) ФИО2, представитель третьего лица (ответчика) САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО2 просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом неправильно определены значимые по делу обстоятельства, повторяя доводы встречного иска. Указывает, что на основании ее ходатайства была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена Салехардскому филиалу бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Полагает, что выводы эксперта неоднозначны и противоречивы, имеются сомнения в их обоснованности и достоверности. В данной связи ФИО2 обратилась в ООО «Консультационное-экспертное агентство «Кедр» (далее ООО «КЭА Кедр»), с просьбой оказания услуг по исследованию заключения эксперта №1204\08-2-25 от 30 июня 2025 г. 29 августа 2025 г. ею было получено письмо от ООО «КЭА Кедр» о продлении срока дачи заключения, в связи с загруженностью сотрудников организации. ФИО2 направила в суд первой инстанции ходатайство об отложении дела на дату не ранее 10 сентября 2025 г., по мотиву занятости ее представителя в других судебных заседаниях, и необходимости дополнительного времени для подготовки экспертного заключения, которое судом проигнорировано. Полагает, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение повлекло принятие необоснованного решения, лишило ее возможности предоставить доказательства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что заключение эксперта №1204\08-2-25 от 30 июня 2025 г. выполнено с нарушением, поскольку не установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, согласно методическим источникам. В частности, указывает, что отсутствие выездного экспертного исследования является существенным недостатком заключения, также экспертом не запрашивалась схема ДТП, не исследовались данные метеорологических наблюдений на дату ДТП, не учитывалось темное время суток когда произошло ДТП, в целом выводы судебной экспертизы являются недостоверными и необоснованными. Оспаривает вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установленной вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта являются неполными. Так, вывод эксперта о необходимости действий со стороны ФИО1 по п. 10.1 ПДД РФ, прямо указывает на его виновное поведение. Удар автомобиля истца пришелся в заднюю часть ее автомобиля, что указывает на то, что она заканчивала маневр, что также подтверждается объяснениями водителей. Судом должна была быть установлена степень вины каждого из водителей в ДТП. Выражает несогласие с требованием о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта в сумме 205 700 рублей. Указывает, что доказательств обращения ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховой организацией перечня, либо на указанной потерпевшим станции технического обслуживания не представлено. Считает, что ФИО1, отказавшись от права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и реализовав право на получение страхового возмещения в денежной форме, предусматривающее учет износа, получил страховое возмещение в заниженном размере, что повлекло его дальнейшее обращение в суд с настоящим иском к ней, а не к страховой компании. Также считает недоказанным понесенные истцом фактические расходы на восстановление его автомобиля после выплаты страховой компанией ему страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие при наличии не удовлетворенного ходатайства об отложении судебного заседания, чем фактически лишил ее права на защиту, путем предъявления возражений и доказательств, что является нарушением ее процессуальных прав.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 направил возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (истец) ФИО2, ее представитель ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, также принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, с требованиями жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 3 ноября 2024 г. инспектором ДПС ВДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в отношении ФИО2 вынесено постановление № 18810089240000169110, которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из содержания данного постановления следует, что 3 ноября 2024 г. в 19 часов 20 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ (т.1.л.д. 10, 12).

Согласно приложению к постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия 3 ноября 2024 г. автомобиль ФИО1 получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность сторон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: у ФИО1 по полису ТТТ 7053123586, ФИО2 по полису ТТТ 7053891001 (т.1.л.д. 11).

ФИО1 6 ноября 2024 г. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты (т.1. л.д. 64-66).

Как следует из материалов выплатного дела, в частности из актов о страховом случае (убыток № АТ15026550) от 15 апреля 2025 г., 07 февраля 2025, 13 ноября 2024 г., за вред, причиненный автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, истцу выплачено 75 500 рублей и 4 600 рублей, всего 80 100 рублей (т.1.л.д.11, 111, 112), по заключенному истцом ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашению о страховой выплате (т.1 л.д.67).

В связи с недостаточностью выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Интеллект» с целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Интеллект» №53/Р от 14 января 2025 г., определено, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта на 14 января 2025 г. автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором находилось КТС до ДТП, произошедшего 03 ноября 2024 года с учетом округления составляет 285 800 рублей, наиболее вероятная величина затрат, в целях ОСАГО, необходимых для приведения данного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и округления составила 90 400 рублей (т. 1 л.д. 17-52).

Как следует из акта обследования автотранспортного средства от 10 ноября 2024 г. составленного ИП ФИО4, предварительная стоимость ремонта автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, с учетом запасных частей составляет 250 000 рублей (т.1. л.д. 139-140).

В связи с оспариванием своей вины в ДТП, обстоятельств происшествия, по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 30 июля 2025 г. № 1204/08-2-25 Салехардского филиала Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

- водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ – «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак № в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться требованием п. 1.3 и абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которым: п. 1.3 ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; абзац 1 п. 13.9 ПДД РФ – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак №, двигающегося по второстепенной дороге (ул. Северная) и создавшего помеху для движения автомобилю Ниссан, двигающемуся по главной дороге (проспект Мира), явились с технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

- решить вопрос о наличии технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный № не представляется возможным. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия у водителя SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак № технической возможности, а от соответствия её действий требованиям п. 1.3 и абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ (т.1. л.д. 183-190).

Поскольку ущерб имуществу истца ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба доказан и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом произведенной страховой компанией выплаты потерпевшему в размере 80 100 рублей, пришел к выводу о возникновении у ФИО2 обязанности возместить ФИО1 реальный ущерб в виде разницы между определенной в заключении досудебной экспертизы рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 800 рублей и выплаченным страховщиком страховым возмещением в 80 100 рублей, в размере 205 700 рублей (285 800 – 80 100).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения требований истца (ответчика) ФИО1

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку ее вина в нарушении Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не оспоренном ею, а также результатами автотехнической экспертизы.

Ссылка апеллянта о том, что вину в причинении вреда имуществу истца должен установить суд, правомерна, однако это не означает, что у ФИО2 такой вины нет.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что данное ДТП произошло именно вследствие виновных действий ответчика, которая, не соблюдая Правил дорожного движения (п. 1.3 и абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ), создала аварийную ситуацию, вследствие которой и произошло ДТП.

Указание в заключении судебной экспертизы о том, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться положениями п.10.1 ПДД РФ, не указывает на наличие его вины в произошедшем ДТП, поскольку в заключении судебного эксперта не установлена техническая возможность предотвратить данное ДТП действиями истца. Кроме того, в отношении истца не выносилось ни постановления о привлечении к административной ответственности, ни определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вследствие несоблюдения им Правил дорожного движения.

Ссылка на то, что заключение судебной экспертизы №1204/08-2-25 от 30 июля 2025 года не соответствует требованиям стандарта предназначенного для применения лицами, проводящими данного рода судебно-трасологические экспертизы (о чем указано в заключении специалиста ООО «КЭА Кедр» №1344/25 от 05 сентября 2025 года), судебной коллегией отклоняется, поскольку специалист, составивший данное заключение, действовал по заказу ФИО2, не предупреждался об уголовной ответственности. Данное заключение специалиста является лишь его собственным мнением, исходя из его опыта, уровня квалификации и не может преодолевать заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для получения заключения специалиста ООО «КЭА Кедр», судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о предусмотренных частями 1, 3, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях. Ответчик не лишена была возможности выражать несогласие с заключением судебной экспертизы путем заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Также не являлась основанием для отложения судебного заседания по правилам ч.6 ст. 167 ГПК РФ занятость представителя ответчика в других судебных заседаниях.

Ссылка на то, что истцом не представлено доказательств его обращения к САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховой организацией перечня, либо на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, правового значения не имеет, поскольку согласно материалов дела потерпевший ФИО1 и страховщик достигли письменного соглашения о производстве ему страховой выплаты в денежном выражении, обязанности осуществлять возмещение в натуральной форме при отсутствии требований потерпевшего в адрес страховой компании об этом, у страховщика не имеется.

Указание о недоказанности понесенных истцом фактических расходов на восстановление его автомобиля после выплаты страхового возмещения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку к взысканию предъявлены суммы для организации им восстановительного ремонта его автомобиля. Требований о возможности взыскания лишь фактически понесенных расходов к моменту рассмотрения дела законодательством не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом верно, предметом апелляционного обжалования данные выводы суда первой инстанции не являются.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18.12.2025 года