Решение № 2-1588/2025 2-1588/2025(2-6388/2024;)~М-4175/2024 2-6388/2024 М-4175/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1588/2025

Дело №...

54RS0№...-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... Ю. к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда О. Г. гос. рег. знак №... под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан ФИО3 гос. рег. знак №..., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба определен истцом в сумме 171 250,80 рублей.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве причиненных ему убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746 рублей.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на своих требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая экспертное заключение, полагали, что восстановительный ремонт транспортного средства должен рассчитываться с учетом износа. Также при вынесении решения просили учесть то, что ответчик является пенсионером, и сумма ущерба для него является значительной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 21 мин. на <адрес>А в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HONDA ODYSSEY HYBRID, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля НИССАН ФИО3, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО6.

Автомобиль марки НИССАН ФИО3, гос. рег. знак №... принадлежит истцу ФИО2 (ФИО7) ФИО8 на праве собственности (смена фамилии ... на ФИО2 произошла в связи с заключением брака).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, постановлением установлено, что в пути следования водитель автомобиля HONDA ODYSSEY HYBRID, гос. рег. знак №... не обеспечил контроль управления транспортным средством, при совершении маневра не убедился в его безопасности, обязан был уступить дорогу автомобилю НИССАН ФИО3, который двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, совершил столкновение с автомобилем НИССАН ФИО3, гос. рег. знак №...

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства HONDA ODYSSEY HYBRID, гос. рег. знак №... не была застрахована.

По заключению эксперта ООО «Независимый Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учета износа запасных частей автомобиля НИССАН ФИО3, гос. рег. знак <***>, составляет 171 250,80 руб.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.13 вышеуказанного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с нормами ГК РФ, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Ответчик оспаривал свою вину в совершенном ДТП, не согласился с размером ущерба, в связи с чем, по делу проведена судебная экспертиза.

По заключению ООО «НАТТЭ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенного исследования установлен механизм дорожно - транспортного происшествия, экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля Хонда совершал выезд с прилегающей территории (парковки), режим работы светофора не распространяется на данный выезд, соответственно водитель должен был действовать с учетом требований Правил п. 8.3.

Водитель Ниссана в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться пунктом Правил 6.2, 10.1 и 13.8.

Водитель автомобиля Ниссан ФИО6 до момента ДТП двигался по своей полосе движения на разрешающий сигнал светофора, и никаких помех для других участников дорожного движения не создавал, пропустил транспортные средства, которые заканчивают проезд перекрестка с левым поворотом в сторону пл. Энергетиков. С момента появления в поле зрения Ниссана передней части автомобиля Хонда, промежуток составил менее 2,3 секунды, что исключает возможность предотвращения столкновения путем торможения.

В данном случае в действиях водителя автомобиля Ниссан каких-либо несоответствий требованиям ПДД в ходе проведенного исследования не установлено.

В действиях водителя Хонда ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 8.3 ПДД, которые и состоят в причинно-следственной связи с ДТП. При условии выбранной водителем Хонда безопасной траектории для проезда данного участка дороги, например, поворот направо с последующим разворотом, столкновение автомобилей было бы исключено.

В рамках проведенного исследования установлен достаточный комплекс признаков, который позволяет сделать вывод, что в результате рассматриваемого столкновения могли образоваться следующие повреждения автомобиля Ниссан:

Бампер передний –разлом в правой части, НЛКП (замена, окраска)

Решетка радиатора – разрушение (замена, окраска)

Капот – деформация в правой части S?0,3 м2, НЛКП (замена,окраска)

Фара передняя правая – вырыв (замена)

Указатель поворота передний правый – вырыв (замена)

Крыло переднее правое – деформация по всей плоскости S?0,3 м2, НЛКП, ДРЖ (замена,окраска)

Верхняя поперечина рамки радиатора – деформация в правой части S?0,3 м2, НЛКП, ДРЖ (замена,окраска)

Панель крепления фары правой – деформация в нескольких местах S?0,1 м2, НЛКП, (ремонт 2,8 н/ч, окраска)

Радиатор кондиционера – деформация в правой части (замена)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ФИО3, гос. рег. знак №... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые детали составляет 398 631 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 112 285 руб.

На дату ДТП восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП определена экспертом в размере 214 700 руб. Величина годных остатков на дату ДТП составляет 27 350 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 187 350 руб. ( 214 700 руб. – 27 350 руб.).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «НАТТЭ» как доказательство по делу, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд также исходит из данного заключения, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ФИО3, гос. рег. знак №... превышает его рыночную стоимость, то в данном случае фактический ущерб истца составил разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков – 187 350 руб. (214 700 руб. – 27 350 руб.).

Исходя из заявленных требований истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 171 250 руб. 80 коп., поскольку требований об увеличении цены иска истец не заявил.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено доказательств его имущественного положения, которое не позволяет ему возместить причиненный ФИО2 ущерб. Сам по себе тот факт, ФИО1 является пенсионером, не является безусловным основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению причиненного им ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по составлению оценки суммы ущерба в размере 6000 руб. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации права на квалифицированную юридическую помощь, между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство по оказанию юридической помощи по взысканию материального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного ТС НИССАН ФИО3, гос. рег. знак №....

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются заказчиком следующим образом из расчета:

- 10 000 руб. – в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании материального ущерба;

- 40 000 руб. – в счет оплаты за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции в целях удовлетворения обязательств, предусмотренных п. 1 настоящего договора.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается также материалами гражданского дела – протоколами судебных заседаний, в которых отражено участие представителя истца в судебных заседаниях, процессуальными документами, составляемыми от имени и в интересах истца.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их выполнения исполнителем, нашел подтверждение, факт несения стороной по делу расходов по оплате услуг представителя подтвержден документально.

Учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, исходя из предмета спора, длительности нахождения дела в суде, с учетом участия представителя ответчика в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка искового заявления, суд полагает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей является завышенной.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненной работы.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4746 руб. 00 коп., исходя из размера уплаченной суммы при подаче иска.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смолькиной Яны Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ... Ю. материальный ущерб в размере 171 250 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.