Решение № 2-53/2017 2-53/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-53/2017

№2-53/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – Алахиревой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2

представителя ответчика ООО МСК « Страж»- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания « Страж» им ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им ФИО4 ( далее по тексту ООО МСК « Страж») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего пункт п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО1 –в ООО МСК « Страж». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» выплатило истцу 224 700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумму 345 700 рублей 74 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 288 228 рублей 24 копейки + 57 472 рубля 50 копеек величина утраты товарной стоимости). С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО МСК « Страж» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО МСК «Страж» истцу была доплачена сумма в размере 44 722 рубля 76 копеек. Истец полагал, что с ответчика в счет страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 76 277 рублей 98 копеек т.е. сумма составляющая разницу между суммой определенной экспертным заключением подготовленным по инициативе истца 345 700 рублей 74 копейки и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 269 422 рубля 76 копеек.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла заявленные требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО2 ссылаясь на выводы, имеющегося в материалах дела экспертного заключения № года ООО «Эоника», уточнила исковые требования. Полагала правомерным требовать с ответчика в счет в возмещения ущерба разницу между произведенной выплатой и суммой ущерба от ДТП определенной экспертным заключением ООО «Эоника», 30 477 рублей 24 коп. ( 285 900 рублей – 220 700 рублей-34 722рубля 76 коп.) В связи с несоблюдением ООО МСК « Страж» срока осуществления страховой выплаты в размере 30 477 рублей 24 коп представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 27 734 рубля 29 копеек, исходя из следующего расчета: 30 477,24 рублей х 1% х 91 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1079 ГК сторона истца также просила взыскать с ответчика убытки связанные с расходами на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей ( 6000 рублей ( сумма оплаченная истцом) – 4000 руб. ( сумма выплаченная страховой компанией), расходы на дефектовку ТС на СТО для осмотра скрытых повреждений в сумме 3000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, понесенные судебные расходы в виде расходов: связанных с оказанием юридических услуг (составление искового заявления, представительство в судебных учреждениях) в сумме 12 000 рублей, расходов связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО МСК « Страж»- ФИО3- в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований по доводам, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать истцу в требовании о взыскании оплаты на услуги эвакуатора в сумме -2000 рублей, о взыскании расходов на дефектовку ТС в сумме 3000 рублей, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа, отказать в требовании о взыскании расходов связанных с составлением нотариальной доверенности, снизить судебные расходы.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО5 не явились. При изложенных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, и из материалов дела таких как: справка о дорожно- транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей ФИО1, ФИО5, свидетельство о регистрации № №, паспорт №, акт осмотра транспортного средства ООО « АРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО5 ДТП совершено при следующих обстоятельствах: ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> получило механические повреждения

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО МСК « Страж» по полису серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь и собственник – ФИО1). Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия № №. Факт причинения ущерба имуществу ФИО1 – автомобилю <данные изъяты>, признан страховым случаем. Данные факты подтверждаются актом ООО МСК « Страж» о страховом случае ( убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Также установлено, что по факту вышеуказанного ДТП ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно данному постановлению ФИО5 допущенное правонарушение не оспаривал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО5 произошло по вине ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 – автомобилю <данные изъяты> состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

Также суд пришел к выводу, что вышеуказанное ДТП является страховым случаем и на ответчике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п.1, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МСК « Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК « Страж» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 224 700 рублей из которых 220 700 рублей сумма страхового возмещения и 4000 рублей –оплата услуг эвакуатора Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела к убытку №, пояснениями представителя ответчика данными в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 посчитав недостаточной сумму страховой выплаты для ремонта транспортного средства, обратился в ООО « Арес» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Данные обстоятельства подтверждаются, договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ООО « Арес» имеющимся в деле.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «АРЕС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 288 228 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 57 472 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства (а именно то, что по подготовленному по инициативе истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 288 228 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 57 472 рубля 50 копеек) послужили основанием для обращения истца к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО2 -действующей по нотариально удостоверенной доверенности, обратился в ООО МСК « Страж» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 121 000 рублей 74 копейки, а также просил ответчика возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 7500 рублей, расходы на дефектовку ТС на СТО для осмотра скрытых повреждений.

ООО МСК « Страж», изучив представленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату в размере 44 722 рубля 76 копеек, где 34 722 рубля 76 копеек доплата восстановительного ремонта и 10 000 рублей оплата услуг по составлению экспертного заключения. Данные факты подтверждаются досудебной претензией ФИО2 действующей в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО МСК « СТРАЖ» адресованном ФИО1 (л.д.№)

Ввиду наличия спора о размере убытков причиненных истцу, по ходатайству стороны ответчика ООО МСК « Страж»» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эоника».

Из заключения эксперта ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 285 900 рублей, без учета износа 387 200 рублей. Поскольку на момент повреждения автомобиля величина эксплутационного износа превысила 35%, расчет УТС экспертом не производился.

Оценивая представленные сторонами доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно экспертное заключение ООО « Арес» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля заключение эксперта ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является наиболее объективным, достоверным и мотивированным. Содержит сведения о том, на какую дату проводились расчеты, указанное заключение составлено на основании, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы. Эксперт включен в реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. До проведения исследования и дачи заключения эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, носят утвердительный характер, не содержат вероятностной оценки.

При таких обстоятельствах, исходя из заключения эксперта ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 285 900 рублей., без учета износа составляет 387 200 рублей.

Истцу частично произведена страховая выплата на сумму 269 422 рубля 76 копеек, из которых 10 000 рублей оплата услуг независимого эксперта; 4000 рублей –оплата услуг эвакуатора.

С учетом изложенных обстоятельств размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30 477 рублей 24 копейки (285 900 рублей –255 422 рубля 76 копеек).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО МСК « Страж», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30 477 рублей 24 копейки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, транспортное средство вследствие ДТП по техническим причинам было лишено возможности передвигаться, вследствие чего истцом были понесены расходы по его эвакуации с места ДТП в размере 6 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей ( 6 000 рублей (расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП) – 4000 рублей ( сумма выплаченная ответчиком истцу по эвакуации автомобиля ), а также в виде расходов, связанных с дефектовкой транспортного средства в размере 3 000 руб.

Ссылки страховщика в возражениях на то, что в возмещение данного вида расходов истцу было выплачено ранее 4000 руб., не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как это следует из содержания акта о страховом случае и пояснений представителя ответчика, в состав страховой выплаты в размере 224 700 руб. вошла компенсация расходов истца на эвакуатор в сумме 4000 руб.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства произведенных им расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, следовательно в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в недоплаченной сумме в размере 2000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что расходы по оплате услуг дефектовки не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом, поскольку понесенные истцом расходы за дефектовку, были обусловлены необходимостью осмотра транспортного средства с целью установления объема и размера ущерба, данные расходы истцом подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности, а также выплаченного ранее возмещения, совокупный размер страховой выплаты, определенный судом, составляет 35 477 рублей 24 копейки., исходя из следующего расчета: 30 477 рублей 24 копейки (сумма недоплаченного страхового возмещения + 2 000 руб. (стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора) + 3 000 руб. (стоимость расходов, связанных с дефектовкой транспортного средства).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего:

Согласно абз.2 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) оплата по претензии должна быть произведена страховой компанией в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО МСК « Страж» с претензией о доплате страхового возмещения Следовательно, страховая организация обязана была произвести доплату страхового возмещения в срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату в сумме 44 722 рубля 76 копеек. До настоящего времени осталось недоплаченным страховое возмещение в сумме 30 477 рублей 24 копейки, расходы на услуги эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в сумме 3000 рублей.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата определенная истцом в иске) страховая компания должна выплатить истцу неустойку в размере, предусмотренном п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из суммы -35 477 рублей 24 копейки.

В то же время истец просит взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 30 477рублей 24 коп. в размере 27 734 рубля 29 копеек, расчет следующий (30 477 рублей 24 копейки x 1% x 91 дней).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд, разрешая дело по существу, не вправе выйти за пределы заявленных требований, в том числе в части размера неустойки. Такой выход за пределы заявленных требований возможен только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 27 734 рубля 29 копеек являются обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков, с ответчика ООО МСК « Страж» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 17 738 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: (35 477 рублей 24 копейки (присужденная к взысканию сумма страхового возмещения ) :2)

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) уменьшение взыскиваемых со страховщика неустойки за соблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения истцу в большей ее части, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 5 000 рублей, поскольку взыскание штрафа, неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя по договору страхования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО МСК « Страж».

Учитывая степень нравственных страданий истца, период времени, в течение которого истцу не была полностью произведена выплата страхового возмещения, суд определяет ко взысканию с ООО МСК « Страж» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы в сумме 1 200 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В подтверждение размера понесенных истцом расходов на юридические услуги истцом представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №, свидетельствующие о получении ООО «АРЕС» за оказанные истцу юридические услуги денежных средств на сумму 12 000 руб.

Таким образом, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату юридических услуг были им понесены.

При этом суд, учитывая особенности материального правоотношения из которого возник спор, полагает что права истца были нарушены в результате действий ответчика и считает, что оснований для освобождения ответчика от компенсации судебных издержек, не имеется, поскольку расходы по оплате юридических услуг, были понесены истцом для защиты своего права.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов связанных с оказанием юридических услуг суд, учитывая сложность и категорию дела, ценность подлежащего защите права, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО МСК «Страж» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 396 рубля 35 коп., исходя из следующего расчета : требования имущественного характера (недоплаченное страховое возмещение, расходы на услуги эвакуатора, расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства, неустойка, без учета её уменьшения по ст. 333 ГК РФ ) 2096 рублей 35 копеек + требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им ФИО4 в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30 477 рублей 24 копейки; убытки: в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в сумме 3000 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; судебные расходы- расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания « Страж» им ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 396 рубля 35 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания « Страж» им ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья-