Решение № 12-24/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ № 12-24/2017

Г. Луга Ленинградской области 09 марта 2017 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области РЯДНОВА Л.Л.

С участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в Лужский городской суд с жалобой, об отмене вынесенного в отношении него постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДДД Б. С.Ю., полагая его незаконным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поданной жалобы, выслушав явившихся в суд лиц, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 следовал на автомобиле <модель транспортного средства> по автодороге <наименование> за автомобилем «модель транспортного средства» с соблюдением дистанции. На <наименование дороги> водитель «модель транспортного средства» стал притормаживать и правыми колесами съехал на обочину, продолжая движения частично по обочине, включил левый поворот. Поскольку понял, что водитель пропускает, снизив скорость приблизительно до 50 км, продолжил движение по своей полосе. Находясь в нескольких метрах от попутного автомобиля, неожиданно водитель «модель транспортного средства» стал совершать маневр разворота, произошло столкновение на полосе движения, а не на встречной полосе, как указано на схеме.

Свидетель В. А.А., пассажир автомобиля <модель транспортного средства>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигались в сторону <наименование населенного пункта>. Впереди, в попутном направлении двигался автомобиль «модель транспортного средства». Двигались за попутным автомобилем приблизительно на расстоянии 100-150 метров. Водитель автомобиля «модель транспортного средства» стал притормаживать, съехал на правую обочину не останавливаясь. Водитель Угленица снизил скорость и продолжил движение, поскольку было понятно, что водитель «модель транспортного средства» пропускает. Примерно на расстоянии 60 метров неожиданно водитель «модель транспортного средства» стал совершать маневр разворота, произошло столкновение правой передней частью автомобиля <модель транспортного средства> с передней левой боковой частью автомобиля «модель транспортного средства».

Допрошенный в судебном заседании водитель автомобиля «модель транспортного средства» М.А.П.. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на своем автомобиле вместе с сыном двигались по автодороге <наименование>, в сторону <наименование населенного пункта>. Поскольку надо было совершить разворот, проехал до разделительной осевой полосы, разрешающей совершить маневр разворота, убедился, что попутный автомобиль, двигавшийся сзади далеко, встречного транспорта нет, включил левый поворот, не съезжая на правую обочину, снизив скорость стал свершать маневр разворота, произошел удар с попутным автомобилем <модель транспортного средства>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <модель транспортного средства>, который не пропустил, продолжив движения, будучи обязанным, остановиться.

Свидетель М. В.А. в судебном заседании по факту ДТП дал показания аналогичные показаниям своего отца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД И. В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП, которое произошло на <наименование дороги> автодороги <наименование>, где столкнулись автомобили <модель транспортного средства> и «модель транспортного средства». Пострадавших не было, была со слов водителей составлена схема ДТП, получены объяснения. Собранный материал был направлен в дознание, поскольку водители не признавали свою вину. На тот момент был склонен к версии, изложенной водителем Угленицы о том, что водитель автомобиля «модель транспортного средства» для маневра разворота не останавливаясь, замедлив движение съехал на обочину, и не пропуская попутный транспорт стал совершать маневр разворота. Автомобиль «модель транспортного средства» имея длину более 5 метров, не останавливаясь не смог бы со своей полосы совершить маневр разворота на полосе движения чуть больше 3-х метров.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б.С.Ю.., инспектор по ИАЗ ОГИБДДД показал, что ознакомившись с представленным ему на рассмотрение материал по факту ДТП, был склонен считать, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <модель транспортного средства> ФИО1, который в нарушение п. 9.10, 10.1 ч.2 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля «модель транспортного средства», совершавшего маневр разворота, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершил столкновение.

Между тем с указанными выводами инспектора по ИАЗ ОГИБДД Б. С.Ю. нельзя согласиться ввиду следующего.

Делая вывод о нарушении водителем ФИО1 п. 9.10, 10.1 ч.2 ПДД РФ, инспектором не учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтвержденные совокупностью доказательств.

Так согласующимися между собой объяснениями водителя Угленицы и пассажира его автомобиля свидетеля В.А.А. показаниями свидетеля И. В.Н., установлены обстоятельства движения автомобиля <модель транспортного средства> под управлением ФИО1 и автомобиля «модель транспортного средства» под управлением водителя М.А.П. который без выезда на обочину, имея длину автомобиля более 5 метров не смог бы совершить маневр разворота. Согласно п. 8.8 ПДД РФ если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Выводы инспектора о несоблюдении необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства в действиях водителя ФИО1 также опровергаются характером повреждений транспортных средств и достоверно установленными обстоятельствами движения транспортных средств друг за другом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пунктов 9.10, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено без учета требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: Л.Л. Ряднова