Апелляционное постановление № 22-2138/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 22-2138/2017

председательствующий судья Сташкевич Н.В. Дело № 22-2138/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ханты-Мансийск, 13 декабря 2017 года.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вингалова М.В., с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю., потерпевшей Н. представителя потерпевшей, адвоката Брезицкого В.А.,

защитника, адвоката Какенова Т.Н.,

при секретаре Евсюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника, адвоката Какенова Т.Н., и потерпевшей Н. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2017 года, которым:

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2017 года за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он признан виновным в том, что 21 мая 2016 года, около 19 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь по проезжей части (адрес), не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения: не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходам Р. и М., переходившим проезжую часть, сбил их, причинив травмы, от которых они скончались.

За данное неосторожное деяние, относящееся в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, ФИО3 назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием в колонии поселении с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на три года.

Суд оставил без рассмотрения гражданские потерпевших Р. и Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда на том основании, что достоверно не установлен собственник автомобиля, которым управлял ФИО4, и не привлечена в качестве третьего лица страховая компания, где застраховано транспортное средство.

С апелляционными жалобами на приговор Няганского городского суда от 27 октября 2017 года в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник осуждённого, адвокат Какенов Т.Н., и потерпевшая Н.. Они просят названное судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Защитник считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым не дана объективная оценка. По мнению адвоката, судья неправомерно отказал в проведении повторной автотехнической и трасологической экспертизы, выразив тем самым преждевременно свое мнение о виновности осуждённого, в связи с чем должен был взять самоотвод. Защитник считает, что заключения экспертов, имеющиеся в деле, вероятностны и противоречивы, основаны на протоколе осмотра места происшествия и схеме, которые не соответствуют друг другу. Этому обстоятельству суд не дал никакой оценки, безосновательно отвергнув показания подсудимого и приглашенного стороной защиты специалиста Б., а также заключение последнего, подтвердившего невиновность ФИО3. Также суд не учел субъективных особенностей восприятия обстановки дорожно-транспортного происшествия свидетелями З., Ш., Ч., С. и Е., не устранил противоречия в их показаниях, изложив их в приговоре неточно. Неполно приведены и не получили надлежащей оценки, по мнению адвоката Какенова, и показания сотрудников полиции К. и Ф, принимавших участие в осмотре места происшествия, а также понятого Ю.. Кроме того, по убеждению адвоката, о невиновности А. свидетельствует видеозапись места происшествия, произведенная с квадрокоптера, и вмятина на правой двери автомобиля, не отраженная в протоколе осмотра, наличие которой подтвердили свидетели Ч. и А., а также след тормозного пути, обнаруженный на дороге.

Потерпевшая Н. считает, что вина осуждённого доказана полностью, а его действия получили правильную квалификацию, однако с учетом характера противоправного деяния ФИО3 и его последующего поведения, наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Кроме того, по мнению потерпевшей, суд первой инстанции необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований, оставив их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку привлечение страховой компании в качестве третьего лица в деле о компенсации морального вреда закон не предусматривает.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник прокурора г. Нягани Клюсов И.Н., указал, что доводы защитника и потерпевшей не являются убедительными. Выводы суда о виновности ФИО3 основаны на допустимых и достоверных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, как и доказательствам защиты, наказание осуждённому назначено справедливое, а исковые заявления оставлены без рассмотрения правомерно. Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2017 года, по мнению государственного обвинителя, должен быть признан законным, обоснованным и справедливым. Отмене либо изменению он не подлежит.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение потерпевшей, её представителя, осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно приведенным требованиям закона вывод суда о виновности лица в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

По настоящему делу стороной обвинения суду первой инстанции были представлены такие доказательства. Они прямо указывают, что ФИО3 21 мая 2016 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не выполнил требования пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения. Он вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность выполнения правил дорожного движения и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость, не остановился и не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть, в результате чего сбил Р. и М., причинив травмы, повлекшие смерть.

Данное преступление совершено в светлое время суток в оживленном районе (адрес). Очевидцы случившегося прямо указали, что наезд на пострадавших произошел, когда они пересекали проезжую часть улицы по пешеходному переходу. Свидетели Ш. С и Е., незаинтересованные лица, последовательно утверждают об этом, и, не доверять им, нет никаких оснований. Фактически о том же пояснили свидетели Ч. и водитель транспортного средства, следовавшего за автомобилем осуждённого, З.. В показаниях перечисленных лиц содержится ряд незначительных противоречий, которые напрямую к существу предъявленного обвинения не относятся.

Утверждения свидетелей о месте наезда на пешеходов не опровергается ни одним объективным доказательством: ни видеосъемкой места дорожно-транспортного происшествия, ни протоколам осмотра, ни схемой дорожно-транспортного происшествия. Сторона защиты справедливо указывает, что заключения проведенных по делу автотехнических и трасологических экспертиз, заключение специалиста не соответствуют друг другу. Однако названное обстоятельство объясняется различием представленных для исследования исходных данных. Вследствие предположительности ряда этих данных и других причин выводы экспертов лишь вероятностны, и такой их характер нельзя устранить привнесением других предположительных данных.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать правильным решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы. Нельзя согласиться с заявлением адвоката о том, что, отказывая в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о виновности подсудимого, поскольку из текста соответствующего постановления этого не следует. Невозможно признать убедительным и утверждение о том, что суд первой инстанции не дал оценки части представленных доказательств: показаниям подсудимого и специалиста, заключению специалиста, вмятине на двери, видеозаписи и другим. Данная позиция защиты обусловлена несогласием с результатом такой оценки, в которой согласно статье 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд свободен, и ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Акцентируя внимание на противоречиях в протоколах осмотров, схеме, заключениях экспертов и специалиста в части, касающейся места наезда на пешеходов, сторона защиты игнорирует тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло на глазах очевидцев, из показаний которых достоверно установлено это место. Рассуждения адвоката об особенностях субъективного восприятия свидетелей не убедительны и бессодержательны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт совершения ФИО3 инкриминируемого преступления, и его деянию дана правильная юридическая квалификация.

По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По настоящему делу ФИО3 совершил неосторожное преступление средней тяжести. Определяя виновному наказание, суд первой инстанции в полной мере учел характер и обстоятельства данного деяния, личность виновного, смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств. Также суд принял во внимание требования статей 56 и 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив вид и размер наказания с соблюдением правил статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Разрешены и вопросы о применении положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все принятые судом решения основаны на объективной оценке доказательств по делу и надлежаще мотивированы. Наказание, назначенное виновному, соразмерно совершенному деянию, оснований для определения ФИО3 иного режима исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции не привлечен надлежащий в силу требования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО5, собственник транспортного средства, которым управлял осуждённый, а в качестве третьего лица (по иску потерпевшего Р. о взыскания материального ущерба) страховая компания. При таких обстоятельствах иски потерпевших не могут быть рассмотрены и подлежат передаче для разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора Няганского городского суда от 27 октября 2017 года в отношении ФИО3. Неправильного применения уголовного закона или нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения по делу, суд первой инстанции не допустил. Доводы защитника и потерпевшей ФИО6 после их всесторонней проверки суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и оставляет апелляционные жалобы названных лиц без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника, адвоката Какенова Т.Н., и потерпевшей Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.

Председательствующий