Приговор № 1-13/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-13/2019

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Камашевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Ковалева М.Н.,

потерпевших Д., М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Габидуллина Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 05.08.2015 года мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.10.2016 года условное осуждение по приговору от 05.08.2015 года отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 7 месяцев. 05.05.2017 освобожден по отбытию наказания из <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Он же совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Вятскополянский» от 21.07.2011 № 201 л/с, старший лейтенант милиции Д. с 19.07.2011 назначен на должность участкового уполномоченного полиции (с/б) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (далее УУП МО МВД России «Вятскополянский», УУП). Приказом Врио начальника УМВД России по Кировской области от 29.12.2011 г. № 821 л/с, старшему лейтенанту полиции Д.. с 26.12.2011 присвоено специальное звание капитан полиции.

Таким образом, Д. на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом.

Согласно должностному регламенту УУП МО МВД России «Вятскополянский» Д. обязан обслуживать административный участок, определенный приказом начальника МО МВД России «Вятскополянский», знать и выполнять обязанности, установленные приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166.

На основании Приказа МВД России от 31.12.2012 N 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и по таким заявлениям и сообщениям принимать меры, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции), при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел (полиция) - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

В соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником МО МВД России «Вятскополянский», УУП МО МВД России «Вятскополянский» Д. с 09.00 ч. 03.08.2018 г. до 18.00 ч. 03.08.2018 г. находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности.

03 августа 2018 года в период времени с 10 до 11 часов, УУП Д. находился при исполнении своих должностных обязанностей в помещении опорного пункта полиции по адресу: <...>. В указанное время в опорный пункт полиции пришел ФИО1, который находясь в общественном месте, устроил скандал, громко кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания УУП Д. и требования успокоиться не реагировал. Таким образом, ФИО1 своими действиями нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, в связи с чем, у участкового инспектора Д. имелись основания полагать, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Действуя в рамках своих должностных полномочий, Д. уведомил ФИО1 о том, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 вышел из опорного пункта полиции и попытался убежать. Д. действуя в рамках своих должностных полномочий, а также согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, догнал ФИО1 во дворе дома по адресу: <...>, схватил его своей рукой за лямку рюкзака, после чего потребовал вернуться на опорный пункт полиции для решения вопроса о составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

03 августа 2018 года в период времени с 10 до 11 часов, ФИО1 находясь у дома по адресу: <...>, во время доставления в опорный пункт полиции по указанному адресу, осознавая, что Д. является представителем власти и выполняет свои должностные обязанности, направленные на привлечение его к административной ответственности, недовольный законными действиями Д. по пресечению его противоправного поведения и доставлению его в опорный пункт полиции, для рассмотрения вопроса о составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, умышленно, с целью воспрепятствования исполнению Д. своих должностных обязанностей, с силой схватил Д. своими руками в области предплечий обеих рук и сжал их, после чего продолжая свои преступные действия, умышленно с силой своими руками нанес Д. один удар в область груди. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д. физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Он же, ФИО1 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 01 декабря 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа в подъезде № 2 у квартиры <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к М. для того, чтобы последний не препятствовал их общению с бывшей женой потерпевшего М2., проживающей в указанной выше квартире, решил совершить в отношении М. угрозу убийством.

Реализуя задуманное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 01 декабря 2018 года на лестничной площадке второго этажа в подъезде № 2 у квартиры <адрес>, в ходе борьбы, подошел к потерпевшему сзади, и своей правой рукой обхватив шею М., с силой начал сдавливать шею потерпевшего, от чего последний испытал удушье. При этом ФИО1 высказал в адрес М. угрозу убийством. В результате своих преступных действий ФИО1 вместе с М. упали на пол лестничной площадки, при этом ФИО1, не освобождая шею М. от захвата, находясь за потерпевшим, продолжал своей правой рукой душить М. Указанными умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил М. физическую боль, а также <данные изъяты> которые не повлекли за собой вреда здоровью. М. угрозу убийством воспринял реально, опасался ее осуществления, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно и решительно настроен, в подъезде они находились вдвоем с ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предуссмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал, по ч.1 ст. 119 УК РФ вину не признал. Не оспаривая факт нанесения удара руками участковому инспектору Д. показал, что утром 03.08.2018 он пришел в опорный пункт полиции, расположенный по адресу: <...> по вызову участкового по факту нанесения ему телесных повреждений. В ходе разговора с участковым инспектором Д. между ними возник словесный конфликт на повышенных тонах. После чего, он вышел из опорного пункта полиции. Д. вышел вслед за ним, догнал его, и схватил его за лямку рюкзака, после чего потащил его в сторону опорного пункта полиции. Не желая идти с Д., он одной рукой схватился за перила лестницы. В этот момент лямка рюкзака, за которую его держал Д., оторвалась, он смог вырваться, после чего он толкнул от себя Д., после чего убежал.

По обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ показал, что 01.12.2018 вечером он приехал к дому своей знакомой М2. по адресу: <адрес>, чтобы поговорить с ней. М2 отказалась впускать его в подъезд. В это время к дому подъехал бывший муж М2 - М. В подъезде дома между ними возникла ссора, перешедшая в обоюдную драку, в результате которой они оба упали. Чтобы обезопасить себя и успокоить М. он рукой обхватил М. за шею. Угроз убийством в адрес М. он не высказывал. В этот момент из соседней квартиры вышел парень и попросил их прекратить шуметь. Он сразу отпустил руку, которой удерживал М. за шею. После чего его вывели из подъезда.

Вину ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти Д. и в совершении угрозы убийством в отношении М. суд находит установленной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Д. суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Вятскополянский». 03.08.2018 он находился при исполнении своих должностных обязанностей. В период времени с 10 до 11 часов в помещение опорного пункта полиции, расположенного по адресу: <...>, пришел ФИО1 Он предложил ФИО1 дать объяснение по факту нанесения ему телесных повреждений, на что ФИО1 стал вести себя вызывающе, выражаться нецензурной бранью. Он сообщил ФИО1, о том, что в его действиях он усматривает признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, в связи чем, в отношении него он будет оформлять протокол. После этого ФИО1 выбежал на улицу и попытался скрыться. Действуя в рамках своих должностных обязанностей, он догнал ФИО1, схватил его рукой за рюкзак, и потребовал пройти в опорный пункт полиции для решения вопроса о составлении административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 отказался проследовать с ним, схватил его за оба предплечья правой и левой руки, начал скручивать их, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 руками нанес ему удар в область груди, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО1 убежал.

Из показаний свидетелей Х. и И., данных в судебном заседании следует, что в период времени с 10 до 11 часов 03.08.2018 они находились у входа в здание общежития по адресу: <...>, и видели, как ФИО1 схватил участкового Д. за предплечья обеих рук, после чего с силой руками толкнул его в грудь. Затем ФИО1 вырвался и убежал.

Согласно заключению эксперта №93/284 от 08.10.2018 у Д. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 03.08.2018г. Данные повреждения причинены в результате двух воздействий твердым тупым предметом (предметами). Повреждения причинены с силой, достаточной для их образования.

(том ***)

Согласно выписке из книги постовых ведомостей, утвержденной начальником МО МВД России «Вятскополянский», согласно которой участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вятскополянский» капитан полиции Д. с 09 часов до 18 часов 03.08.2018 находился на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности.

(том ***)

Согласно приказу начальника МО МВД России «Вятскополянский» от 21.07.2011 № 201 л/с, старший лейтенант полиции Д. с 19.07.2011 назначен на должность участкового уполномоченного полиции (с/б) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Вятскополянский».

(том ***)

В судебном заседании исследованы также доказательства, представленные стороной защиты, в частности:

Свидетель Л2 – мать подсудимого ФИО1, суду показала, что в период времени с 10 до 11 часов 03.08.2018 она находилась в общежитии в своей комнате и услышала с улицы голос своего сына. Выглянув в окно, она увидела сына, рядом с которым стоял сотрудник полиции, который находился в форменной одежде. ФИО1 одной рукой держался за перила лестницы, а другой рукой пытался убрать от себя руки сотрудника полиции, который держал его за лямку рюкзака. Через некоторое время ФИО1 смог вырваться от сотрудника полиции и убежать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угрозы убийством М. подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в суде.

Потерпевший М. суду показал, что вечером 01.12.2018 ему позвонила его бывшая жена М2 и сказала, что в домофон звонит ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения, хочет с ней поговорить. Зная о том, что ФИО1 в состоянии опьянения может устроить скандал в присутствии ребенка, он приехал к дому. У подъезда между ними произошла драка. Затем он зашел в подъезд, ФИО1 зашел за ним. Они поднялись на второй этаж, и ФИО1 начал стучать в дверь квартиры М2. Он попытался успокоить ФИО1, так как в квартире маленький ребенок. Между ними завязалась борьба. На шум вышел сосед и попросил прекратить шуметь. Когда сосед снова зашел в квартиру, между ними снова завязалась борьба, в ходе которой ФИО1, с силой обхватил его рукой за шею, после чего они упали, ФИО1 продолжал удерживать его за шею, в результате чего он стал задыхаться. При этом ФИО1 сказал ему «Я тебя сейчас убью». Данную угрозу он воспринял реально, поскольку ФИО1 с силой сдавливал ему шею, отчего он начал задыхаться, не мог самостоятельно оказать ему сопротивление. В это время на площадку снова вышел сосед, который освободил руку, которой ФИО1 сдавливал ему шею.

Свидетель В., допрошенный в суде, показал, что 01.12.2018 в вечернее время он находился в своей квартире. Услышав шум в подъезде, он вышел на лестничную площадку, и увидел лежащих на полу М. и ФИО1, они дрались. Он потребовал прекратить шуметь, после чего снова вернулся в свою квартиру за обувью. Одевшись, он снова вышел в подъезд, увидел, что М. и ФИО1 лежат в подъезде на полу. ФИО1 удерживал рукой М. за шею. Подойдя к ним, он стал разнимать их, при этом ФИО1 не сопротивлялся и отпустил М.. После этого они вдвоем с М. вывели ФИО1 из подъезда на улицу, а сами вернулись в подъезд.

Свидетель М2 суду показала, что она проживает вместе с ребенком. После расторжения брака с М. она познакомилась с ФИО1, с которым стала совместно проживать. Через некоторое время они с ФИО1 расстались, и она снова стала проживать с М. 01.12.2018 года вечером ей позвонил ФИО1, сказал, что хочет с ней поговорить. По голосу она поняла, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сказала ему, что в таком состоянии она с ним разговаривать не будет. По телефону она сообщила М. о том, что ФИО1 находится у подъезда. Через некоторое время она услышала в подъезде шум, в дверной глазок видела, что на лестничной площадке между ФИО1 и М. происходила борьба. Через какое-то время М. зашел в квартиру.

Согласно заключению эксперта № 119/422 от 18.12.2018 у М. установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 01.12.2018. Механизм образования повреждений не противоречит данным, указанным в протоколе допроса потерпевшего М.

(том ***)

Из заявления М. от 01.12.2018 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.12.2018 около 18 часов 10 минут угрожал ему убийством, разбил стекло в оконной раме <адрес>.

(том ***)

Оценивая показания потерпевшего Д.., суд приходит к выводу о достоверности его показаний, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании, в частности, показаниями свидетелей Х. и И., изложенными выше, которые непосредственно являлись очевидцами произошедших событий.

Показания потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере, механизме образования телесных повреждений, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

Показания потерпевшего М., вопреки доводам подсудимого и защитника об оговоре со стороны потерпевшего, суд также признает достоверными, поскольку его показания согласуются с изложенными выше показаниями свидетеля В., а также заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере, механизме образования телесных повреждений потерпевшего в области шеи.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, сопоставив их между собой, приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ должностное лицо правоохранительного органа признается представителем власти.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что у участкового инспектора Д. имелись основания полагать, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, следовательно, предъявляя ФИО1 требование проследовать с ним в опорный пункт для оформления документов по делу об административном правонарушении, он действовал в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей. То обстоятельство, что ФИО1 впоследствии не был привлечен к административной ответственности, на квалификацию инкриминируемого ему преступления не влияет.

По факту угрозы убийством М. действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал потерпевшему угрозу убийством, достоверными признать нельзя, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего. Кроме того, исходя из диспозиции статьи, угроза убийством может быть выражена в любой форме.

Довод подсудимого о том, что он удерживал потерпевшего за шею для предотвращения дальнейшего конфликта, убедительным признать также нельзя, поскольку для этого подсудимый имел возможность самостоятельно выйти из подъезда, чего и требовал потерпевший.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что угроза убийством была намеренно высказана подсудимым с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются преступлением небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, суд учитывает условия жизни, уровень психического развития, особенности личности подсудимого.

Согласно заключению эксперта № 1127 от <дата> ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Однако ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда, а также опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том ***)

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (том ***).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, по эпизоду угрозы убийством не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому подсудимым и защитником не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору от 05.08.2015 года за совершение преступлений небольшой тяжести, поэтому в силу требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Судом установлено, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, обусловленная ссорой с потерпевшим.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, который, имеет не снятую и непогашенную судимость, в том числе за аналогичное преступление, что по убеждению суда свидетельствует о не желании подсудимого быть законопослушным, суд приходит к выводу, что по обоим инкриминируемым преступлениям ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишение свободы, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, а также ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд определяет подсудимому в соответствие с п. « а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ исправительную колонию общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения в виде содержания под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – 9 месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков