Апелляционное постановление № 22-1431/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/17-351/2025

Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-1431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 25 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Белоусова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Слободян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2025 г., которым прекращено производство по заявлению представителя ОАО «РЖД» ФИО2 о возмещении сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления: представителя ОАО «РЖД» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Курганского ЛО МВД России на транспорте и прокурора Мешкова А.А. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «РЖД» Денисова обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о возмещении сумм, израсходованных ОАО «РЖД» на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве СО Курганского ЛО МВД России на транспорте.

Обжалуемым постановлением судьи производство по указанному заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит постановление отменить и принять иное судебное решение. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 г., указывает, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обосновал свое решение тем, что уголовное дело не поступало на рассмотрение в суд. В настоящее время уголовное дело находится в следственном отделе Курганского ЛО МВД России на транспорте, производство по нему приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом ОАО «РЖД» не является участником уголовного процесса. Обязанность по хранению вещественного доказательства возникла на основании властно-распорядительного решения следователя в виде постановления. В связи с тем, что обвиняемый не установлен, у ОАО «РЖД» возникает право обратиться в суд с заявлением о возмещении сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые за период с <...> подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, за период с <...> за счет средств ООО «<...>» - собственника данного имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

Обращает внимание, что ОАО «РЖД» уже обращалось с заявлениями в Арбитражный суд Курганской области, в Курганский городской суд Курганской области в порядке гражданского судопроизводства, но решения по существу спора приняты не были, поэтому ОАО «РЖД» вновь обратилось в Курганский городской суд уже в порядке уголовного судопроизводства, но производство по заявлению было необоснованно прекращено. Указанное свидетельствует о нарушении предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права ОАО «РЖД» на судебную защиту.

Проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как верно указано в постановлении, согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные, в том числе, на хранение вещественных доказательств. Такие расходы, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

В свою очередь, согласно положениям Федерального закона от 7 июня 2013 г. № 122-ФЗ, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции, что полностью согласуется с п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, согласно которому возмещение процессуальных издержек в уголовном судопроизводстве в размере, установленном, в том числе п. 24 настоящего Положения, осуществляются на основании решения уполномоченного государственного органа за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Установив, что уголовное дело, в рамках предварительного расследования по которому ОАО «РЖД» согласно заявлению его представителя понесло расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, в суд не поступало, а находится в производстве СО Курганского ЛО МВД России на транспорте, судья с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 4(2)) постановления от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу поставленного в заявлении вопроса и о прекращении по нему производства с одновременным разъяснением возможности обжалования указанных в заявлении действий (бездействия) должностных лиц СО Курганского ЛО МВД России на транспорте в порядке главы 16 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июля 2025 г. о прекращении производства по заявлению представителя ОАО «РЖД» ФИО2 о возмещении сумм, израсходованных на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий