Апелляционное постановление № 22-1020/2024 4/1-23/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 4/1-23/2024

Председательствующий – Бойкачева О.А. (№4/1-23/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1020/2024
3 июля 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рудченко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 6 мая 2024 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Суражского районного суда Брянской области от 19 июля 2017г. в ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Брянской области»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Суражского районного суда Брянской области от 19 июля 2017г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барыбинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2021г. ФИО1 переведен для отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав его отбытием установленной законом части срока наказания, положительными характеристиками, наличием поощрений, при отсутствии взысканий, пенсионным возрастом, признанием вины, раскаянием в содеянном, отсутствием иска, становлением на путь исправления, позитивными планами на будущее.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 6 мая 2024г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд необоснованно принял во внимание его отрицательные характеристики, ввиду их давности, а также нарушения, ввиду их погашения, при наличии поощрений, не учел его возраст, состояние здоровья, оставшийся срок неотбытого наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство об условно-досрочном освобождении. С учетом изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полном объеме учел данные требования закона.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 исчисляется с 19 июля 2017г., с зачетом в него времени содержания под стражей с 17 марта по 18 июля 2017г., истекает 16 марта 2025г.

На момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого в соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделан на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его отношении к труду, имеющихся у него поощрениях и взысканиях, а также о других необходимых для разрешения ходатайства данных.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 с октября 2021г. отбывал наказание в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Брянской области» на основании постановления Барыбинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2021г. о переводе осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, является пенсионером по старости, в связи с чем к оплачиваемой работе не привлекался, выполняет обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, посещает мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы, за что имеет 4 поощрения, гражданский иск в отношении него отсутствует, кроме того осужденный указывает о положительных жизненных планах и признании вины в совершенном преступлении, раскаянии в содеянном, <данные изъяты>, администрацией исправительного учреждения дано заключение, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, прокурор, участвовавший в судебном разбирательстве не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, эти обстоятельства не были оставлены без внимания и учитывались судом при принятии решения.

При этом, несмотря на позицию осужденного о его положительной характеристике и поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике осужденного ФИО1, являются их обязанностью.

Вместе с тем, ФИО1 за период отбывания им наказания, допустил два нарушения внутреннего распорядка, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Вопреки позиции осужденного, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, несмотря на то, что взыскания ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, обращая внимание на наложение одного взыскания в октябре 2023г. после изменения осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, а также характера и тяжести нарушений (<данные изъяты>), принял их во внимание, оценив в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с характеристиками осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона.

Так, согласно характеристикам в сентябре 2018г. и апреле 2019г. <данные изъяты>, помимо этого, в апреле 2019г. согласно выписки из протокола административной комиссии и оперативной справке оперуполномоченного ФКУ «ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области» осужденный <данные изъяты>, в октябре 2021г. и октябре 2022г. <данные изъяты>, в апреле 2023г. <данные изъяты>, а уже в октябре 2023г. <данные изъяты>, как и в январе 2024г. администрацией исправительного учреждения указывается, что ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что осужденный демонстрирует положительное поведение только с февраля 2024г.

Учитывая указанные обстоятельства, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его психологические характеристики, суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в судебном заседании, полагавших о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, а ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не усматривая причин для иной оценки установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что те положительные аспекты в поведении осужденного, на которые он обращает внимание, свидетельствуют о наметившейся у ФИО1 тенденции к исправлению, однако, не являются достаточными для освобождения его от дальнейшего отбывания наказания.

Просьба осужденного обратить внимание на остаток неотбытого срока наказания, его возраст и наличие заболеваний, не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные осужденным факты были известны суду первой инстанции, им дана онадлежащая оценка, но безусловным и обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения от оставшейся части наказания они не являются.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 мотивировано, основано на законе и отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 6 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина