Решение № 2-948/2024 2-948/2024~М-898/2024 М-898/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-948/2024

Дело №2-948/2024

УИД 26RS0026-01-2024-001695-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2024 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.01.2024 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Lada 2190 ВАЗ (Granta) г/з № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2109 г/з г/з № нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Lada 2190 ВАЗ (Granta) г/з № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение. ПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 70000 рублей. СПАО «Ингосстрах» направляло ФИО2 письменное требование о предоставлении на осмотр транспортного средства ВАЗ 2109 г/з № Однако ответчик в установленный законом срок транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем, в соответствии с п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 70000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб., судебные расходы, понесенные по договору об оказании юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что 13.01.2024 года действительно имело место ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Lada 2190 ВАЗ (Granta). Он согласился на оформление ДТП в виде составления европротокола. В его присутствии представители страховой компании произвели осмотр, сфотографировали обе машины. Его машина находилась большее 20 дней у владельца, с которым произошло столкновение (ДТП). За это время со страховой компании к нему никто не звонил, сообщений не было, писем каких-либо не получал. Он созванивался со страховой компанией, где ему разрешили забрать его транспортное средство. О том, что страховая компания обратилась в суд, узнал из письма, полученного из суда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что 13.01.2024 года произошло дорожно транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2109 г/з № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате столкновения, транспортное средство Lada 2190 ВАЗ (Granta) г/з № получило механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2024 года, подписанного водителями ФИО2 и ФИО1

Потерпевший ФИО1 15.01.2024 года обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО СК «Двадцать первый век» организовало осмотр транспортного средства Lada 2190 ВАЗ (Granta) г/з № что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.01.2024 года и экспертным заключением № от 19.01.2024 года.

Между потерпевшим ФИО1 и АО СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГо от 25.01.2024 года, из которого следует, что стороны обоюдно согласились, что размер страхового возмещения составляет 70000 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 30.01.2024 года АО СК «Двадцать первый век» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.01.2024 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21093 р/з № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

13.02.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило АО СК «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в размере 70000 рублей.

23.01.2024 года исх.№ СПАО «Ингосстрах» по адресу ответчика ФИО2 направило требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2109 г/з № на осмотр, что подтверждается отчетом об отправке с почтовым идентификатором 80407691991727.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407691991727 следует, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, направленное СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 поступило в место вручения 08 февраля 2024 года. Информация о том, что по месту вручения производились какие-либо действия (попытки) по вручению почтового отправления адресату, но адресат уклонился от получения корреспонденции, в отчете не указано. Следующая запись после 08.02.2024 года датирована 12.03.2024 года - возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик в своих возражениях указал, что писем от СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал. Таким образом, требование о предоставлении поврежденного транспортного средства, направленное ФИО2, ответчиком фактически не получено.

Имея возможность отслеживания почтового отправления (требования о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр) с помощью почтового идентификатора, истец не мог не видеть, что ответчик направленное ему требование не получил, следовательно имел возможность принять меры к его уведомлению иным способом. Так, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 был указан номер мобильного телефона для связи. В извещении о дорожно-транспортном происшествии, направленном СПАО «Ингосстрах», также указан номер мобильного телефона ответчика. Однако, доказательств того, что страховщик пытался уведомить ответчика указанными способами, суду не представлено. Таким образом, суд считает, что страховщиком не принято достаточных мер к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, тогда как материалы, представленные потерпевшей стороной содержали информацию о номере телефона виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд не может прийти к выводу, что ответчик умышлено уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику по его предложению.

Кроме того, суд учитывает, что страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля ответчика, произведя выплату АО СК «Двадцать первый век» 13.02.2024 года, т.е. до истечения срока хранения почтового оправления (уведомления о предоставлении на осмотр т/с), направленного ФИО2, в связи с чем, считает, что уведомление направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размере подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Данные обстоятельства также позволяют суду сделать вывод о том, что указанные действия произведены до вручения соответствующего уведомления ответчику, а также до его возвращения в адрес истца, в связи с чем непредставление ответчиком транспортного средства в установленные сроки имущественные интересы истца не нарушило.

Каких-либо доводов о том, что не предоставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, в исковом заявлении не содержится. Аргументы, указанный истцом сводятся к цитированию норм законодательства в контексте безусловного права страховщика, что не соответствует принципу обеспечения баланса прав и интересов страховщика и страхователя при проведении осмотра.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 70000 рублей, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья Н.С. Ливинская