Решение № 2-743/2018 2-743/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-743/2018

Дело №2-743/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 октября 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО <данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 72594 рубля 32 копейки и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационной знак № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении причинителем вреда был признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационной знак № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию для возмещения причинённых ей убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 209200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако данная претензия ответчиком была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Лебедянский районный суд с требованием о взыскании страховой суммы в принудительном порядке. Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.06.2017 года в её пользу с акционерного общества <данные изъяты>» взыскано страховое возмещение в размере 46206 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 80206 рублей. Данное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом направлено в страховую компанию для исполнения. Взысканные по решению суда суммы перечислены на счёт взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что поскольку заявление о страховой выплате с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойку подлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, из следующего расчёта: 42206 х 1% = 422 рубля 06 копеек (сумма за каждый день просрочки) х 172 (количество дней просрочки) = 72594 рубля 32 копейки.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО2.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с АО <данные изъяты> в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 398 рублей 44 копейки из расчёта: 46206 рублей (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% = 462 рубля 06 копеек (сумма за каждый день просрочки), всего просрочка составила 174 дня. Итого 174 х 462,06 = 80 398 рублей 44 копейки.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО <данные изъяты> третье лицо ФИО2, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Истец ФИО1 в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. В адресованных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО <данные изъяты> ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае принятия судом иного решения просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же снизить судебные расходы до разумных пределов. Полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку имеет место злоупотребления правом со стороны истца. Заявленная судом неустойка несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению до разумных пределов. В адресованном суду заявлении третье лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца Коротеева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются в соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что между виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и страховой компанией АО <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 23.01.2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 209 200 рублей.

Истцом, не согласившейся с размером страхового возмещения, произведена оценка стоимости ремонта принадлежащего ей повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа – 247 000 рублей, величина утраты товарной стоимости 50300 рублей, а всего 297300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес АО <данные изъяты>» - <адрес>, было направлено досудебное требование и подлинное экспертное заключение № с квитанцией о его оплате.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 46206 рублей, расходы за услуги независимого оценщика 7000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 80 206 (восемьдесят тысяч двести шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу <данные изъяты> отказать.

Взыскать с акционерного Общества «<данные изъяты>» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 2 606 рублей 18 копеек».

Взысканные по решению суда вышеуказанные денежные средства выплачены ответчиком истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платёжного поручения №.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «»<данные изъяты>» с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки в размере 75970 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчёта об отслеживании отправления.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик в установленный п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок не исполнил обязанность по выплате истцу в полном объёме страхового возмещения со дня его обращения к ответчику, взысканного вышеуказанным решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.06.2018 года, оплатил лишь 08.08.2018 года, в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате ему неустойки, истец вынужден был обратиться с иском в суд, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО <данные изъяты>» в её пользу неустойки подлежащими удовлетворению, в рамках заявленных требований за период с 15.02.2018 года по 07.08.2018 года (день предшествующий страховой выплате в размере 46206 рублей), в размере 80 390 рублей 44 копейки, из расчёта 46206 (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 174 дня (количество дней просрочки) = 80398 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, с учетом положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание позицию представителя ответчика по доверенности ФИО3, а также учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 оплатила адвокату Коротееву А.Н. за составление претензии, составление искового заявления, представление интересов истца в Лебедянском районном суде по иску 15000 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, суд в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что представителем истца Коротеевым А.Н. была составлена претензия, исковое заявление, составлялось заявление об уточнении исковых требований, он принимал участие на беседе по делу 17.09.2018 года и в судебном заседании 08.10.2018 года и считает возможным взыскать с ответчика АО <данные изъяты> в пользу истца в возмещение расходов по оказанию помощи представителя в разумных пределах в размере – 9 000 рублей.

Доводы представителя ответчика АО <данные изъяты>» ФИО3 о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку имеет место злоупотребления правом со стороны истца, являются голословными, ничем не подтверждены и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО <данные изъяты>» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в сумме 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с акционерного общества <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 45000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании неустойки в сумме 35398 рублей 44 копейки и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина