Апелляционное определение № 33-7479/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7479/2026

Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД № 78RS0009-01-2024-008615-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,

с участием прокурора Давыдовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 года гражданское дело № 2-1415/2025 по апелляционной жалобе б.и.б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к б.и.б. о запрете деятельности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав прокурора, объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к <...> И.Б. о запрете деятельности по предоставлению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес> иным лицам для осуществления деятельности, не предусмотренной видом его разрешенного использования, запрете осуществления коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг, а именно: кафе, гостиничное дело, банные услуги, на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, кадастровый №..., взыскании в доход государства пошлины в размере 300 руб., ссылаясь на обращение в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга 07 июня 2024 года <...> Е.В. о том, что земельный участок с кадастровым №... по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, используется для размещения и обслуживания гостиницы, кафе и банных услуг, что не соответствует установленному виду разрешенного использования. В соответствии с данными ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)». Согласно общедоступным данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сервисам «Яндекс.Карты», и «2Гис») на земельном участке по указанном адресу размещено кафе, гостиница и банный комплекс, осуществляющие деятельность, на что указывают вывески «Очаг», «Домашний», размещенные на фасаде здания со стороны <адрес>, электронное табло (бегущая строка с текстом «ОТЕЛЬ» и контактным номером телефона), размещенная на фасаде пристройки, рекламный штендер с текстом «КАФЕ, БАНЯ И ГОСТЕВОЙ ДОМ», расположенные вдоль дороги по <адрес>.

В Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Яндекс.Карты» размещена информационная метка и рекламное объявление с указанием контактного номера телефона и режима работы, информирующее о том, что по указанному адресу расположено кафе, имеются отзывы пользователей об оказываемых кафе услугах. На сервисе «2Гис» размещено рекламное объявление об осуществлении по указанному адресу деятельности по оказанию гостиничных услуг с указанием контактного номера и режима работы.

Доступ на земельный участок с кадастровым №... осуществляется с <адрес>.

Решением Красносельского районного суда от 02 июля 2025 года заявленные исковые требования удовлетворены, суд запретил <...> И.Б. передачу и предоставление спорного земельного участка иным лицам для осуществления деятельности, не предусмотренный действующим видом его разрешенного использования, осуществление коммерческой деятельности, связанной с предоставлением услуг, а именно: кафе, гостиничное дело, банные услуги, на территории спорного земельного участка.

Также с <...> И.Б. в доход государства взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание явился представитель ответчика <...> К.Н., доводы жалобы поддержал, прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в прокуратуру Красносельского района Санкт-Петербурга 07 июня 2024 года поступило обращение <...> Е.В. о том, что земельный участок с кадастровым №... по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, используется для размещения и обслуживания гостиницы, кафе и банных услуг, что не соответствует установленному виду его разрешенного использования.

Согласно общедоступным данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (сервисам «Яндекс.Карты», и «2Гис»), на земельном участке по указанном адресу размещено кафе, гостиница и банный комплекс, осуществляющие деятельность по оказанию услуг, на что указывают вывески «Очаг», «Домашний», размещенные на фасаде здания со стороны <адрес>, электронное табло (бегущая строка с текстом «ОТЕЛЬ» и контактным номером телефона), размещенная на фасаде пристройки, а также рекламный штендер с текстом «КАФЕ, БАНЯ И ГОСТЕВОЙ ДОМ», расположенные вдоль дороги по <адрес>.

По результатам произведенного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым №..., имеющий вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов)», используется в коммерческих целях для размещения и обслуживания гостиницы, кафе и банных услуг.

Земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, кадастровый №... находится в собственности ответчика с 25 августа 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного и Градостроительного кодексов РФ, исходил из того, что спорный земельный участок в нарушение установленных правил землепользования используется в коммерческих целях, факт наличия на территории земельного участка коммерческой деятельности является подтвержденным.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 7 Земельного Кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Согласно ст. 14.1 ЗК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой вид деятельности, которую с учетом ограничений, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, допускается осуществлять на земельном участке. Виды разрешенного использования устанавливаются в отношении земельных участков из состава земель всех категорий.

Ч. 5 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом индивидуального жилищного строительства следует считать отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем 3, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 12 ГК Ф способом защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность на момент проведения проверки был исследован судом первой инстанции, подлежит отклонению поскольку ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение указанного.

Вместе с тем в обоснование исковых требований был представлен акт осмотра и проверки по состоянию на 04 июля 2024 года (л.д. 18) с указанием нахождения указанных организаций на спорном земельном участке, не отвечающим целям его назначения.

Также в материалы дела представлен рапорт помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга от 25 октября 2024 года, согласно которому был осуществлен выезд по адресу спорного земельного участка, в ходе визуального осмотра установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, <адрес>, кадастровый №... расположено двухэтажное здание капитального строения, внешне похожее на жилой дом. На фасаде здания со стороны <адрес> размещены вывески «Очаг», «Домашний», окно с той же стороны здания заклеено плакатами с изображениями продуктов питания и надписью «Домашний» (л.д. 93) с приложением фотофиксации, что, вопреки доводов жалобы не может свидетельствовать о полном прекращении деятельности, невозможности ее возобновления в любой момент, как и процедура банкротства в отношении ответчика и включении спорного имущества в конкурсную массу должника, принимая во внимание также, что 01 октября 2025 года процедура банкротства в отношении ответчика была прекращена, сведений о том, что ответчик не является собственником спорного имущества, не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование истца о запрещении деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.