Решение № 2-29/2017 2-3757/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29/2017

Категория -2.130


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г.Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кагитиной И.В.,

при участии секретаря ФИО5,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 206000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб., дополнительные расходы оплаты стоимости медицинской диагностики в сумме 2000,00 руб., оплату стоимости товароведческого исследования в сумме 5100,00 руб., представительские расходы в сумме 30000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 6260,00 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.25 мин. по пер. Элеваторному, 12, водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле ФИО4, гос. номер AK6050CI, допустил нарушение ПДД, врезался по ходу движения в автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный номер <***>, стоявший на проезжей части для выполнения маневра поворота налево. В результате ДТП автомобиль «Chevrolet Aveo», гос. номер № получил серьезные повреждения задней части: крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери и т.д., что отражено в справке о ДТП от 27.01.2016г. Также в результате ДТП причинен вред здоровью пассажирам этого автомобиля, а именно ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО8, и лицу управлявшему им - ФИО9, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 27.01.2016г. Также согласно сведениям, внесенным в справку о ДТП от 27.01.2016г., у виновника аварии ответчика по делу ФИО14 страховой полис отсутствует, следовательно его гражданская ответственность не застрахована, Ответчик единолично отвечает за причиненный материальный и иной вред в результате ДТП другим лицам. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание исковые требования признал частично, пояснил, что не отрицает свою вину в ДТП, в настоящее время он частично компенсировал истцу причиненный материальный ущерб, однако считает завышенной сумму морального вреда в размере 100000 руб.

Помощник прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО10 считал, что требования истца о возмещении вреда в целом обоснованы, однако заявленная сумма в размере 100000 руб. завышена.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 77 22 №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.25 мин. в <адрес>, водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле ФИО4, гос. номер №, допустил столкновение с транспортным средством «Chevrolet Aveo», государственный номер №. В результате ДТП в автомобиле «Chevrolet Aveo» пострадали ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО2

За указанное дорожно-транспортное правонарушение, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате ДТП автомобиль «Chevrolet Aveo», гос. номер № получил повреждения задней части: крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери и т.д., что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям, внесенным в справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у виновника аварии ответчика по делу ФИО14 страховой полис отсутствует, следовательно его гражданская ответственность не застрахована, таким образом ответчик единолично отвечает за причиненный материальный и иной вред в результате ДТП другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Травм пункт ГБУЗ РК СКБ СМП № с диагнозом «ушибы», ему было назначено лечение, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел рентгеновскую компьютерную томографию, по результатам которой дано заключение об арахноидальной кисте в области задней черепной ямки справа. За проведенное диагностирование истцом была внесена денежная сумма в размере 2000 руб., что подтверждается фискальным чеком.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м ««Chevrolet Aveo», государственный номер №, в ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» по запросу истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 206000,00 рублей.

Согласно заключению эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 200500,00 руб.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца ФИО2 до настоящего времени не возмещен.

В соответствие со ст.1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившиевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, с учетом вышеизложенных положений законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счетвозмещенияпричиненного материального ущерба200500,00 руб. – затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

При определении суммы суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000,00 руб., а также за медицинское диагностирование в размере 2000,00 руб., которые суд признает реальными убытками, подлежащимивозмещению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. п. 2, 8 вышеуказанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы права, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом разумности и справедливости полагает необходимым определить его в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст.93 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание сложность заявленного спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве, и с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца в части 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца ФИО12 подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5575,00 рублей (5275,00 руб. за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 200500,00 рублей; расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в сумме 5000,00 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.; расходы по оплате стоимости медицинской диагностики в размере 2000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.; государственную пошлину в размере 5575,00 руб., а всего 243075,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Кагитина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017 года

Судья

Кагитина И.В.