Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Решение принято в окончательной

форме 19 июня 2017 года

Дело № 2-2560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего Киселевой Е.А.

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» (далее- ГОБУЗ «МОНД») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» в должности начальника хозяйственного отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено два дисциплинарных взыскания. Указала, что оба дисциплинарных взыскания относятся к обеспечению безопасных условий и охраны труда, которые несет работодатель.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по факту служебного расследования обеспечения сотрудников санитарно-гигиенической одеждой.

Полагает данный приказ незаконным, поскольку лицом ответственным за своевременное обеспечение работников санитарно-гигиенической одеждой была назначена главная медсестра диспансера ФИО4

Техническое задание на закупку одежды нужных размеров, качества, комплектности для лиц, работающих в диспансере, составляла она.

Товар был поставлен на склад ДД.ММ.ГГГГ в количестве 111 единиц. На момент поставки товара несоответствие техническому заданию выявлено не было. Размеры, комплектность истицей не проверялись, так как товар получает лицо ответственное за данную заявку. С техническим заданием она знакома не была.

При получении заявок от отделений на выдачу одежды со склада зав. складом ФИО5 было установлено, что санитарно-гигиеническая одежда не соответствовала техническому заданию (размеры, комплектность). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лицом ответственным за своевременное обеспечение работников санитарно-гигиенической одеждой была назначена истица, за хранение и выдачу специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты - ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. В этот период времени стали поступать заявки от отделений на получение одежды, и был выявлен факт, что одежда не соответствует техническому заданию. По ее выходу из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в диспансере проводилась годовая инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ заведующая складом уволилась, склад был опечатан до выхода ДД.ММ.ГГГГ работника нового зав. складом ФИО6 После нового года ФИО6 начала выдавать спецодежду.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ зав. складом ФИО6 сообщила, что полностью заявки обеспечить не может, так как одежда не соответствует размерному ряду. На ДД.ММ.ГГГГ было выдано 78 единиц одежды.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что санитарно-гигиеническая одежда, полученная от поставщика, не соответствует техническому заданию.

Из-за несоответствия заявленным требованиям поступившего на слад товара, завскладом не могла выдать одежду, следовательно, истице не представилось возможным своевременно обеспечить сотрудников санитарно-гигиенической одеждой.

Кроме того, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие проведения проверки знаний слесаря-сантехника ФИО7 Данный приказ считает незаконным ввиду следующего.

ФИО7 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для прохождения стажировки на рабочем месте было назначено ответственное лицо слесарь-сантехник ФИО8, стажировка проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 смен) под руководством опытного работника. В этот период ФИО7 был выдан учебный материал, билеты для подготовки к проверке знаний.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе. По выходу на работу после болезни ДД.ММ.ГГГГ ею была назначена дата проведения заседания комиссии по проверке знаний работника ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день проверка знаний требований охраны труда не состоялась по причине отсутствия председателя комиссии - главного инженера - председателя комиссии ФИО10, которым данная дата перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания по факту отсутствия проведения проверки знаний ФИО7

Ссылаясь на отсутствие своей вины, указала, что возможности инициировать заседание комиссии по проверке знаний у ФИО7 для допуска его к самостоятельной работе в соответствии со всеми требованиями нормативных правовых актов в сфере эксплуатации тепловых электроустановок у него не было (в течение первого месяца работы) по причине отсутствия главного инженера ФИО10 в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что обучение по охране труда и проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ она не проходила, поскольку находилась в очередном отпуске, в связи с чем считает, что работодатель не исполнил в отношении нее обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. В отношении оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнила, что руководить работами по выдаче одежды в период с момента получения одежды на склад до начала выдачи на представлялось возможным ввиду проведения инвентаризации и нахождении в отпуске. По ее распоряжению начать выдавать спецодежду ФИО6 должна была после прохождения стажировки с ДД.ММ.ГГГГ. В акте служебного расследования отсутствует указание на бывшего завхоза ФИО9, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует ФИО6, которой было дано распоряжение выдавать одежду ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ лицом ответственным за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок на время отсутствия начальника хозяйственного отдела ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) назначен главный инженер ФИО10 У главного инженера ФИО10 также имелась возможность инициировать собрание комиссии для проведения экзамена. Главный инженер инициировал дату проведения экзамена - ДД.ММ.ГГГГ. Члены комиссии были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, возможность сообщить о своей занятости у них имелась.

В связи с тем, что с докладной ведущего специалиста ее не ознакомили, ФИО7 от работы отстранен не был, полагает, что докладная была написана после ее рапорта с целью наложения дисциплинарного взыскания.

Проверку знаний требований охраны труда в учреждении мог также инициировать ведущий специалист по охране труда.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указав, что оспариваемые приказы вынесены обоснованно в соответствии с тяжестью проступков, поддержав письменные возражения ГОБУЗ «МОНД», согласно которым ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено замечание за отсутствие контроля за своевременным обеспечением работников санитарно-гигиенической одеждой, так как ею ненадлежащим образом выполнены одни из основных обязанностей начальника хозяйственного отдела - руководство работами по хозяйственному обеспечению и контроль за работой сотрудников хозяйственного отдела. Тем же приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ответственная за формирование технического задания и ответственная за приемку поставляемого товара, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С момента получения одежды на склад до начала выдачи прошло более двух месяцев. За данный период работа по штамповке и выдаче одежды организована не была, таким образом, несоответствие товара могло быть установлено гораздо раньше и приняты соответствующие меры к поставщику. Учитывая небольшую тяжесть совершенного проступка, належано дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, ответственной за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок назначена ФИО1, которая получает стимулирующую доплату, а также в соответствии с п. 13 Должностной инструкции обязана обеспечивать соблюдение сотрудниками отдела правил охраны труда, проводить первичные и периодические инструктажи с сотрудниками на рабочем месте по охране труда, соответственно ею должны соблюдаться требования нормативных правовых актов, регулирующих безопасность конкретных видов работ, в том числе, определенные ими порядки и сроки. ФИО7, принятый на должность слесаря-сантехника ДД.ММ.ГГГГ в течение первого месяца со дня принятия на работу должен был пройти проверку знаний требований охраны труда. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проверку знаний не прошел, проверка знаний была проведена только ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находилась на рабочем месте и у нее имелась возможность согласовать дату и время заседания комиссии по проверке знаний у ФИО7 Оснований для направления ФИО7 в комиссию органа государственного энергетического надзора не было, так как в указанный период все члены постоянно действующей комиссии находились на рабочих местах. В связи с чем, администрацией диспансера установлено недобросовестное и небрежное отношение к своим должностным обязанностям - упущение сроков проверки знаний ФИО7 в течение первого месяца работы, фактический допуск его к самостоятельной работе без проверки знаний, то есть нарушение требований охраны труда, установленных нормативными правовыми актами, что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью работников, а также имуществу диспансера. Принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дополнила, что с момента окончания стажировки ФИО7, ФИО1

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» в должности начальника хозяйственного отдела, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ГОБУЗ «МОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение служебного расследования по вопросу обеспечения сотрудников санитарно-гигиенической одеждой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие контроля за своевременное обеспечение работников санитарно-гигиенической одеждой, нарушение пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Проверяя законность и обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно положениям раздела 6 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник, помимо прочего, обязан своевременно и качественно выполнять свои обязанности в соответствии с прилагаемой к данному договору должностной инструкцией, исполнять приказы по диспансеру, а также соблюдать правила и нормы по охране труда.

В соответствии с правилами внутреннего распорядка ГОБУЗ «МОНД», утвержденными Главным врачом ДД.ММ.ГГГГ, работники обязаны работать честно и добросовестно (п. 5.1), принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы и немедленно сообщать о случившемся работодателю (п. 5.7), беречь и укреплять собственность учреждения, эффективно использовать оборудование, аппараты и инструменты, бережно относиться к медикаментам, материалам, спецодежде, рационально расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы (п. 5.9)

Пунктом 5.11 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что круг обязанностей, которые выполняет работник по своей специальности, квалификации, должности определяется должностными инструкциями и функциональными обязанностями.

Дисциплинарные взысканию применяются к работникам, совершившим дисциплинарные проступки в соответствии со ст.ст. 81, 192, 193, 194 ТК РФ (п. 10.2 Правил).

Согласно пунктам 1, 6, 7 раздела II Должностной инструкции начальника хозяйственного отдела ГОБУЗ «МОНД» № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности начальника хозяйственного отдела входит руководство работами по хозяйственному обеспечению учреждения, контроль за работой сотрудников хозяйственного отдела, а также получение и хранение инвентаря, обеспечение им сотрудников структурных подразделений.

В разделе IV Должностной инструкции указано, что начальник хозяйственного отдела несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственной за своевременное обеспечение работников специальной одеждой, санитарно-гигиенической одеждой и средствами индивидуальной защиты.

Количество и наименование санитарно-гигиенической одеждой, срок носки одежды, выдаваемой сотрудникам учреждения, установлены перечнями - приложениями к приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что закупка санитарно-гигиенической одежды была проведена методом запроса котировок. В техническом задании были определены размер и цвет поставляемого товара. Договор на поставку одежды заключен ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия договора - ДД.ММ.ГГГГ. Товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Составителем технического задания и ответственной за исполнение условий договора являлась главная медсестра ФИО4, ответственной за своевременное обеспечение работников санитарно-гигиенической одеждой являлась начальник хозяйственного отдела ФИО1 На дату ДД.ММ.ГГГГ вопрос по выдаче одежды не был решен. Установлено, что санитарно-гигиеническая одежда, полученная от поставщика, не соответствует техническому заданию, а именно, размеры не соответствуют заявленным.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 10.4 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года N 58, медицинский персонал ФАПа, амбулатории должен быть обеспечен комплектами сменной одежды: халатами, шапочками или косынками, масками, сменной обувью (тапочками) в количестве, обеспечивающем ежедневную смену одежды. Хранение ее надлежит осуществлять в индивидуальных шкафчиках, обеспечивающих раздельное хранение личной (домашней) и рабочей (санитарной) одежды, обуви и головных уборов.

В наличии постоянно должен быть комплект санитарной одежды для экстренной ее замены в случае загрязнения.

В судебном заседании установлено, что санитарно-гигиеническая одежда в учреждении выдается по требованию работников в соответствии с заявками, представленными отделениями учреждения.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по охране труда ФИО12 сообщила главному врачу о том, что в связи с поступающими обращениями работников ГОБУЗ «МОНД» по вопросам выдачи санитарно-гигиенической одежды поставлен товар ДД.ММ.ГГГГ, однако одежда работникам со склада не выдается.

Заведующей складом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дана разъяснительная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ГОБУЗ «МОНД». Спецодежда (медицинские халаты и костюмы) была принята ею в количестве 111 штук. В декабре 2016 года одежда была проверена и разложена по росту, размеру, объему, выдача спецодежды начата только в январе 2017 года. На дату ДД.ММ.ГГГГ было выдано 78 единиц из 111, поскольку размеры костюмов и халатов не соответствуют размеру и росту, указанному в заявке.

Таким образом, установлен факт несвоевременной выдачи работникам санитарно-гигиенической одежды сотрудниками хозяйственного отдела.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ произошла смена персонала - заведующей склада, не освобождают ответственную за своевременное обеспечение работников санитарно-гигиенической одеждой ФИО1 от ответственности.

В судебном заседании не установлен факт невозможности установления контроля ФИО1 за своевременное обеспечение работников санитарно-гигиенической одеждой с момента поступления одежды ДД.ММ.ГГГГ в учреждение по заявкам работников.

В результате отсутствия такого контроля работники учреждения в течение длительного времени - более двух месяцев не получали санитарно-гигиеническую одежду по заявкам. Суд также признает, что несоответствие товара, и, как следствие, несоблюдение должностным лицом, ответственным за проверку соответствия поставленного товара условиям договора, могло быть установлено гораздо раньше и приняты соответствующие меры к поставщику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ФИО1 указанного нарушения трудовой дисциплины, и о том, что у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за вышеуказанные нарушения должностной инструкции, приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со стороны истицы в данном случае имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести свершенного ею дисциплинарного проступка, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Кроме того, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2 приложения к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (персональный повышающий коэффициент) - нести ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок, к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Проверяя законность и обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно положениям раздела 6 трудового договора ФИО1, помимо прочего, обязана своевременно и качественно выполнять свои обязанности в соответствии с прилагаемой к данному договору должностной инструкцией, исполнять приказы по диспансеру, а также соблюдать правила и нормы по охране труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ответственной за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок. На время ее отсутствия ответственным назначен главный инженер ФИО10

Согласно приложению к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен персональный повышающий коэффициент с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2,16 оклада в связи с предусмотренной ответственностью за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Абзацем 8 части 2 статьи 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик.

С целью предупреждения аварийности и травматизма в организации следует систематически проводить работу с персоналом, направленную на повышение его производственной квалификации.

Согласно п. 2.3.8 Указанных Правил обязательными формами работы с управленческим персоналом и специалистами является проверка знаний правил, норм по охране труда, правил технической эксплуатации, пожарной безопасности.

В силу п. 2.3.9, 2.3.10 Правил стажировку проходит ремонтный, оперативный, оперативно-ремонтный персонал и оперативные руководители перед первичной проверкой знаний при поступлении на работу, а также при назначении на новую должность или при переводе на другое рабочее место. Стажировка проводится под руководством опытного обучающего работника. Продолжительность стажировки составляет 2 - 14 смен.

Первичная проверка знаний производится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более трех лет (п. 2.3.14 Правил).

Для проведения проверки знаний персонала руководитель организации назначает постоянно действующую комиссию (п. 2.3.21 Правил). Результаты проверки знаний оформляются в журнале установленной формы и подписываются всеми членами комиссии (п. 2.3.23 правил).

В ГОБУЗ « МОНД» состав названной комиссии утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 2.3.32 и 2.3.34 Правил вновь принятые работники или имевшие перерыв в работе более 6 месяцев получают право на самостоятельную работу после прохождения необходимых инструктажей по безопасности труда, обучения (стажировки) и проверки знаний, дублирования в объеме требований настоящих Правил.

Согласно пункту 8 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.08.2015 N 551н, К выполнению работ по эксплуатации тепловых энергоустановок допускаются работники в возрасте не моложе 18 лет, прошедшие обязательный предварительный медицинский осмотр в установленном порядке, инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и стажировку на рабочем месте.

К самостоятельному выполнению работ по эксплуатации тепловых энергоустановок работники допускаются после проверки знаний в установленном порядке.

Указанный порядок утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29.

В соответствии с разделом 2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям (п. 2 2.2.1.).

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (п.2.2.2.).

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п.2.2.3.).

Из материалов дела следует, что ФИО7 принят на должность слесаря-сантехника ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ количество смен стажировки ФИО7 установлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 смен).

В связи с тем, что ФИО7 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, он в течение месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ должен был пройти обучение и не приступать к самостоятельной работе по окончании стажировки без проверки знаний.

Работодателем установлено, что ФИО7 приступил к самостоятельной работе без соответствующего допуска, проверка знаний по окончанию стажировки у ФИО7 проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственная за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок ФИО1 находилась на больничном листе. По выходу на работу после болезни ДД.ММ.ГГГГ ею была назначена дата проведения заседания комиссии по проверке знаний работника ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГОБУЗ МОНД поступила докладная от ведущего специалиста по охране труда ФИО3 о том, что слесарь-сантехник ФИО7 не прошел проверку знаний и не может быть допущен к самостоятельной работе.

Довод истицы о том, что докладная была написана после ее рапорта с целью наложения дисциплинарного взыскания, не ставит под сомнение нарушение порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Основанием для вынесения оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлись докладная записка ФИО12 о необоснованном допуске к самостоятельной работе ФИО7 без соответствующей проверки знаний, обязанность по организации проведения которой возложена на ФИО1

Согласно рапорту ФИО1 в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ проверка знаний требований охраны труда не состоялась по причине отсутствия председателя комиссии - главного инженера ФИО10

Председателем комиссии ФИО10 была назначена дата проверки знаний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что после прохождения стажировки (после ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7, не пройдя проверку знаний, был допущен к самостоятельной работе, не был отстранен от работы до даты проверки знаний.

Доводы об отсутствии главного инженера ФИО10 в назначенное время проверки ДД.ММ.ГГГГ, непроведении проверки знаний на указанную дату и о том, что на время отсутствия начальника хозяйственного отдела ответственным назначен главный инженер ФИО10, проверку знаний требований охраны труда в учреждении мог также инициировать ведущий специалист по охране труда, не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку не снимают ответственности с ФИО1

В данном случае истцу, как ответственной за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, вменен допуск ФИО7 к самостоятельной работе с ДД.ММ.ГГГГ без обязательной проверки знаний, а также не организация проверки знаний ФИО7 созданной комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением безопасности эксплуатации тепловых энергоустановок, ответственной за которые является ФИО1

Довод о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, не выполняла трудовые обязанности, и инициировать проверку знаний ФИО7 мог ФИО10, как председатель комиссии, суд находит несостоятельным, поскольку эти обстоятельства не снимают ответственности с истца, как лица, ответственного за проведение проверки знаний, входящего в комиссию, при этом проведение самой проверки в отсутствие истца невозможно ввиду отсутствия кворума.

При вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель также учел, что согласно приложению к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен персональный повышающий коэффициент в размере 2,16 оклада в связи с предусмотренной ответственностью за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок.

Довод истца о том, что протокол проверки ее знаний требований охраны труда работников отсутствует в ее личной карточке, в связи с чем самим работодателем не исполнена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выданное истцу удостоверение, подтверждающее обратное, в установленном порядке не отозвано, не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ФИО1 указанного нарушения трудовой дисциплины, и о том, что у ответчика имелись основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания за вышеуказанные нарушения приказов и правил, поскольку со стороны истицы в данном случае имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести свершенного ею дисциплинарного проступка, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.

Поскольку судом установлено, что дисциплинарные взыскания применены к истице правомерно, процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева