Решение № 2-1150/2023 2-1150/2023~М-320/2023 М-320/2023 от 18 августа 2023 г. по делу № 2-1150/2023

Дело №

УИД - 61RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года

Азовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номером № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120517 рублей.

На основании вышеизложенного с учетом уточняющих исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 103800 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., расходы на проведение осмотра сотрудниками автосервиса «ПихтинАвто» в размере 1425 руб., госпошлину в размере 3878,84 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос. номером № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. номер № регион были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушений п. 1.3 ПДД РФ.

Ответственность по договору ОСАГО, водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> собственником транспортного средства марки Hyundai Accent, гос. номером <***> регион является ФИО7

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, что нарушило права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номером № регион.

Судом не установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номером № регион, выбыло из владения ФИО7 вследствие противоправных действий <данные изъяты>, гос. номером № регион ФИО1, таких доказательств суду не представлено.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях действительно не названа. Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на момент ДТП, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе судебного заседания представителем ответчиков заявлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номером № регион находилось во владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО7 и ФИО1

Оценивая представленный стороной ответчиков договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номером № регион, передано ФИО7 в аренду ФИО1, суд исходит из того, что согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды автомобиля, арендная плата за пользование автомобилем составляет 9200 руб. в месяц, включая все налоги, и выплачивается арендатором не позднее 26 числа месяца в котором осуществлялось использование транспортным средством.

Однако стороной ответчиков не представлено доказательств внесения ФИО1 арендных платежей по договору аренды транспортного средства, несмотря на то, что такая оплата должна была производиться ежемесячно.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, гос. номером № регион, но и у собственника данного транспортного средства – ФИО2, как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности.

При этом, суд полагает, что нарушения приведенных выше положений закона, допущены в равной степени как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнила самостоятельно ФИО1, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

Оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭО «<данные изъяты>» ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер № регион составляет 103 800 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами судебное экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения судебного эксперта, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает судебную экспертизу, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 103 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Ознакомившись с документами, которые подтверждают факт несения расходов истцом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878,84 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По делу была проведена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭО «<данные изъяты>» ИП ФИО8 Стоимость проведённой экспертизы составляет 48000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 48000 руб. в пользу НЭО «<данные изъяты>» ИП ФИО8

Представителем ответчиков ФИО9 заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номером № регион, а также ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 в размере исковых требований, солидарно в отношении каждого ответчика.

Определением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, солидарно, в пределах заявленных исковых требований в размере 133942 рубля, то есть по 66971 рубль в отношении каждого ответчика.

В удовлетворении заявления ФИО3, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. номером № регион отказано.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер обеспечения иска, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение суда, в обеспечение которого приняты меры обеспечения иска, не вступило в законную силу, не исполнено, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 103 800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 1425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3878 рублей 84 копейки.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу НЭО «<данные изъяты>» ИП ФИО8 стоимость проведённой судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 48000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО9 об отмене обеспечительных мер – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.