Решение № 2-1840/2021 2-1840/2021~М-1323/2021 М-1323/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1840/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Дингаевой С.Е.;

с участием:

представителей истца – ФИО4, ФИО5,

Ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО6,

представителя третьего лица – председателя СНТ «Медик» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», ФИО3, о признании недействительным распоряжения начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, признании недействительным постановления первого заместителя главы Администрации <адрес>, отмене кадастрового паспорта земельного участка, признании недействительным решения НК «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной (незаконной) членской книжки №,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>», ФИО3, в котором отразила следующие требования:

- Признать недействительным (незаконным) Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО9;

- Признать недействительным (незаконным) Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № первого заместителя главы Администрации <адрес> – начальника Управления имущественных и земельных отношений ФИО10;

- Отменить кадастровый паспорт в кадастровом квартале № на участок № НК «Медик»;

- Признать недействительным (незаконным) решение НК «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- Признать недействительным (незаконным) членскую книжку № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

В обоснование заявленных требований истцом указывается следующее.

В 1982 году истец получила от ФИО2 членскую книжку садового товарищества «Медик», на основании которой, она, по её утверждению, была принята в члены СНТ «Медик».

С указанного периода истец оплачивала все налоги и взносы, владела и пользовалась участком №.

В 2013 году ФИО11 подделав членскую книжку на участок №, стал претендовать на принадлежащий истцу участок.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>, которое апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без изменений, в удовлетворении искового заявления ФИО11 было отказано, в связи с тем, что им не было доказано законность владения и пользования спорным земельным участком.

Факт того, что именно истцу перешло право пользования и владения спорным участком подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства брат ФИО2 – ФИО12, а также председатель данного общества ФИО13

После вынесения указанного решения истец, общим собранием уполномоченных СНТ «Медик» за № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены некоммерческого товарищества и выделением ей участка №.

По утверждению истца, в 2020 году ей стало известно, что дочь ФИО11 – ответчик, каким – то образом получила членскую книжку на земельный участок истца. На основании данной книжки и соответствующего заявления, Распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ ей была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая была направлена в Управление Росреестра по РД.

Кроме того, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ участок был предоставлен ответчику в собственность.

Полагая, что вышеуказанные документы незаконны, в виду того, что истца никто из членов СНТ не исключал, и за ней так и остался, закреплен спорный участок, истец обратилась в суд за защитой своих прав.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Представители истца на судебном заседании заявленный поддержали и просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в нём, при этом, пояснив, что их доверитель из числа членов СНТ не был исключен, соответственно земельный участок, закрепленный за ней при вступлении так и остался в её принадлежности.

Ответчик, а также её представитель, в удовлетворении заявленного иска просили отказать, пояснив суду, что ФИО3, в установленном законом порядке была принята в члены СНТ. Спорный земельный участок был ей предоставлен на основании решения собрания, которым участок, закрепленный за ФИО2, был предоставлен ей, после исключения последнего из членов СНТ и изъятия принадлежащего ему участка.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленного иска просил отказать.

Ответчики – Администрация <адрес>, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра», Управление по имущественным и земельным отношениям <адрес>, а также третьи лица – Министерство по земельным и имущественным отношениям РД, Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД, ГКУ «Республиканское управление отгонного животноводства», на судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в члены СНТ «Медик» и ей земельный участок №, площадью 500 кв.м.

Из представленной ответчиком членской книжки садовода № следует, что ответчик принята в члены СНТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №, с закреплением за ней участка №, площадью 500 кв.м.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г<адрес>.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок предоставлен ответчику в собственность.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении искового заявления ФИО11 (отца ответчика, как следует из протокола общего собрания СНТ «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ №) к ФИО1, председателю СНТ «Медик» ФИО14 о признании членской книжки садовода С/Т «Медик» выданной ФИО1 на земельный участок № недействительным, признании незаконным протокола общего собрания 2 заседания правления с/т «Медик» от ДД.ММ.ГГГГ, в части подтверждения принадлежности ФИО1 участка №, обязании ФИО1 освободить земельный участок за № площадью 500 кв.м., расположенный в с/т «Медик», принадлежащий ФИО11, взыскании с ФИО1 50 000 рублей, за причинение незаконными действиями по захвату дачного участка морального вреда – отказать.

Также судом было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО11, о признании недействительным членской книжки садовода с/т «Медик» выданной ФИО11 на земельный участок № с/т «Медик».

При рассмотрении дела судом было установлено, что спорный земельный участок СНТ «Медик» с 1983 года находился в пользовании у члена СНТ «Медик» ФИО2 с 1983 года.

Судом при вынесении указанного решения было установлено, что:

- в СНТ «Медик» отсутствуют документы, свидетельствующие об изъятии спорного земельного участка у ФИО2 и его закреплении за какой – либо из сторон участвующей в споре.

- Спорный земельный участок должен числиться за ФИО2, так как отсутствует решение СНТ «Медик» об изъятии участка и исключении ФИО2 из СНТ;

- Допрошенный на судебном заседании брат ФИО2 – ФИО12 указал, что его брат умер в 2002 году в Израиле. До своей смерти передал членскую книжку ему, а он в свою очередь передал ей ФИО1 в 2004 году, после чего она пользовалась участком;

- ФИО11 земельный участок в установленном порядке не предоставлялся, поскольку общего собрания по вопросу приёма ФИО11 в члены СНТ не было;

- Председатель правления СНТ «Медик» Чейшвили указал, что он под уговоры и будучи введенным в заблуждение подписал представленные ФИО11 выписку из протокола собрания, членскую книжку и заявления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что представленные ФИО11 документы изготовлены не в период указанный в них, а «задними числами»;

Суд учитывает обстоятельства, установленные вышеприведенным решением суда.

Нотариально удостоверенное заявление ФИО13 – бывшего председателя СНТ «Медик» согласно которому истцу принадлежит спорный садовый участок от ДД.ММ.ГГГГ;

Заявление ФИО2 адресованное председателю СНТ «Медик» о закреплении принадлежащего ему земельного участка за истцом от ДД.ММ.ГГГГ;

Расписка ФИО12 о том, что его покойный брат передал в безвозмездное пользование истцу принадлежащий ему земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ;

На судебном заседании, ответчиком, в обоснование законности владения спорным земельным участком, было заявлено ходатайство о приобщении оригинала выписки № из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 был исключен из членов СНТ «Медик», а принадлежащий ему земельный участок № был изъят. Ходатайство было удовлетворено.

При этом, у свидетеля по делу ФИО15 судом был истребован, приобщен к материалам дела и исследован оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором вопрос об исключении ФИО2 на повестке поставлен, однако решение по нему не вынесено.

Таким образом выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует самому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об исключении ФИО2 из членов СНТ и изъятии закрепленного за ним земельного участка №.

Согласно протоколу расширенного заседания правления СНТ «Медик» ответчик, была принята в члены СНТ, согласно поданному заявлению и за ней был закреплен земельный участок «№ ранее, принадлежавший её отцу ФИО11». Изучив представленный ответчиком документ, суд приходит к однозначному выводу, что по итогам проведенного расширенного заседания правления СНТ «Медик» решение об исключении ФИО2 из членов СНТ и изъятии закрепленного за ним земельного участка № не принималось.

Земельный участок № СНТ Медик не мог быть предоставлен ФИО3 в собственность так решение об исключении из членов СНТ владельца этого земельного участка ФИО2 не принималось.

Суд считает, что у истца имеется право на предъявление иска, так как в иске не заявлены требований о признании каких либо прав истца на спорный земельный участок, в то же время у истца имеются членская книжка садовода на него, а наличие регистрации права на него за ФИО3 является препятствием для реализации права истца на данный участок и проверки законности этого права муниципальным органом.

С учетом изложенного, заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в установленном порядке ответчику земельный участок как члену СНТ не выделялся, соответственно, регистрация права собственности в отсутствие действительных первичных правоустанавливающих документов является незаконной, как и сама постановка спорного земельного участка на кадастровый учет.

Суд, руководствуясь положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, взыскивает с ответчика, государственную пошлину в размере 300 рублей за требования неимущественного характера и в размере 6 191 рублей за требования имущественного характера относительно спора о правах на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО9

Признать недействительным (незаконным) Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № первого заместителя главы Администрации <адрес> – начальника Управления имущественных и земельных отношений ФИО10

Отменить кадастровый паспорт в кадастровом квартале № на участок № НК «Медик».

Признать недействительным (незаконным) решение НК «Медик» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным (незаконным) членскую книжку № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение судом требований неимущественного характера и 6 191 рублей за рассмотрение судом требования имущественного характера, итого – 6 491 (шесть тысяч четыреста девяноста один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.М.Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.