Приговор № 1-116/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 1-116/2025УИД: 42RS0008-01-2025-000286-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года

город Кемерово

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Чванова Н.А.

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.Ю.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района города Кемерово Базиной А.Е.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО6 ФИО1 <адрес> № ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении

Констанца Н.Ю,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Рудничном районе города Кемерово при следующих обстоятельствах.

22 августа 2024 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут ФИО2, осознавая, что являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово от 27 июля 2024 года, вступившего в законную силу 7 августа 2024 года, административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение требований п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управляя автомобилем марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака, совершил поездку по улицам г. Кемерово до момента остановки у дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено. От законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом ФИО2 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

1) показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 27 июля 2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 7 августа 2024 года.

В 2024 году ФИО2 для собственного пользования по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «LADA PRIORA» c государственным регистрационным знаком № в кузове темно-вишневого цвета. Данный автомобиль на регистрационный учет ФИО2 не ставил. Указывает, что в настоящее время автомобиль ему не принадлежит, поскольку ФИО2 его продал, при этом пояснить какого именно числа не может. Данный автомобиль сейчас находится у нового владельца. Правом управления транспортными средствами ФИО2 не обладает, поскольку экзамен им не сдан. В автошколе ФИО2 обучался в восемнадцатилетнем возрасте.

22 августа 2024 года ФИО2 находился по адресу: <адрес>, <адрес>, алкоголь и запрещенные вещества не употреблял. Около 01 часа 00 минут ФИО2 поехал на автомобиле марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака к подруге, проживающей по адресу: <адрес>. По пути следования от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> целью проверки документов.

ФИО2 вышел из автомобиля с места водителя. Сотрудники представились и попросили его предъявить документы. ФИО2 предъявил паспорт, поскольку другие документы у него отсутствовали. После чего сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, где инспектор ему пояснил, что у него имеется подозрение на наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно нахождение последнего под воздействием запрещенных веществ, и по этой причине отстраняет его от управления транспортным средством – автомобиля марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака.

После чего ФИО2 довели положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1; ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 2641 УК РФ и составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. Получив копию протокола, ФИО2 расписался об этом собственноручно.

До разъяснения прав и составления протокола сотрудник ГИБДД предупредил ФИО2 о производстве в салоне служебного автомобиля видеозаписи. Затем ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола, продемонстрировав сам прибор и поверку на него, на что ФИО2 согласился.

При Констанце Н.Ю. сотрудник ГИБДД достал и вскрыл новый мундштук, который надел на прибор. После чего сотрудник разъяснил правильность прохождения освидетельствования. По окончанию освидетельствования прибор показал результат 0.000 мг/л., о чем составили акт освидетельствования, в котором зафиксировали результат, распечатали чек – носитель информации.

С результатами ФИО2 согласился, поставив свою подпись после ознакомления с документами. Далее сотрудник ГИБДД пояснил ФИО2 о необходимости проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Сотрудником ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно поставил отметку «согласен». Проехав в медицинское учреждение, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку растерялся.

В тот момент, когда ФИО2 проехал с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, автомобиль остался стоять припаркованный на месте его остановки, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По возращению автомобиль стоял припаркованным на прежнем месте.

Далее дознаватель взяла с него объяснения, сотрудники ГИБДД составили протокол о задержании транспортного средства и передали его водителю автомобиля «Газель» для размещения его на специализированной штрафстоянке.

Автомобиль марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака с номером VIN:№ cо специализированной штрафстоянки забирал владелец, анкетных данных которого ФИО2 не помнит. О произошедшем ФИО2 сообщил данному владельцу по номеру телефона №

Вину свою признает частично – в части отказа от медицинского освидетельствования, поскольку отказался ввиду сильного волнения (л.д.71-75);

2) показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым автомобиль продан ФИО2 его знакомому – Свидетель №2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным гражданином ФИО2 давно знаком, состоит в приятельских отношениях. Управлял ранее принадлежавшим ему автомобилем, поскольку знал, что Свидетель №2 не против этого (л.д.92-94).

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их правильность в полном объеме, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

3) показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 знаком Свидетель №2 с 2013 года.

Свидетель №2 приобрел у ФИО2 автомобиль марки «LADA PRIORA» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 615 000 рублей.

Ранее Свидетель №2 интересовался данным автомобилем, поэтому он позвонил ФИО2 и предложил его купить в тот день, когда его задержали сотрудники ГИБДД. Сделка и расчет производились в его личном автомобиле недалеко от дома ФИО2, который попросил Свидетель №2 забрать у него денежные средства и унести их ему домой, поскольку ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД. Для этого ФИО2 передал дубликат ключей от своей квартиры.

Данным автомобилем никто не пользовался, поскольку приобретен Свидетель №2 на перепродажу. Автомобиль был припаркован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> во дворе дома после того, как Свидетель №2 забрал его со штрафстоянки.

Автомобиль остался припаркованным во дворе, так как у Свидетель №2 имеется другое транспортное средство для передвижения. Ключи от автомобиля Свидетель №2 оставил у ФИО2 в тот момент, когда по его просьбе принес денежные средства к нему домой. Свидетель №2 не знал, что ФИО2 не имеет право управления транспортным средством, поскольку последний об этом ему и не сообщал. Свидетель №2 полагал, что у ФИО2 имеется водительское удостоверение.

Свидетель №2 о задержании 22 августа 2024 года ФИО2 узнал в ходе телефонного разговора с последним в тот же день. Автомобиль со штрафстоянки забрал Свидетель №2 по договору купли-продажи.

На данный момент автомобиль марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> во дворе дома. Точную дату, когда забрал автомобиль со штрафстоянки, Свидетель №2 пояснить не может. Но в этот раз Свидетель №2 забрал ключи у ФИО2 от принадлежащего ему автомобиля.

Свидетель №2 не против факта управления ФИО2 его автомобиля, претензий к нему не имеет (л.д.86-89);

4) показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 служит с 2021 года по настоящее время, занимая должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

21 августа 2024 Свидетель №1 заступил на ночную смену на маршруте патрулирования в <адрес> в составе экипажа № с напарником ФИО10

22 августа 2024 года приблизительно в 00 часов 40 минут ими замечен автомобиль марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака, который передвигался по <адрес>, <адрес>. С целью проверки документов принято решение остановить данный автомобиль.

На служебном автомобиле сотрудники проехали за указанным автомобилем, включив при этом сирену и проблесковые маячки. Происходящее фиксировал видеорегистратор, находящийся на лобовом стекле патрульного автомобиля ГИБДД.

Остановка автомобиля марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака с номером VIN: № произошла по адресу: <адрес>, <адрес>. После чего Свидетель №1 подошел к данному автомобилю марки, представился, попросив предъявить документы.

Из автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, представившись как Констанц Н..Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При разговоре с данным мужчиной выявлены признаки опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Свидетель №1 пригласил ФИО2 в служебный автомобиль, где пояснил, что у него имеется подозрение о наличии у ФИО2 признаков опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, по этой причине он отстраняет его от управления автомобилем.

После чего ФИО2 доведены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1; ч. 3 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и составлен протокол 42 АГ 242566 об отстранении от управления транспортным средством, получив копию которого, ФИО2 поставил собственноручную подпись. До разъяснения прав и составления протокола Свидетель №1 предупредил ФИО2 о ведении в салоне служебного автомобиля видеозаписи.

Затем Свидетель №1 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства – анализатора паров этанола Tigon P-8800, продемонстрировав сам прибор и поверку на него, на что ФИО2 согласился.

При Констанце Н.Ю. Свидетель №1 достал и вскрыл новый мундштук, который надел на прибор. По результатам освидетельствования прибор показал значение 0,000 мг/л, о чем Свидетель №1 составил акт освидетельствования <адрес>, в котором зафиксировал результат, распечатал чек. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился и поставил свою подпись после ознакомления с документами.

Далее Свидетель №1, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потребовано проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Свидетель №1 составил протокол 42 АД 131540 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 поставил отметку «согласен».

В медицинском учреждении ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем было получено соответствующее медицинское заключение.

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД установлено, что 27 июля 2024 года мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово ФИО11 рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которое произошло 27 июля 2024 года в 5 часов 5 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и вынес постановление, согласно которому ФИО2 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 7 августа 2024 года. Водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ (л.д.53-55);

5) протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым на территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осмотрен автомобиль марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака с номером № (л.д.9-15);

6) списком нарушений, согласно которому 27 июля 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.23);

7) карточкой учета транспортного средства, согласно которой 22 мая 2024 года бывшим владельцем ФИО12 прекращена регистрация автомобиля «LADA 217030 LADA PRIORA» с государственным регистрационным знаком № с номером № (л.д.24);

8) справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 22 августа 2024 года, согласно которой 27 июля 2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 7 августа 2024 года.

По данным информационно-справочных учетов водительское удостоверение на имя ФИО2 не выдавалось.

ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию с 7 августа 2024 года до 7 августа 2025 года (л.д.25);

9) копией свидетельства № №, согласно которому поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Tigon мод. P-8800; 80132-20 с заводским номером A-880395 действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26);

10) копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово от 27 июля 2024 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.27);

11) постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 21 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 и передачи дела по подследственности (л.д.28);

12) протоколом выемки от 2 октября 2024 года с фототаблицей, согласно которым старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО13, находясь в кабинете № 217 отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г. Кемерово, добровольно выдал составленные 22 августа 2024 года в отношении ФИО2 оригиналы следующих документов: протокол 42 АГ 242566 об отстранении от управления транспортным средством; акт 42 АО 082651 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем; протокол 42 АД 4131540 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт № 1134/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства <адрес>; диск с видеозаписью со служебного автомобиля от 22 августа 2024 года (л.д.33-35);

13) протоколом 42 АГ 242566 об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2024 года, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака с номером VIN:№ с признаками опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, и отстранения от управления им (л.д.36);

14) актом 42 АО 082651 освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем (чеком) от 22 августа 2024 года, согласно которому с применением специального технического средства измерения Tigon мод. P-8800; 80132-20 с заводским номером A-880395 c применением видеозаписи зафиксировано показание прибора – 0,000 мг/л. У ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно подтвердил данный факт, поставив подпись (л.д.37,38);

15) протоколом 42 АД 131540 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2024 года при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем в соответствующей графе протокола собственноручно написал «согласен», подтвердив своей подписью (л.д.39);

16) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1134/2 от 22 августа 2024 года в отношении ФИО2, в котором указано, что 22 августа 2024 года от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д.40);

18) протоколом 42 АР 477217 об административном правонарушении от 22 августа 2024 года, при составлении которого ФИО2 не оспаривал факт управления автомобилем «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака с номером VIN:№ с признаками опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровах лица, при достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортным средством. ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, в протоколе собственноручно указав об этом (л.д.41);

19) протоколом 42 АЕ 100505 о задержании транспортного средства от 22 августа 2024 года, из которого следует, что транспортное средство «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака с номером VIN:№ под управлением ФИО2 задержано и передано водителю автомобиля «Газель» для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.42);

20) протоколом осмотра документов от 8 октября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: протокол 42 АГ 242566 от 22 августа 2024 года; акт 42 АО 082651 от 22 августа 2024 года, бумажный носитель к акту от 22 августа 2024 года; протокол 42 АД 4131540 от 22 августа 2024 года, акт № 1134/2 от 22 августа 2024 года; протокол 42 АР 477217 от 22 августа 2024 года; протокол 42 АЕ 100505 от 22 августа 2024 года (л.д. 45-50);

21) постановлением о признании вещественными доказательствами протокола 42 АГ 242566 от 22 августа 2024 года; акта 42 АО 082651 от 22 августа 2024 года, бумажного носителя к акту от 22 августа 2024 года; протокола 42 АД 4131540 от 22 августа 2024 года, акта № 1134/2 от 22 августа 2024 года; протокола 42 АР 477217 от 22 августа 2024 года; протокола 42 АЕ 100505 от 22 августа 2024 года (л.д. 51-52);

22) постановлением Рудничного районного суда города Кемерово от 25 сентября 2024 года о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, в кузове темно-вишневого цвета, № (л.д.62);

23) протоколом наложения ареста на имущество от 17 октября 2024 года, согласно которому автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, с номером № передан на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 63-66);

24) протоколом осмотра предметов от 17 октября 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск DVD-RW с файлами видеозаписи от 22 августа 2024 года, согласно которому ФИО2 пояснил, что узнал себя на данных видеозаписях. Это он управлял транспортным средством марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака, с номером № (л.д.77-80).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2, взятые судом за основу приговора, и его полное признание своей вины в судебном заседании исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его вина подтверждается совокупностью выше исследованных доказательств.

Вместе с тем суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе дознания той их части, в которой он оспаривал свою вину и не подтверждал отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, поскольку они, по мнению суда, продиктованы желанием избежать ответственности за совершенное противоправное деяние, в связи с чем признает их недостоверными в соответствующей части.

Показания подсудимого в указанной части опровергаются признанными допустимыми и достоверными показаниями свидетеля Свидетель №1, а также объективными данными – актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1134/2 от 22 августа 2024 года в отношении ФИО2, в котором указано, что от медицинского освидетельствования он отказался и протоколом 42 АР 477217 об административном правонарушении от 22 августа 2024 года, согласно которому ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, в протоколе собственноручно указав об этом.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не оспаривая предъявленного ему обвинения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что по существу свидетели последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Показания свидетелей, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, создают общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого со свидетелями неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора ФИО2 и потому суд признает их показания допустимым и достоверным доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, полученные вещественные доказательства, а также иные документы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, вещественные доказательства, иные документы как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминированного подсудимому преступления, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, обстоятельства совершения которого были подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что 22 августа 2024 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 40 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Кемерово от 27 июля 2024 года, вступившего в законную силу 7 августа 2024 года, административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, совершив проездку по улицам г. Кемерово до момента его остановки у дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово.

Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 действовал умышленно, то есть осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных правил управления транспортным средством, и желал их наступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который: не имеет неснятых и непогашенных судимостей; на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит; трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью; социально адаптирован; имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных самоизобличающих показаний, содержащихся в его объяснениях, способствовавших расследованию настоящего уголовного дела в кратчайшие сроки; оказание всесторонней помощи близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Принимая во внимание, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде обязательных работ отбывается реально и не может считаться условным.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют, поскольку назначаемое ему наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака с номером № подлежит конфискации в собственность государства по следующим основаниям.

Собранными по делу доказательствами установлено, что преступление, за которое осуждается ФИО2 настоящим приговором, совершено им с использованием вышеуказанного автомобиля, принадлежащего подсудимому.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения ФИО2 Для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оспаривающей факт принадлежности автомобиля ФИО2 на момент совершения им преступления, судом установлено, что при отстранении от управления автомобилем (л.д.36), задержании транспортного средства (л.д.42), составлении протокола об административном правонарушении (л.д.41), возвращении автомобиля ФИО2 под ответственное хранение (л.д.16), в объяснениях, данных ФИО2 на первоначальном этапе дознания (л.д.5-8), подсудимый не заявлял о продаже данного автомобиля кому-либо до совершения преступления, а также не предъявлял никаких документов о наличии права собственности на автомобиль у иных лиц, в том числе у Свидетель №2

Только 17 октября 2024 года, после наложения ареста на автомобиль, ФИО2 приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля, датированную 27 июля 2024 года.

Фактическим владельцем автомобиля на момент совершения преступления являлся именно ФИО2, о чем свидетельствуют действия подсудимого, который, несмотря на представленный договор купли-продажи от 27 июля 2024 года, то есть составленный незадолго до преступления, автомобиль покупателю – Свидетель №2 не передал, денежные средства за него лично не получал, автомобиль после даты продажи находился во дворе дома подсудимого, который продолжал на нем передвигаться по собственному усмотрению. После того, как Свидетель №2 забрал автомобиль со штрафстоянки, он также припарковал его во дворе дома ФИО2 Каких-либо данных о вступлении Свидетель №2 во владение данным автомобилем не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем в личных целях, не передав его Свидетель №2, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено преступление на автомобиле, лишь формально оформленным на иное лицо – Свидетель №2 и фактически принадлежащим ФИО2, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации.

При этом суд отмечает, что имеющийся договор купли-продажи автомобиля сам по себе не свидетельствует о незаконности его конфискации, поскольку, в силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), чего по настоящему делу не усматривается.

Суд расценивает приобщение ФИО2 договора купли-продажи от 27 июля 2024 года к материалам уголовного дела как способ избежать конфискации автомобиля и воспрепятствования принятия судом соответствующего решения.

На основании ч. 3 ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым следующим образом разрешить вопрос о вещественных доказательствах:

1) протокол 42 АГ 242566 об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2024 года;

2) акт 42 АО 082651 освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем (чеком) от 22 августа 2024 года;

3) протокол 42 АД 131540 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2024 года;

4) протокол 42 АР 477217 об административном правонарушении от 22 августа 2024 года;

5) протокол 42 АЕ 100505 о задержании транспортного средства от 22 августа 2024 года;

6) акт № 1134/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 августа 2024 года;

7) диск DVD-RW с файлами видеозаписей от 22 августа 2024 года

следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Констанца Н.Ю, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок исполнения дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «LADA 217030 LADA PRIORA» без государственного регистрационного знака, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-вишневый, № конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) протокол 42 АГ 242566 об отстранении от управления транспортным средством от 22 августа 2024 года;

2) акт 42 АО 082651 освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем (чеком) от 22 августа 2024 года;

3) протокол 42 АД 131540 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 августа 2024 года;

4) протокол 42 АР 477217 об административном правонарушении от 22 августа 2024 года;

5) протокол 42 АЕ 100505 о задержании транспортного средства от 22 августа 2024 года;

6) акт № 1134/2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 августа 2024 года;

7) диск DVD-RW с файлами видеозаписей от 22 августа 2024 года

хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд города Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья

Н.А. Чванов

Апелляционным постановлением от 21 апреля 2025 года Кемеровский областной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от "24 февраля 2025 года в отношении осужденного Констанца Н..Ю., изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить назначенное наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Исключить из числа доказательств, учтенных судом при решении вопроса о принадлежности автомобиля - объяснение, данное ФИО2 на первоначальном этапе дознания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Рудничного района г. Кемерово, - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Шаиной М.А. в защиту осужденного ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Судья

Н.А. Чванов