Приговор № 1-36/2019 1-454/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 1-36/2019

Дело № 1-36/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.*** 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тимофеевой И.В.,

при секретаре Скрипилевой Д.Л.,

с участием

государственных обвинителей

помощника прокурора города Пскова Спасова М.А.,

помощника прокурора г.Пскова Никифорова А.В.,

заместителя прокурора г.Пскова Яковлевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дмитриевой Е.В.,

представившей удостоверение №*

потерпевшего С.В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 22 часов 18 минут 12 апреля 2018 года, ФИО1 находился на участке местности напротив дома №21 по Красногорской набережной города Пскова, где увидел ранее ему не знакомых С.В.М. и Я.Ю.А., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, которые пытались скрутить провода под капотом автомобиля марки ВАЗ-2109, находящегося на хранении у ФИО1, припаркованного вблизи указанного дома. В связи с чем, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.В.М.

В период с 15 часов 00 минут до 22 часов 18 минут 12 апреля 2018 года, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь на участке местности напротив дома №21 по Красногорской набережной города Пскова, подошел к указанному выше автомобилю марки ВАЗ-2109, возле которого находился С.В.М. в то время как Я.Ю.А. находился в салоне указанного автомобиля. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от С.В.М. напротив него, нанес С.В.М.. не менее одного удара кулаком правой руки в левую область головы, в результате чего последний потерял равновесие и упал на правый бок на землю. Затем, ФИО1 подошел к С.В.М. лежащему на земле на правом боку, и нанес С.В.М. не менее двух ударов ногами в область живота и не менее одного удара в область левой голени.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил С.В.М. телесные повреждения в виде: ссадин левой околоушной области, левой голени, которые не нанесли вреда здоровью; закрытого повреждения органов брюшной полости в виде разрыва селезенки и разрыва поджелудочной железы, повлекшего ТЯЖКИЙ, опасный для жизни, вред здоровью человека (п.6.1.16 медицинских критериев определения тяжести причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, отрицая причинение потерпевшему С.В.М. всего объема телесных повреждений и травм, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, заявив, что поддерживает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д.237-241, т.2 л.д.5-10) утверждал, что у его знакомого Д., в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2109, который он в августе 2017 года привез к нему и по устной договоренности оставил ему на ответственное хранение, машина к эксплуатации не пригодна. ФИО2 стояла на открытом участке местности практически напротив дома по месту его проживания. 12.04.2018 он находился дома, с 15.00-16.00 вышел на улицу и увидел что капот автомобиля ВАЗ 2109 открыт, рядом с ним находится как ему позже стало известно С.В.М. когда он его заметил последний стоял к нему спиной ближе к пассажирской двери, наклонившись и что- то, как он понял, пытался открутить, он обратил внимание, что передняя пассажирская дверь открыта. Несмотря на то, что автомобиль был не на «ходу», но находился у него на сохранении, и ни он, ни собственник никому не разрешали ничего с него ни снимать, ни брать, его данный факт разозлил и он решил проучить С.В.М. а именно – побить. Он быстро пошел в сторону С.В.М. и когда подошел, С.В.М. повернулся к нему лицом, и он кулаком правой руки нанес С.В.М. в левую область лица и головы не менее одного удара, от чего С.В.М. упал на землю рядом с передней пассажирской дверью. Когда С.В.М. оказался на земле, он увидел в салоне автомобиля ранее не знакомого ему мужчину, как позднее стало известно - Я.Ю.А. Он захлопнул переднюю пассажирскую дверь, чтобы Я.Ю.А. не смог выйти из автомобиля, и помочь С.В.М. Чтобы С.В.М. не смог встать, он ничего не говоря, нанес ему не менее двух ударов ногами поочередно, по туловищу в область живота. В момент нанесения ударов С.В.М. никакого намерения убивать его у него не было, он хотел его проучить. Он понимал, что может причинить С.В.М. серьезные телесные повреждения, однако на тот момент он не задумывался о последствиях, так как был сильно зол на С.В.М. Затем он увидел самодельную тележку, которая стояла перед машиной, а в тележке была монтировка. Он решил взять монтировку и проучить С.В.М. и Я.Ю.А. а именно ударить их по рукам монтировкой, С.В.М.. все также лежал на земле. Он подошел к передней пассажирской двери, открыл ее и несколько раз толкнул Я.Ю.А. пока он толкал Я.Ю.А. монтировкой, с целью заставить выйти из машины, он сказал С.В.М. чтобы тот не поднимался, а оставался лежать, однако С.В.М. не послушал и сел на корточки. Тогда он сказал С.В.М. чтобы тот залезал внутрь машины и чтобы тот с Я.Ю.А. положили руки на багажник (заднее стекло отсутствовало). После того, как С.В.М. и Я.Ю.А.. положили руки на багажник, он нанес им монтировкой не менее 2-х ударов по рукам и то не в полную силу, чтобы проучить их за воровство. Затем он положил монтировку обратно в тележку, и сказал С.В.М. и Я.Ю.А. чтобы те выходили их машины. Когда они вышли из машины и стояли возле нее, к нему подошел его сосед И.С.С. и спросил, что случилось, и кто эти люди. Он сказал, что данные граждане залезли к нему в машину и как он понял, хотели что-то украсть и скрутить провода. Он спросил у И.С.С. как можно проучить С.В.М. и Я.Ю.А. и И.С.С. предложил ему, чтобы они сложили дрова, которые лежали напротив участка И.С.С. Он сказал С.В.М. и Я.Ю.А. чтобы они сложили дрова в одно место, куда покажет И.С.С. те согласились, а он ушел домой. О том, что С.В.М.. оказался в больнице, и то, что его прооперировали, он узнал от сотрудников полиции. Пояснил, что не просил Я.Ю.А. разговаривать со С.В.М. на предмет изменения показаний, лишь спрашивал как самочувствие у С.В.М. и надо ли последнему какая-нибудь помощь. Через какое-то время он встретил С.В.М. в районе «Запсковье», сообщил ему, что сожалеет о случившемся. В ходе обсуждения произошедших событий их мнение не совпало, однако он не просил С.В.М. изменить показания. В содеянном раскаялся.

После оглашения показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый заявил, что полностью их поддерживает.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

-показаниями потерпевшего С.В.М. о том, что в апреле 2018 года он познакомился с Я.Ю.А. им негде было жить и нечего есть, они решили собрать и сдать металл, чтобы получить деньги. Ранее они присмотрели возле реки металлические бочки, чтобы их сдать в пункт приема металла они взяли с собой тачку с инструментами и монтировкой. По дороге, он увидел стоящий на неогороженной дворовой территории автомобиль. С виду было понятно, что автомобиль не годен к эксплуатации. Он решил осмотреть его, открыл дверь и заметил, что в салоне автомобиля имеются провода, которые возможно скрутить. С указанной целью он вместе с Я.Ю.А. сели на передние сиденья автомобиля и Я.Ю.А. при помощи принесенных с собой инструментов начал скручивать провода. Он решил посмотреть, что находится под капотом автомобиля. Выйдя из салона автомобиля, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, как узнал позднее ФИО1. Он сразу понял, что ФИО1 является хозяином автомобиля. ФИО1, не говоря ни слова, оттолкнул его в сторону от машины, отчего он упал на землю. Ударился ли он о стоящее рядом дерево, он точно не помнит. Затем ФИО1 начал «пинать» его ногами, чтобы он не смог встать. Я.Ю.А. в этот момент находился в автомобиле. После чего Курчанов выпустил из автомобиля Я.Ю.А. и сказал им обоим положить руки на капот автомобиля. С целью их проучить ФИО1, нанес им не менее одного удара по рукам монтировкой, которую они принесли с собой. Через некоторое время к ФИО1 подошел ранее незнакомый мужчина и предложил им с Я.Ю.А. перенести бревна от дороги на дворовую территорию, они начали переносить бревна. Спустя непродолжительное время он споткнулся и упал вместе с бревном и почувствовал резкую боль в области живота, не смог дальше носить бревна. ФИО1 отпустил их домой. В гараже вечером того же дня он почувствовал себя хуже и его приятель вызвал бригаду скорой помощи. В больнице его прооперировали. Сотрудники полиции приходили в больницу к нему и он давал показания, однако эти показания он не поддерживает, полагая, что он неверно истолковывал ход событий под воздействием лекарственных препаратов. Я.Ю.А. неоднократно навещал его в больнице, приносил продукты питания. Ему известно, что Я.Ю.А. встречал ФИО1, и разговаривал с ним о случившемся. Он после выписки из больницы встретил ФИО1 и разговаривал с ним. ФИО1 предлагал ему деньги, за изменение показаний, но он отказался. Он понимал, что также виноват в случившемся, поэтому ранее давал иные показания.

В ходе предварительного следствия потерпевший С.В.М. (т. 1 л.д.93-97, 100-105, 106-107) утверждал, что они вместе с Я.Ю.А. собирали металл для последующей сдачи. Он, обнаружив бесхозный автомобиль, решил снять с него провода. С указанной целью он и Я.Ю.А. подошли к автомобилю, открыли капот. В этот момент к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО1 и ничего говоря, нанес кулаком не менее трех ударов в область лица, после чего он упал на землю. Затем он нанес ему не менее пяти ударов ногой в область живота. От нанесенных ударов он испытал нестерпимую режущую боль в области живота. После чего ФИО1 сказал ему, и Я.Ю.А. положить руки на капот и нанес им по рукам удар монтировкой. Через некоторое время подошел еще один человек, после беседы с которым ФИО1 сказал ему и Я.Ю.А. переносить бревна от дороги и складывать их, что они и стали делать. Во время переноски бревен он не падал. Затем ФИО1 отпустил их домой, где его самочувствие ухудшилось, и Я.Ю.А. вызвал скорую помощь.

Оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания потерпевший С.В.М. не подтвердил, пояснив, что при даче показаний плохо помнил произошедшие события, ввиду своего болезненного состояния, а по прошествии времени стал вспоминать, как все происходило. Кроме того, он пояснил, что долго обдумывал каким образом дать показания, чтобы ни подсудимый, ни он не были привлечены к уголовной ответственности, и чтобы всем было хорошо.

- показаниями свидетелей:

-Я.Ю.А. о том, что ранее С.В.М. проживал вместе с ним в гараже. В апреле 2018 года они решили собрать металл для последующей сдачи, взяли тачку с инструментами и гвоздодером и пошли в сторону реки, где находились ранее присмотренные металлические бочки. Он спустился к берегу реки, а С.В.М. остался у дороги. Через некоторое время С.В.М. позвал его, и сказал, что обнаружил полуразобранный, бесхозный непригодный для эксплуатации автомобиль. Они осмотрели автомобиль внутри салона, провода были выдернуты. Они решили их скрутить. С.В.М. вышел из салона автомобиля, чтобы осмотреть его снаружи, а он остался скручивать провода внутри автомобиля. В этот момент к С.В.М. подошел ранее им незнакомый человек, как выяснилось позднее – ФИО1, и оттолкнул С.В.М. от автомобиля с такой силой, что последний упал на землю, стал наносить лежащему на земле С.В.М. многочисленные удары ногами и руками и гвоздодером, который они со С.В.М. принесли. Удары были сильные и приходились в область головы, живота, ног и спины С.В.М. С.В.М. катался по земле, пытаясь увернуться от ударов, и в какой-то момент перестал двигаться, видимо, потеряв сознание. Он заметил, как из уха С.В.М. потекла кровь, и попытался выйти из салона автомобиля, однако, Курчанов высказал в его адрес словесную угрозу и нанес удар монтировкой по нему. После чего ФИО1 сказал им положить руки на капот и нанес им удар монтировкой по рукам, говоря им при этом, чтобы впредь не воровали. Затем подошел еще один ранее им незнакомый человек, и ФИО1 сказал им переносить и сложить бревна от дороги к забору, они носили бревна, которые были очень тяжелыми. С.В.М. все это время высказывал жалобы на беспокоящие его острые боли в области живота и головы. Когда С.В.М. носил бревна, он не спотыкался и не падал. Через некоторое время ФИО1 их отпустил, и они пошли в гараж. С.В.М. шел до гаража очень медленно, испытывая сильную боль. Вечером того же дня С.В.М. стало хуже, и он вызвал скорую помощь. С.В.М. был госпитализирован в больницу. После выписки из больницы С.В.М. ФИО1 часто приходил к С.В.М. и с его слов, предлагал ему денежные средства за изменение показаний, на что С.В.М. не соглашался. Я.Ю.А. ФИО1 также высказывал угрозы, и просил изменить показания, но он отказался. Претензий к ФИО1 он не имеет, поскольку понимает, что они спровоцировали ФИО1 на подобные действия.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я.Ю.А.. в части заявленного ФИО1 С.В.М. и Я.Ю.А. перед их уходом, и нанесения ударов монтировкой (т. 1 л.д. 187-191), которые он подтвердил, пояснив, что ФИО1 действительно кричал им вслед, чтобы они не уходили. ФИО1 нанес им не менее двух ударов по рукам монтировкой. С.В.М. не падал, когда носил бревна.

-Д.В.И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-168) о том, что он работает в должности хирурга в ГБУЗ «Псковская областная больница», по адресу: <...>. Согласно медицинской карты №4956 стационарного больного С.В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., С.В.М. поступил в приемное отделение 22.04.2018 в 23:17:06 с диагнозом: тупая травма живота, при первичном осмотре высказывал на боли в животе, сухость во рту, жажду. Со слов С.В.М.. был избит знакомым. Установлен основной диагноз: Тупая травма живота, внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 1 ст. Затем С.В.М. выполнена экстренная операция. Установлен клинический диагноз: Кататравма. сочетанная травма. Тупая травма живота. Разрыв селезенки, разрыв перешейка поджелудочной железы. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 1 ст. 07.05.2018 С.В.М. выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

-А.Е.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-164) о том, что она работает в СМП в должности фельдшера. 12.04.2018 она заступила на суточное дежурство, в 22 часа 18 минут 12.04.2018 от диспетчера их бригаде поступило сообщение о том, что избит человек по адресу: <...> гаражей. В 22 часа 28 минут 12.04.2018 бригада при СМП прибыла по указанному адресу, где в гараже, оборудованном под жилье на матрасе лежал человек, который был в сознании и представился С.В.М. **.**.*** г.р. Также в гараже находился мужчина, который своих данных называть не стал, сказал что С.В.М. кто-то избил. При осмотре ФИО3 было установлено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. В ходе осмотра С.В.М. высказывал жалобы на головную боль, тошноту, боль в животе. На вопрос что случилось, пояснил, что 10 часов назад его избили, более точно пояснять не стал. При визуальном осмотре на лице у С.В.М. ссадин и синяков не было, лишь небольшой кровоподтек за левой ушной раковиной. С.В.М. был установлен диагноз: сотрясение головного мозга (ЧМТ, Сотрясение головного мозга), тупая травма живота, в связи с чем было принято решение о дальнейшей госпитализации указанного мужчины в «Псковскую областную больницу», для установления более точного диагноза и внутренних травм, которые могли быть.

-И.С.С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 169-170) о том, что он проживает по адресу: <...>. 12 апреля 2018 года, в дневное время, он вышел из дома, чтобы прибраться на территории участка. Глянув за забор, он увидел, как в автомашине, припаркованной около моста, и принадлежащей его соседу - ФИО1, копаются двое ранее незнакомых ему мужчин, по внешности напоминающие лиц без определённого места жительства. Так как машина ФИО1 не была пригодна к эксплуатации, и тот сам неоднократно разбирал ее по запчастям, он решил, что сосед сам попросил этих мужчин в очередной раз разобрать машину. Примерно через 20 минут он увидел, что эти мужчины по-прежнему, стоят около машины ФИО1, а рядом с ними стоит и сам ФИО1 Одному из мужчин на вид было около 40 лет, среднего роста, худощавого телосложения, одет был в черную куртку, второй мужчина был на вид примерно 25 лет, невысокого роста, среднего телосложения, во что тот был одет, не помнит. Он подошел, и ФИО1 ему сказал, что эти мужчины без спроса решили разобрать машину, и что за это их надо проучить, спросил, как это можно сделать, он ответил, что не знает. Тогда ФИО1 сказал ему, что они могут ему убрать бревна, которые валялись у него на участке, он согласился. ФИО1 сказал мужчинам, что бы те складывали бревна, и они начали их таскать, но через непродолжительное время, один из мужчин, сказал, что больше носить бревна не может, говорил, что плохо чувствует, но на что конкретно тот высказывал жалобы, он не обратил внимание, за живот тот при нем не держался, он этого не видел. Затем мужчина которому было плохо отошел в сторону, и сел на бревна, а он со вторым мужчиной стали складывать бревна. Когда они закончили складывать бревна, он сказал мужчинам, чтобы шли домой. Мужчины ушли. ФИО1 ничего про конфликт ему не рассказывал, ударов при нем никому не наносил.

-сообщением о преступлении, зарегистрированном в 23 часа 23 минуты **.**.*** года, согласно которого в областную больницу поступил, С.В.М. Д/3 тупая травма живота (т. 1 л.д.25);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от следователя Р.А.Ю.от **.**.*** согласно которого в дежурную часть УМВД России по городу Пскову в 23 часов 23 минуты 12.04.2018 поступило сообщение, от обл. больницы ФИО4 о том что С.В.М. доставлен в ГБУЗ «Псковская областная больница», с диагнозом: тупая травма живота (т. 1 л.д.26);

-выписным эпикризом из ГБУЗ «Псковская областная больница», согласно которого 12.04.2018 в отделение общей хирургии поступил С.В.М. выписан 07.05.2018 Диагноз: «Кататравма. Сочетанная травма. Тупая травма живота. Разрыв селезенки, разрыв перешейка поджелудочной железы. Внутрибрюшное кровотечение. Геморрагический шок 1 ст. (т.1 л.д. 83);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 12.04.2018 в 22 часа 18 минут на станцию скорой помощи поступил вызов, поводом вызова явилось: избили ( в сознании), по адресу: <...> (у гаражей), ФИО3 (т.1 л.д.80-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №* от 01.06.2018, согласно которого у С.В.М. по данным представленной медицинской документации имелись: закрытое повреждение органов брюшной полости в виде разрыва селезенки и разрыва поджелудочной железы; ссадины левой околоушной области, обеих кистей, левой голени ( размеры, форма, количество, точная локализация и т.д. ссадин - не описаны). Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, ссадины - от скользящего действия таковых, возможно в срок, указанный в постановлении, не характерны для однократного самостоятельного падения на плоскости, повлекли: разрыв селезенки, разрыв поджелудочной железы ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.16. медицинских критериев определения тяжести причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н); ссадины левой околоушной области, обеих кистей, левой голени - не нанесли вреда здоровью. Имело место не менее двух контактных воздействий в область живота; не менее чем по одному травмирующему воздействию в околоушную область, в область обеих кистей и левой голени. Обстоятельства причинения повреждений в представленном постановлении не конкретизированы. С имевшимися телесными повреждениями С.В.М. мог самостоятельно передвигаться, совершать целенаправленные действия (состояние сотрудниками скорой медицинской помощи и при поступлении в ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» расценивалось как средней тяжести) (т.1 л.д.87-88);

- заключением эксперта №* от 22.08.2018, согласно, которого выводы являются следствием сравнительного анализа данных, полученных при изучении установленных на теле ФИО3 телесных повреждений и ситуации отраженной в протоколе допроса С.В.М. от 17.08.2018г.. в протоколе проверки показаний на месте с участием С.В.М. от 15.08.2018г., в протоколе допроса Я.Ю.А. от 13.08.2018г., в протоколе следственного эксперимента с участием Я.Ю.А. от 13.08.2018г.

Ответ на вопрос № 1 ( Могли ли телесные повреждения, имевшиеся у С.В.М. образоваться при обстоятельствах, указанных С.В.М.?):

С.В.М. указывает, что имели место следующие травматические воздействия:

- множественные (не менее 2-х) удары кулаком в область левой половины лица и левой ушной раковины и не исключается, что в результате данных травматических воздействий могли образоваться телесные повреждения в виде ссадины (ссадин) левой околоушной области;-множественные (не менее 3-х) удары ногами в область левой половины живота в положении лежа на правом боку и не исключается, что в результате данных травматических воздействий могли образоваться телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и поджелудочной железы;

- множественные (не менее 2-х) удары «монтажкой» в область обеих кистей и не исключается, что в результате данных травматических воздействий могли образоваться телесные повреждения в виде ссадин обеих кистей.

Относительно возможности образования ссадины левой голени каких-либо обстоятельств С.В.М. не указывает. Таким образом, совпадает количество, локализация и механизм образования телесных повреждений, и количество, локализация и механизм травматических воздействий (кроме ссадины левой голени). Следовательно, образование телесных повреждений (за исключением ссадины левой голени), указанных в «Заключении эксперта» №* от 01.06.2018г. судебно-медицинской экспертизы на имя С.В.М. при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса С.В.М. от 17.08.2018г., в протоколе проверки показаний на месте с участием С.В.М. от 15.08.2018г., и в протоколе следственного эксперимента с участием С.В.М. от 15.08.2018г. не исключается. Ответ на вопрос №2 ( Могли ли телесные повреждения, имевшиеся у С.В.М. образоваться при обстоятельствах, указанных Я.Ю.А.?) Я.Ю.А. указывает, что имели место следующие травматические воздействия:

- множественные (не менее 3-х) удары ногами в область левой половины живота в положении лежа на правом боку и не исключается, что в результате данных травматических воздействий могли образоваться телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и поджелудочной железы:

- множественные (не менее 2-х) удары монтажкой в область обеих кистей и не исключается, что в результате данных травматических воздействий могли образоваться телесные повреждения в виде ссадин обеих кистей. Момент образования телесных повреждений в виде ссадины (ссадин) в области левой ушной раковины Я.Ю.А. не видел. Относительно возможности образования ссадины левой голени каких-либо обстоятельств Я.Ю.А. не указывает. Таким образом, совпадает количество, локализация и механизм образования телесных повреждений и количество, локализация и механизм травматических воздействий ( кроме ссадины (ссадин) левой ушной раковины и ссадины левой голени). Следовательно, образование телесных повреждений (за исключением ссадины (ссадин) левой ушной раковины и ссадины левой голени), указанных в «Заключении эксперта» № 886 от 01.06.2018г. судебно-медицинской экспертизы на имя С.В.М. при обстоятельствах, отраженных и в протоколе следственного эксперимента с участием С.В.М., в протоколе допроса Я.Ю.А. от 13.08.2018г., в протоколе проверки показаний на месте с участием Я.Ю.А. от 13.08.2018г, в протоколе следственного эксперимента с участием Я.Ю.А. от 13.08.2018г. не исключается (т. 1 л.д. 209-215);

- протоколами:

-явки с повинной ФИО1 от 06.09.2018, в котором он сообщил о том, что 12.04.2018 года в районе обеда нанес С.В.М. телесные повреждения, а именно I удар в область головы, не менее 2-х ударов в область живота, а также по одному удару в область обеих кистей и голени. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 235-236);

- проверки показаний на месте потерпевшего С.В.М. от 15 августа 2018 года и фототаблица к нему, в ходе которой, потерпевший С.В.М. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления на месте его совершения и полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 108-116);

-следственного эксперимента с участием потерпевшего С.В.М. от 15 августа 2018 года и фототаблица к нему, в ходе которой, потерпевший С.В.М. продемонстрировал механизм нанесения ему телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 117-123);

-проверки показаний на месте свидетеля Я.Ю.А. от 13 августа 2018 года и фототаблица к нему, в ходе которой, свидетель Я.Ю.А. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления на месте его совершения и полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 192-198);

-следственного эксперимента с участием свидетеля Я.Ю.А. от 13 августа 2018 года и фототаблица к нему, в ходе которой, свидетель Я.Ю.А. продемонстрировал механизм нанесения С.В.М. телесных повреждений ФИО1 (т. 1 л.д. 199-205);

-осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.04.2018. произведенного на участке местности напротив д.21 по Красногорской набережной г. Пскова, согласно которого, осмотрено место происшествия, а именно участок местности напротив д. 21 по Красногорской набережной возле автомобиля ВАЗ 2109. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 45-55);

-осмотра иного помещения с фототаблицей от 17.04.2018, произведенного в гараже напротив д. 8 «а» по ул. Речной г. Пскова, в ходе которого изъята металлическая монтировка (т. 1 л.д. 56-62);

-предъявления лица для опознания от 17.04.2018 и фототаблица к нему, в ходе которого свидетель Я.Ю.А. уверенно опознал ФИО1 как лицо которое 12.04.2018 в дневное время суток находясь напротив д.21 по Красногорской набережной г.Пскова, нанесло телесные повреждения С.В.М. (т. 1 л.д. 176-180);

- очной ставки от 17.04.2018 между свидетелем Я.Ю.А. и ФИО1, в ходе которой Я.Ю.А. настоял на данных им показаниях, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. I ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 183-186);

-осмотра предметов от 16.08.2018 года, согласно которого осмотрена монтировка изъятая в ходе осмотра иного помещения от 17.04.2018, по адресу: напротив д.8а, по ул. Речная, г. Пскова (т.1 л.д. 74-75).

Все представленные суду стороной обвинения, исследованные и указанные в приговоре доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемым событиям и достаточными для установления виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетеля Я.Ю.А. допрошенного в судебном заседании и показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которые подсудимого раньше не знали, неприязненных отношений к нему не имели, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами дела, поэтому суд не находит оснований не доверять данным показаниям, считает их правдивыми.

Нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего С.В.М. данные им в судебном заседании суд признает их недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, а кроме того, помимо совокупности доказательств, приведенных в приговоре, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, хорошо осознавая об опасности последствий совершаемых им действий, умышленно и не в целях самозащиты, так как у С.В.М. не было в руках никаких предметов, которыми он мог бы нанести ему вред здоровью, находясь в непосредственной близости от потерпевшего С.В.М. напротив него, нанес С.В.М. не менее одного удара кулаком правой руки в левую область головы, в результате чего последний потерял равновесие и упал на правый бок на землю. Затем, ФИО1 подошел к С.В.М. который лежал на правом боку на земле, и нанес С.В.М. не менее двух ударов ногами в область живота, то есть в место, где находятся жизненно важные органы, и эти действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями для потерпевшего С.В.М. в виде причиненных телесных повреждений, повлекших ТЯЖКИЙ, опасный для жизни, вред здоровью человека.

Оснований для переквалификации совершенного ФИО1 деяния у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, так как она совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

ФИО1, на учете в психоневрологической и наркологической службах ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит (т.2 л.д.19, 20), в ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №1» на лечении не находился (т.2 л.д. 33), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 35), к административной ответственности привлекался неоднократно в области безопасности дорожного движения (т.2 л.д. 15-16, 38-44).

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд делает вывод о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Потерпевший С.В.М. не настаивал на изоляции подсудимого от общества.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, позиции потерпевшего относительно наказания, наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты, без его изоляции от общества, а поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), суд не усматривает.

Процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный орган один раз в месяц по графику в установленное время инспекцией, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении, а в случае внесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Тимофеева

Приговор в апеллчционном порядке не обжаловался.