Решение № 2-613/2021 2-613/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-613/2021

Дело № 2-613/2021

УИД 26RS0010-01-2021-000504-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 марта 2021 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-613/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В иске и судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) ФИО2 в обоснование исковых требований суду сообщил, что 11 января 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 2 779 500 рублей сроком на 300 месяцев под 10,1 % годовых на приобретение: квартиры, общей площадью 40,9 кв.м, и земельного участка, общей площадью 300 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан ежемесячно частями погашать сумму основного долга и уплачивать проценты, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 22 декабря 2020 года задолженность ФИО3 перед банком составляет 3 096 492,95 рублей, из которых: просроченные проценты – 243 537,53 рублей; просроченный основной долг – 2 753 516,26 рублей; договорная неустойка (штраф, пени) – 99 439,16 рублей.

По указанным основаниям представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в иске и судебном заседании просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 11 января 2019 года; досрочно взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 3 096 492 рубля 95 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 29 682 рубля 46 копеек и расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости в размере 1 447рублей 86 копеек; обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк Ставропольского отделения № 5230 на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру, кадастровый номер 26:25:091131:1041, общей площадью 88,6 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 26:25:091131:1047, общей площадью 300 кв.м, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 1 794 400 рублей.

В судебное заседание также не явился ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, который не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 11 января 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 2 779 500 рублей сроком на 300 месяцев под 10,1 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора возникла ипотека в силу закона на приобретенные объектов недвижимости: квартиру, общей площадью 40,9 кв.м, и земельный участок, общей площадью 300 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости, устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

15 января 2019 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 40,9 кв.м, и земельный участок, общей площадью 300 кв.м, расположенных по адресу: <...>, с ограничением (обременением) права: Ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита ПАО Сбербанк полностью исполнены. Ответчик же исполняет свои обязательства по договору ненадлежащим образом, перестав вносить ежемесячные платежи, что подтверждается историей гашений и свидетельствует о нарушении им сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о нарушении условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что 19 ноября 2020 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о полном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Ответчику предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора – не позднее 21 декабря 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 22 декабря 2020 года задолженность ФИО3 перед банком составляет 3 096 492,95 рублей, из которых: просроченные проценты – 243 537,53 рублей; просроченный основной долг – 2 753 516,26 рублей; договорная неустойка (штраф, пени) – 99 439,16 рублей.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, при изложенных обстоятельствах требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <***> от 11 января 2019 года и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составляет 99 439,16 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом срока и характера нарушения ответчицей обязательств сумма неустойки в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения её условий кредитного договора, и в данном случае, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, пп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» просит установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно отчета ООО «Мобильный оценщик» № 2988600/1-200928-806 от 08 октября 2020 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: квартира, общей площадью 40,9 кв.м, и земельного участка, общей площадью 300 кв.м, расположенных по адресу: <...>, рыночная стоимость составляет 2 243 000 рублей, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации посредством продажи с публичных торгов равной 1 794 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Заявленное ПАО Сбербанк требование о возмещении за счет ответчика расходов в размере 1 447,86 рублей, связанных с оплатой услуг ООО «Мобильный оценщик» по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом в размере 29 682 рубля 46 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 301, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11 января 2019 года, заключенный между открытым акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11 января 2019 года в размере 3 096 492 рубля 95 копеек, из которых: просроченные проценты – 243 537 рублей 53 копейки; просроченный основной долг – 2 753 516 рублей 26 копеек; договорная неустойка (штраф, пени) – 99 439 рублей 16 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» со ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 682 рубля 46 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» со ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 1 447,86 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество: квартиру, кадастровый номер 26:25:091131:1041, общей площадью 88,6 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 26:25:091131:1047, общей площадью 300 кв.м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиру, кадастровый номер 26:25:091131:1041, общей площадью 88,6 кв.м, и земельный участок, кадастровый номер 26:25:091131:1047, общей площадью 300 кв.м, расположенную по адресу: <...>, при его реализации посредством продажи с публичных торгов в размере 1 794 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья В.С. Дешпит