Решение № 12-48/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-48/2018

№

город Фролово 18 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Сотникова Е.В.

рассмотрев 18 июня 2018 года в городе Фролово Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 30 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения, он автомобилем марки Мицубиси OUTLANDER SE государственный регистрационный знак № на ФАД Р-22 «Каспий» Москва – Волгоград с 848 км по 850 км, не управлял, поскольку данным транспортным средством управлял Зинык Ал-др.В. Он же находился в городе Калининграде, и с 2016 года не выезжал за пределы Калининградской области. Просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и вынесенное в отношении лица, не управляющим транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще /л.д.№/.

Должностное лицо – начальник отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще /л.д.№/.

Зинык Ал-др.В., извещенный о слушании дела надлежащим образом, для рассмотрения жалобы не явился, предоставив объяснения по существу доводов жалобы /л.д.№/.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу положений п.10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, срок обжалования постановления им не пропущен/л.д.№/.

Постановлением начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 30 марта 2018 года установлено, что 25 марта 2018 года в 21 час 26 минут водитель транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER SE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, следуя на участке автодороги с 848 км по 850 км Москва-Волгоград ФАД Р-22 «КАСПИЙ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешённой 90 км/ч на указанном участке дороги, чем нарушил п.10.1, 10.3 ПДД РФ, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «AVTODORIA» заводской №, свидетельство о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, зафиксированные указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешённой скорости движения транспортных средств, являются достоверными, с учётом того, что прибор прошёл поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ФИО1 не находился за рулем принадлежащего ему автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER SE государственный регистрационный знак № на ФАД Р-22 «Каспий» Москва – Волгоград с 848 км по 850 км, поскольку им управлял Зинык Ал-др.В., судья считает несостоятельными и неподтвержденными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом в силу указанных норм лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о своей невиновности в совершении указанного правонарушения ФИО1 представлены ксероксные копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации ТС №, которые имеют противоречия в сведениях о собственнике транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER SE государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серии №, собственником транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER SE государственный регистрационный знак №, является ФИО1, когда из копии страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственником данного транспортного средства указан Зинык Ал-др.В.

Представленные доказательства судья находит противоречивыми, и избранными как способ защиты и освобождения от административной ответственности.

Письменные объяснения Зинык Ал-др.В., касающиеся доводов жалобы, суд также находит несостоятельными.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством МИЦУБИСИ OUTLANDER SE государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения, полностью опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством МИЦУБИСИ OUTLANDER SE, государственный регистрационный знак № на ФАД Р-22 «Каспий» Москва – Волгоград с 848 км по 850 км, не нашли своего подтверждения.

Других доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 30 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не установлено, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от 30 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова