Решение № 2-976/2018 2-976/2018~М-903/2018 М-903/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-976/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2018 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, третьему лицу ОСП Кинель-Черкасского района об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в заявлении указав, что

ОСП Кинель-Черкасского района на основании исполнительного листа по делу № от 08.11.2017 г. была произведена опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. В акте указано имущество: сэндвич панели <данные изъяты>

ФИО3 указывает, что брак с ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении о расторжении брака было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство не ведется, брачные отношения прекращены. Ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, где она и проживает. Считает, что арест был произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО4 не принадлежит, собственником является она на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате сэндвич панелей, а также товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на оконный блок.

Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, т.к. в акте описи имущество указано как строительный материал, а он использован ею для строительства жилого дома, который строится ею на свои финансовые средства, для отдельного проживания от бывшего мужа. Данное строение возведено на принадлежащей ей доле земельного участка и находится в стадии оформления. Выполнены работы по образованию 2 земельных участков путем раздела. Постановлением администрации Кинель-Черкасского района № от ДД.ММ.ГГГГ были присвоены адреса: земельному участку, площадью <данные изъяты>. - <адрес>, земельному участку, площадью <данные изъяты> - <адрес>

Просит освободить от ареста и исключить из описи имущество: <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал, пояснил, что на данное строение истица стройматериалы покупала сама, он в их приобретении не участвовал. У нее имеется договор на покупку данных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и истицей расторгнут, совместное хозяйство не ведется, живут в одном доме - истица с детьми в одной комнате, он с матерью в другой. Совместно с истицей имущество находится в долевой собственности.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что считает, что ФИО4 участвовал в приобретении стройматериалов, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что оспаривание действий пристава-исполнителя производится в административном порядке, полагает, что В-ны, как бывшие супруги, умышленно пытаются скрыть имущество, на котоое может быть обращено взыскание. ФИО3 имеет личную заинтересованность, в том, чтобы ФИО4 уклонился от обязанности по выплате ему долга. Считает доводы о принадлежности ФИО3 спорного имущества несостоятельными, поскольку копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Адамекс» и квитанции к ПКО № на покупку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ директором с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ директором указан ФИО6, следовательно договор подписан неустановленным лицом, а ФИО3 сознательно вводит в заблуждение участников судебного процесса, с целью освобождения от ареста и исключения из описи имущества, которое принадлежит не ей, а должнику.

Решение суда о расторжении брака вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор и квитанции по оплате сэндвич-панелей датированы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанные предметы являются совместной собственностью супругов.

Копия чеков на покупку окон и фрамуг у ООО «Юпитер-С» являются подложными, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Юпитер-С» не осуществляет деятельность по производству и поставке указанных объектов, основной деятельностью организации является торговля розничными напитками в специализированных магазинах, в качестве дополнительной – оптовая и розничная торговля продуктами и табачными изделиями.

Предметы, на которые наложен арест, не указаны в перечне, установленном ст. 446 ГПК РФ. Возведенное строение не является объектом недвижимости, оно нигде не зарегистрировано. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ОСП Кинель-Черкасского района судебный пристав-исполнитель ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО5 было арестовано два автомобиля, один из которых был реализован и выкуплен должником, а второй автомобиль находится, в настоящее время, в стадии реализации. Денежные средства от продажи автомобиля на счет ФИО5 поступили. Совместно с ФИО5 выезжали по адресу В-ных и описали имущество: <данные изъяты> Описал их как стройматериалы, т.к. данное строение построено из этих материалов, но нигде не зарегистрировано. Оценил предварительно по своему усмотрению. Плиты складированные возле данного строения не описывал, т.к. взыскатель ФИО5 ходатайствовал провести опись по строению, сэндвич панели считали вместе с должником, считали целые листы. Как считали обрезанные листы панелей, не помнит. Документы о расторжении брака принесли позже.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись и арест имущества должника ФИО4 по адресу: <адрес>. В акте указано имущество: <данные изъяты>

Между должником ФИО4 и истицей ФИО3 брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении о расторжении брака было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены. Ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание доводы истицы о том, что имущество, которое было описано в ходе исполнительного производства, приобреталось ею за счет собственных средств, поскольку из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области истица подала заявление о расторжении брака с ФИО4, в котом указала, что брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, мотивом принятия решения о расторжении брака указано, в том числе, нежелание обеспечивать семью, совместное проживание с матерью ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решение было вынесено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд оценивает письменное доказательство – копию искового заявления как относимое и допустимое доказательство, поскольку исковое заявление было подано, до того момента, когда у должника ФИО4 возникли обязательства перед взыскателем ФИО5 и принимает его как доказательство, объективно подтверждающее прекращения брачных отношений между супругами с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает, что ФИО3 имущество приобретено за счет личных средств.

При таких обстоятельствах она вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку в возражениях ФИО5 содержалось заявление о подложности доказательств, судом после исследования доказательств выяснялся вопрос о наличии каких-либо ходатайств и вопросов в связи с исследованием письменных доказательств.

Стороны ходатайств о назначении экспертизы и представлении дополнительных доказательств не заявляли.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Указанная норма не обязывает суд назначать экспертизу или истребовать дополнительные доказательства, поскольку это вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ФИО5, о несоответствии сведений в договорах и квитанциях, представленных истицей, сведениям, содержащимся в выписках ЕГРЮЛ относительно юридических лиц, не являются безусловными доказательствами подложности представленных доказательств, поскольку сведения в ЕГРЮЛ вносятся юридическим лицом самостоятельно, носят заявительный характер, при этом истец ФИО3 не была обязана контролировать соответствие сведений отраженных в договоре со сведениями из ЕГРЮЛ, при том, что другая сторона исполнила свои обязательства по поставке товара.

То обстоятельство, что возведенный объект надлежащим образом не оформлен и не является недвижимым имуществом, не дает оснований для ареста используемых при его строительстве материалов, поскольку изначально аресту подверглось имущество лица, не являвшегося стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, указанное имущество подлежит исключению из описи со снятием ареста.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> – удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста имущества от 31.08.2018 г. составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района и освободить из под ареста: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>