Решение № 2А-374/2020 2А-374/2020(2А-4129/2019;)~М-3794/2019 2А-4129/2019 М-3794/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-374/2020

Дело № 2а-374/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи <ФИО>10.

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к административным ответчикам: Советскому РОСП и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>,

установил:

КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным иском к Советскому РОСП УФССП России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю <ФИО>5, из которого следует, 18.11.2019г в адрес КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) поступило постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 12.11.2019г в отношении КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом по делу <номер>г.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> по делу <номер> удовлетворены исковые требования <ФИО>2 к ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» и КБ «Евротраст» (ЗАО) о признании ничтожным договора купли-продажи закладных <номер> от <дата>, в связи с чем, суд обязал КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) возвратить ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» полученные согласно договору купли-продажи закладных денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> в рамках дела <номер> изменен способ исполнения решения суда с обязать КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) возвратить полученные по договору купли-продажи закладных <номер> от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу <ФИО>3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного определения истцом был получен исполнительный документ и предъявлен к исполнению в Советский РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом по делу <номер>.

В соответствии с решением суда и определением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках исполнительного производства с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу <ФИО>3, полученные по договору купли-продажи закладных <номер> от 08.02.2010г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>г по делу <номер> признан несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (Закрытое акционерное общество), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец руководствуясь положениями п.1 ст.126 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ч.4 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил суд признать постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> в отношении должника КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) незаконным, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по изложенным в нем доводам. Просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по <адрес> возражали против исковых требований, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство не может быть окончено. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица <ФИО>3 –<ФИО>7 в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).На основании ст.219 КАС РФадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления следует, и в судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <адрес><ФИО>8 получена административным истцом <дата>г.

Административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> направлено в Советский районный суд <адрес><дата>г, т.е. по истечении срока на его обжалование.

В силу ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> по делу <номер> удовлетворены требования <ФИО>2 к ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к КБ "Европейский Трастовый банк" (ЗАО) о признании сделки купли - продажи закладных ничтожной, признании записи о смене владельца закладной недействительной, обязании возвратить денежные средства, уплаченные за приобретение закладной, обязании возвратить закладную. Суд постановил: -Обязать ЗАО КБ "европейский Трастовый Банк" возвратить ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" полученные согласно договору купли продажи закладных <номер> от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> за закладную <ФИО>2

-Обязать ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" возвратить ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" закладную <ФИО>2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" без удовлетворения.

<дата> выдан исполнительный лист ВС <номер>, который предъявлен в службу судебных приставов Советского РОСП <адрес> и на основании которого было возбуждено исполнительное производство <номер> -ИП от <дата>

Предметом исполнения являлось обязание КБ Европейский трастовый банк» (ЗАО) возвратить ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» полученные согласно договору купли-продажи закладных<номер> от 08.02.2010г денежные средства в размере <данные изъяты> за закладную <ФИО>2

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <номер> признан несостоятельным ( банкротом) Коммерческий Банк "Европейский Трастовый Банк" ( закрытое акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>). В отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в рамках дела <номер> произведена замена стороны по делу с ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" на <ФИО>3.

Полагая неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес><ФИО>5 в удовлетворении заявления о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от 14.11.2017г административное исковое заявление Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Советскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю<ФИО>5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным оставлено без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> изменён способ исполнения решения суда – с обязать КБ "Европейский Трастовый Банк" (ЗАО) возвратить полученные по договору купли -продажи закладных <номер> от 08.02.2010г денежные средства в размере 4995404 рубля 15 копеек на - взыскать с КБ "Европейский Трастовый Банк" ( ЗАО) в пользу <ФИО>3 денежные средства в размере 4995404 рубля 15 копеек.

Обязанность по взысканию денежных средств с ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" данным определением возложена на службу судебных приставов Советского РОСП <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.03.2018г определение Советского районного суда <адрес> от 20.12.2017г оставлено без изменения, а частная жалоба представителя конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) без удовлетворения.

На основании данного определения был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, где было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении КБ «Европейский трастовый банк» на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Советским районным судом <адрес>.

Полагая неправомерным отказ судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес><ФИО>5 в удовлетворении заявления о вынесении постановления об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа в адрес конкурсного управляющего КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вновь обратилось в суд с административным исковым заявлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06.02.2019г решение Советского районного суда <адрес> от 11.10.2018г оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ЗАО КБ "Европейский Трастовый Банк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец полагает, что исполнительный лист ФС <номер> от 09.07.2019г, выданный Советским районным судом <адрес> по делу <номер>о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку данные требования относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Считают, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от 12.11.2019г.

Исходя из содержания правоотношений, юридическое значение имеет исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Предметом исполнительного производства является применение последствий недействительности сделки по купле-продаже закладных.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.4 ст. 96 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытииконкурсного производства(а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу п.7 ч.1 ст.47 вышеприведенного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных вчасти 4 статьи 69.1ичасти 4 статьи 96настоящего Федерального закона;

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных впункте 1 статьи 134настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут бытьпредъявленытолько в ходе конкурсного производства.

Ссылка административного истца на то, что требования взыскателя подлежат включению в реестр требований кредиторов Банка, не основана на законе, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о применении последствий недействительности сделки в силу части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не оканчивается.

Доводы административного иска о том, что требования, вытекающие из реституции, относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника, подлежат отклонению, поскольку из содержания правоотношения следует, приведение сторон в первоначальное положение не связано с неисполнением денежного обязательства.

Положения ст.4 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующие критерии для определения признаков банкротства, не распространяются на реституционные требования, поскольку исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника.

Исполнительный документ о взыскании с КБ «Европейский трастовый банк» денежных средств выдан на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которого, признан ничтожным договор купли-продажи закладных и применены последствия недействительности сделки по возврату денежных средств.

С учетом приведенных положений закона, требование взыскателя относится к исключению, прямо предусмотренному законом, исключающим исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в рамках конкурсного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> незаконных действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление КБ «Европейский трастовый банк»(ЗАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к административным ответчикам : Советскому РОСП и судебному приставу-исполнителю Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в отношении КБ «Европейский трастовый банк (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», незаконным – оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Судья Ф.А.Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А.Колбаева