Решение № 2-1376/2020 2-1376/2020~М-1398/2020 М-1398/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1376/2020

УИД № 68RS0013-01-2020-002384-31

Гр. дело №2-1376/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 29 октября 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 17.02.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 113 200 руб. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 333 589,56 руб. за период с 26.05.2014 по 26.12.2017.

26.12.2017 банк уступил права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, образовавшейся за период с 26.05.2014 по 26.12.2017, ООО Феникс» на основании договора уступки прав требования № ***.

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017.

В период с 26.12.2017 по 21.08.2020 ответчиком было внесено 21 515,95 руб. В результате задолженность составляет 312 073,61 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся в период с 26.05.2014 по 26.12.2017 включительно, в размере 312 073,61 руб., которая состоит из: 113 200 руб. - основной долг, 18 255,40 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 180 618,21 - штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 320,74 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 113 200 рублей на срок 12 месяцев, процентная ставка 37,01% годовых. Ответчик обязалась возвратить указанный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (л.д. 7-9).

Однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклонилась.

26.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор № № *** уступки прав (требований) (цессии), согласно которому банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № *** от 17.02.2014 с ФИО1 (л.д. 43-46).

Согласно уведомлению об уступке права требования ООО «Феникс» уведомило ФИО1 об уступке КБ «Ренессанс Кредит» прав требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс», наличии задолженности по кредитному договору в размере 333 589,56 руб. и способах её оплаты. В требовании о полном погашении долга ООО «Феникс» предложило ФИО1 оплатить долг 333 589,56 руб. в течение 30 дней (л.д. 32). Сведений о направлении ответчику указанных уведомления и требования материалы дела не содержат.

29.01.2019 мировым судьёй судебного участка №2 г. Мичуринска был вынесен судебный приказ №2-123/2019/2 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 333 589,57 руб. по договору с КБ «Ренессанс Кредит» 11750143253 от 17.02.2014 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 267,95 руб.

В принудительном порядке Мичуринским РОСП УФССП России по Тамбовской области часть задолженности в сумме 21 515,95 руб. была взыскана в пользу истца (л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска от 02.03.2020 судебный приказ №2-123/2019/2 от 29.01.2019 был отменён (л.д. 33-34).

29.09.2020 ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Как указывает истец в своем исковом заявлении у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 333 589,56 руб. за период с 26.05.2014 по 26.12.2017.

Срок погашения кредита в соответствии с кредитным договором - 17.02.2015. Следовательно, прежний кредитор узнал о нарушении своего права в 2015 году.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности по кредитному договору № ***, заключенному 17.02.2014, истек 17.02.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выставление банком требования погасить задолженность по договору кредитной карты, а также обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2019 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности не влечет изменения срока исковой давности по делу и порядка его исчисления.

Какой-либо информацией об уважительности причин пропуска срока исковой давности суд не обладает, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», так же следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 17.02.2014 за период с 26.05.2014 по 26.12.2017 включительно в размере 312 073 рубля 61 коп. и судебных расходов в сумме 6 320 рублей 35 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин