Решение № 2А-55/2017 2А-55/2017~М-55/2017 М-55/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-55/2017

Дело № 2а-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2017 г. пгт. Ленинское

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области к прокурору Шабалинского района Кировской области о признании незаконным представления прокурора Шабалинского района Кировской области от 31.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области обратилась в суд с административным иском о признании незаконным представления прокурора Шабалинского района Кировской области от 31.03.2017 г.

В обоснование иска указано, что администрация поселения вправе принимать решения в сфере регулирования торговой деятельности. По мнению административного истца, указание в представлении прокуратуры на то, что нарушения, установленные актами проверок должностных лиц администрации поселения от 16.01.2017 г. и 27.01.2017 г. участниками торговли схемы размещения нестационарных торговых объектов не входят в обязанности организатора ярмарки, а также нарушения, выразившиеся в осуществлении деятельности по розничной торговле лиц без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, не соответствует требованиям Порядка организации ярмарок на территории Кировской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них от 06.06.2011 г. № 107/238.

Кроме того, административный истец полагает, что указание в представлении прокуратуры на то, что в распоряжении администрации поселения от 27.02.2017 г. № 20 сведения о не предоставлении ответов ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» на запросы администрации поселения об итогах проведения ярмарки и о продавцах, осуществляющих деятельность на ярмарке, не соответствует действительности.

По мнению административного истца, указание в представлении прокуратуры на то, что федеральное, региональное законодательство, а также муниципальные правовые акты, принятые администрацией, не предусматривают возможность для рассмотрения заявления и документов с целью согласования организации ярмарки иному хозяйствующему субъекту в период действия правового акта об организации ярмарки не основано на действующем законодательстве.

Административный истец полагает, что указанного в представлении прокуратуры нарушения администрацией поселения положений п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» допущено не было. Тем более, что в представлении прокуратуры не указано, что ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в администрацию поселения от ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» такой информации не поступало и, в целом, администрация поселения не обязана была руководствоваться указанными прокурором нормами закона.

По мнению административного истца, требование прокуратуры, указанное в представлении о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не соответствует положениям п. 3 ст. 22, п. 1 ст. 24, п. 4 ст. 10, п. 2 ст. 22 Закон РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Администрация Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области просила суд признать незаконным представление прокурора Шабалинского района Кировской области от 31.03.2017 г.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика – помощник прокурора Шабалинского района Кировской области ФИО5 заявленные требования не признала.

Выслушав представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика – помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд не вправе констатировать только факт незаконности решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается. Так, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу разъяснений, приведенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закон РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами местного самоуправления, их должностными лицами; а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, в том числе органами местного самоуправления и их должностными лицами, полномочны вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Внесение представления в перечисленные в ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и организации, в том числе органы местного самоуправления, с требованием устранить выявленные прокурором нарушения направлены на понуждение к их устранению в добровольном порядке.

Иных обязанностей, кроме как безотлагательно рассмотреть и направить, в случае несогласия с представлением, ответ прокурору для соответствующей организации, органа или должностного лица представление не влечет.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Шабалинского района Кировской области в марте 2017 г. проведена проверка соблюдения законодательства о развитии малого предпринимательства, организации ярмарочной деятельности на территории муниципального образования «Ленинское городское поселение» Шабалинского района Кировской области.

Поводом для проведения проверки явилось обращение директора ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» от 02.03.2017 г. о несогласии с распоряжением администрации Ленинского городского поселения от 27.02.2017 г. № 20, согласно которому ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» утрачивает статус организатора ярмарки с момента опубликования данного распоряжения (л.д. 81).

Основанием для внесения представления послужили результаты проверки, в ходе проведения которой было установлено, что, по мнению прокуратуры, законные основания для принятия администрацией Ленинского городского поселения распоряжения от 27.02.2017 г. № 20, которым ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» было лишено статуса организатора ярмарки, отсутствуют (л.д. 26).

В связи с изложенным прокурор в представлении указал на необходимость соблюдения администрацией муниципального образования «Ленинское городское поселение» Шабалинского района Кировской области требований п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», согласно которым основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, а также, руководствуясь ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», потребовал привлечения лиц, нарушивших закон, к дисциплинарной ответственности.

Вопрос же о признании недействительным распоряжения администрации Ленинского городского поселения от 27.02.2017 г. № 20 подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (л.д. 82).

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании административным истцом не было представлено доказательств того, каким конкретным нормам нормативных правовых актов не соответствует представление прокурора Шабалинского района Кировской области от 31.03.2017 г.

Вывод административного истца о том, что администрация поселения не обязана руководствоваться указанными прокурором нормами п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» в связи с тем, что ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» не представляло в администрацию поселения информацию о включении данной организации в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства противоречит положениям ст. 4.1. Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих установленным законам условиям, вносятся в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, который ведется с 1 августа 2016 года федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Информация из реестра может быть использована в целях подтверждения принадлежности хозяйствующих субъектов к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, поиска контрагентов, проработки дополнительных мер поддержки малого и среднего предпринимательства. Реестр формируется автоматически - на основе тех данных, которые поступают в ФНС России в рамках предоставления предпринимателями налоговой отчетности, без введения административных процедур, связанных с предоставлением дополнительных документов, и является общедоступным (л.д. 78-79).

В судебном заседании административным истцом также не было представлено доказательств того, какие права и законные интересы администрации поселения в области регулирования торговой ярмарочной деятельности и свободной реализации вопросов местного значения были нарушены внесенным представлением прокуратуры.

Административный ответчик в подтверждение соблюдения требований действующего законодательства при вынесении представления от 31.03.2017 г. привел следующие доводы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона, в том числе соблюдения законодательства о развитии малого предпринимательства, организации ярмарочной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе создание условий для обеспечения жителей поселения услугами общественного питания и торговли.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.07.2007 г. №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относится создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Кроме того, полномочия органов местного самоуправления в сфере организации ярмарочной деятельности определяются п.п. 1.4, 2.3-2.6, 4 Порядка организации ярмарок на территории Кировской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 06.06.2011 г. № 107/238.

Доводы о том, что у прокуратуры имелись полномочия на вынесение оспариваемого представления от 31.03.2017 г., а также что представление было внесено в орган местного самоуправления, полномочный устранить допущенные нарушения, для суда убедительны.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что порядок вынесения прокуратурой представления от 31.03.2017 г. соблюден (форма, сроки, основания, процедура).

Последствий, перечисленных в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ оспариваемое представление прокурора, само по себе не влечет.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения требования администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области отсутствуют.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования администрации Ленинского городского поселения Шабалинского района Кировской области о признании незаконным представления прокурора Шабалинского района Кировской области от 31.03.2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.М. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено «20» июня 2017 г.