Решение № 12-11/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-11/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

с участием адвоката Ксендзова С.В.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КРФ об АП к административному штрафу в размере 1000 рублей (штраф оплачен)

об отмене постановления мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление судьи и дело прекратить, ссылаясь на то, что оно незаконно, так как судья безосновательно отверг показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО4, ФИО5, которые подтвердили тот факт, что он автомашиной не управлял ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде. Мировой судья не учёл, что з рулем автомашины находился изначально ФИО6, а когда тот сломался и остановился возле Позднеевской администрации, то он лишь сел в автомобиль, чтобы отключить магнитофон и забрать свои сигареты, а все остальные стояли позади автомашины, которая не двигалась. Суд отдал предпочтение показаниям свидетелей - сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Мировым судьей еще до исследования всех доказательств по делу было принято решение о том, что он виноват, так как он отказался от проведения технико-компьютерной экспертизы для того, чтобы установить по видеорегистратору двигался ли автомобиль или нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его защитник доводы жалобы подтвердили, пояснив, что в целом они исчерпывающие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования ФИО1, двумя дисками с записью видеорегистратора, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Доводы жалобы суд находит малоубедительными, так как виновность ФИО1 объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Апелляционным судом обозрены данные документы и установлено, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены без существенных нарушений, которые не позволили бы вынести законное и обоснованное решение (л.д. 7-8).

Показания свидетелей защиты, допрошенных мировым судьей, лишь дополняют собранные материалы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и сел за руль автомашины, будучи в нетрезвом состоянии. Причины его нахождения за рулем автомашины не имеют правового значения.

Мировым судьей с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ апеллятор управлял автомашиной, в то время как остальные свидетели пытались помочь её завести, толкая сзади.

При таких обстоятельствах у мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется оснований полагать, что свидетели – сотрудники ГИБДД оговаривают апеллятора, так как они подтверждают показания ФИО1, данные им на видеорегистратор.

Заявление о том, что мировой судья отказался провести экспертизу записи видеорегистратора, то есть тем самым заранее определил для себя вину ФИО1 отвергаются по тем основаниям, что в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Такие данные в рассматриваемом материале имеются, а показания свидетелей – родственников и друзей судьей обоснованно и аргументированно исключены из числа доказательств.

Кроме того, ФИО1 действия должностных лиц ГИБДД незамедлительно, то есть сразу же, не обжалованы. О происшествии ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Весёловскому району ФИО8 был составлен рапорт, ФИО1 был доставлен в ОМВД (л.д.5), то есть должностные лица действовали в соответствии с ФЗ «О полиции» (л.д.4-5).

Мировой судья правильно воспользовался правом, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Из объяснений ФИО1, которые он дал непосредственно ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выпил 1 литр пива, управлял своим автомобилем ВАЗ-21120 г.р.з. № регион и был остановлен нарядом ДПС…(л.д.9)

Иных доказательств в подтверждение жалобы суду не предоставлено, а изложенные в жалобе в целом направлены на переоценку добытых и исследованных мировым судьей.

Правонарушителю назначено наказание согласно санкции вышеуказанной статьи КРФ об АП, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств. Наличие детей у правонарушителя документально не подтверждено (л.д.28).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: