Решение № 2-3088/2020 2-3088/2020~М-2394/2020 М-2394/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3088/2020

Дело № 2 – 3088/2020 Копия


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Муштаковой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика гражданское дело по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении указал, что 29.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.11.2019, на 09.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 239 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 30.01.2020, на 09.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> руб. По состоянию на 09.07.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.; штраф за просроченный платеж <данные изъяты> руб..

Указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела. не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в сове отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании правомерность исковых требований в целом признала, подтвердила факт заключения договора на указанных в исковом заявлении и материалах дела условиях, факт и размер образовавшейся задолженности, просила суд о снижении размера начисленных неустоек.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено и следует из обстоятельств дела, что 29.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом – предоставил ответчику денежные средства на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом утачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Из представленных доказательств судом установлено, что просроченная задолженность по ссуде возникла 14.11.2019, на 09.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 239 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 30.01.2020, на 09.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: <данные изъяты> руб. По состоянию на 09.07.2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда <данные изъяты> руб.; неустойка по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.; штраф за просроченный платеж <данные изъяты> руб..

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются расчетом задолженности, копией Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, Тарифами по финансовому продукту, уведомлением о наличии просроченной задолженности (л.д.6-16).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая наличие доказательств нарушения ответчиком условий договора, отсутствие со стороны ответчика доказательств полного и своевременного исполнения договора, имеются все основания для взыскания с ответчика заявленных сумм задолженности.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика неустойки по ссудному договору <данные изъяты> руб.; неустойки на просроченную ссуду <данные изъяты> руб.; штраф за просроченный платеж <данные изъяты> руб..

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом утачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и процентов в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), где указано, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При указанных обстоятельствах, поскольку плата за пропуск минимального платежа установлена за нарушение обязательства, представляет собой меру ответственности должника, при этом исчисляется при несвоевременной оплате всех сумм задолженности в составе минимального платежа, суд приходит к выводу, что с учетом размера суммы задолженности, размера неустойки и штрафа оснований для снижения размера заявленных сумм неустойки и штрафа не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплата которых истцом подтверждена копией платежного поручения (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворить, взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» <данные изъяты> руб. в счет задолженности, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 октября 2020 года

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>