Решение № 2-667/2020 2-667/2020~М-460/2020 М-460/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-667/2020

Дело № 2-667/2020

УИД 16RS0035-01-2020-001024-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 735 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 21.04.2020 задолженность по кредитному договору составляет 139403 руб. 63 коп., в том числе: просроченная задолженность 67757 руб. 63 коп.; просроченные проценты 1219 руб. 04 коп., проценты по просроченной задолженности 1957 руб. 24 коп., неустойка по кредиту 5509 руб. 39 коп., неустойка по процентам 285 руб. 13 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора <***> руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 139403 руб. 63 коп. и в возврат госпошлины 3988 руб. 07 коп.

Представитель истца - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в суд не явился, просили дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились.

Представитель ответчиков ФИО3 в суд не явился, представил возражения на исковое заявление, просит рассмотреть дело без его участия, применить срок исковой давности и ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере 735 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. (п.8 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора ответчики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства исполняли ненадлежащим образом.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора (19% годовых), от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.5 и п.4.6 Договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течении тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 настоящего договора, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 21.04.2020 составляет 139403 руб. 63 коп., в том числе: просроченная задолженность 67757 руб. 63 коп.; просроченные проценты 1219 руб. 04 коп., проценты по просроченной задолженности 1957 руб. 24 коп., неустойка по кредиту 5509 руб. 39 коп., неустойка по процентам 285 руб. 13 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора <***> руб. 20 коп.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии предусмотренных договором и законом оснований для возврата «заемщиком» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Для применения исковой давности оснований нет, поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности 27.01.2020, судебный приказ от 10.02.2020 был отменен, согласно расчетам задолженности истец просит взыскать задолженность в пределах исковой давности.

Вместе с тем как следует из указанного расчета истец просит взыскать с ответчиков неустойку по кредиту 5509 руб. 39 коп., неустойку по процентам 285 руб. 13 коп., неустойку за неисполнение условий кредитного договора <***> руб. 20 коп., всего 68469 руб. 72 коп.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку 30000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 100933 руб. 91 коп., в том числе: просроченная задолженность 67757 руб. 63 коп.; просроченные проценты 1219 руб. 04 коп., проценты по просроченной задолженности 1957 руб. 24 коп., неустойка 30000 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 100933 руб. 91 коп., в возврат государственной пошлины 3988 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ПАО «Татфондбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.