Решение № 2-398/2021 2-398/2021~М-342/2021 М-342/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-398/2021

Дело № 2- 398/2021

73RS0025-01-2021-000578-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карпухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о демонтаже металлической конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлической конструкции.

В обоснование исковых требований указали, что являются сособственниками жилого дома, площадью 186 кв.м и земельного участка площадью 1090 кв.м с кадастровым номером 73:21:220213:008 по адресу: <...>.

Указанный жилой до 1965 года постройки и состоит из 6 квартир, имеющих отдельные входы, расположен на едином земельном участке, границы которого установлены в результате межевания от 2002 года.

На протяжении всего времени слева от земельного участка по адресу: <...> проходила дорога, сведения о которой имеются в техническом паспорте. Указанная дорога использовалась жильцами <...>, а также жильцами домов 2,4,6 по <...> для прохода и проезда собственниками дома к земельному участку, используемому под огород и для ремонта дома. У каждого собственника имелась отдельная калитка с дороги на свою часть земельного участка.

В настоящее время ответчики заняли дорогу без согласования с истцами, снесли их забор из штакетника, огораживающий земельный участок по <...> от дороги и установлена металлическая конструкция для последующей установки забора с заступом на земельный участок истцов. В настоящее время истцы лишены возможности в полной мере пользоваться принадлежащим им земельным участком в пределах юридических границ, в частности в рамках принадлежащего им земельного участка, поскольку отсутствует свободный доступ на земельный участок, забор передвинут в сторону <...>.

Просят обязать ответчиков демонтировать металлическую конструкцию (забор), возведенную вдоль земельного участка по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела из числа истцов, протокольным определением, был исключен ФИО11

К участию в деле в качестве истцов привлечены ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов, действующая на основании ордера – адвокат Шакурова А.Р., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО12 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что каких-либо нарушений, возведенной конструкцией истцам не создается. В свою очередь ФИО9 считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, в ходе заключения соглашения у ответчиков 2 разных земельных участка и границы земельного участка ФИО9 не граничат с земельным участком истцов. Кроме того, забор ею не возводился, металлическая конструкция не устанавливалась. Истцы в своем заявлении ссылаются на сведения о дороге, содержащейся в техническом паспорте домовладения, который не является документом, отражающим земельные правоотношения. Истцы ссылаются на невозможность иного доступа к своим земельным участком. Считает, что причиной невозможности доступа послужили бесконтрольно возведенные надворные постройки без согласования друг другом. Между истцами отсутствует соглашение о порядке пользования земельным участком в границах, которые они сами определили, когда ставили на кадастровый учет свой земельный участок на праве общей долевой собственности. Кроме того, в указанном месте никогда дороги не было. Была узкая тропинка, заросшая кленом, на которой сваливали мусор. Данный земельный участок был ими очищен, распределен им, после чего они установили металлическую конструкцию для последующей установки забора. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц - МУ администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, МУ администрация МО «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области в судебное заседание не явившись. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1090,0 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (доля 21/200), ФИО5 (доля 21/200), ФИО13 (доля 25/100), ФИО4 (доля 16/400), ФИО2 (доля 16/400), ФИО3 (доля 16/400), ФИО2 (доля 16/400).

На земельном участке расположен 6-ти квартирный деревянный (каркасный) жилой дом. За жилым домом расположены огороды и сарай (лит. Г7).

Согласно кадастрового паспорта от 2002 года №21/02-3236, сведений Единого государственного реестра земель от 06.08.2002 г., выписки ЕГРН от 26.10.2020 г. №КУВИ-002/2020-33331229 следует, что межевые границы земельного участка по <...>, установлены в 2002 г в системе координат «СК-63» (дата присвоения кадастрового номера — 02.07.2002 г.).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:271, площадью 1100+/- 12 кв.м по адресу: <...> является ФИО8

Право собственности на вновь образованный земельный участок возникло у ФИО8 на основании Постановления Администрации МО «Чердаклинский район» от 07.08.2020 № 899 « Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...>.

03.11.2020 между ГФИО8 и ФИО9 заклбчено соглашение о разделе общего земельного участка на два новых. Образовано два земельных участка с кадастровым номером №..., площадью 600+/-9 кв.м., принадлежащей ФИО9 и №..., площадью 1100+/-12 кв.м., принадлежащий ФИО8

Согласно сведений ЕГРН (выписка от 27.05.2021 № 99/2021/395187320) и межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:269 следует, что земельный участок с кадастровым номером №... образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №....

Согласно межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка путем перераспределения части земель, находящихся в муниципальной собственности (площадью 515,0 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:14 (площадью 1185,0 кв.м.). образован земельный участок с кадастровым номером 73:21:220213:269, площадью 1700,0 кв.м.

Согласно анализа материалов Землеустроительного дела по установлению в натуре границ землепользования ФИО14 по <...> в <...> от 2002 года, Описания земельного участка от 20.02.2004 г., технического паспорта на жилой <...> от 02.09.2003 г. установлено, что межевание земельного участка с кадастровым номером №... выполнено в 2004 г. по фактическим границам данного земельного участка на местности.

Основанием для кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:269, является Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 73:21:220213, расположенного по адресу: <...>, утвержденная Постановлением администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области №... от 07.08.2020 г.

Как пояснили в судебном заседании истцы и их представитель, ФИО8 и ФИО9 возвели металлическую конструкцию для последующей установки забора из профнастила которая препятствует проходу на их земельный участок.

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу, проведена судебная экспертиза АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», из выводов которой следует, что часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... по <...> не соответствуют местоположению межевых границ по данным ЕГРН (правоустанавливающему документу).

– фактическая южная граница не соответствует местоположению межевой границы (от точки 24 до точки 18). Наложение на земли общего пользования (<...>) составляет 75,0 кв.м (На Схеме заштриховано маркером голубого цвета);

– фактическая восточная граница (от точки 5 до точки 22) не соответствует местоположению межевой границы (от точки 18 до точки 6). Наложение на земли общего пользования (проезд) составляет 71,0 кв.м.

– участок фактической западной границы (от точки 39 в направлении точки 38), обозначенный на местности деревянным забором длиной 2,20 м, не соответствует местоположению межевой границы; смещение в точке 39 на земельный участок с кадастровым номером №... составляет 0,36 м, наложение границ составляет 0,44 кв.м.

Часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером №... по <...> не соответствуют местоположению межевых границ по данным ЕГРН (правоустанавливающему документу):

- участок фактической восточной границы (от точки 46 в направлении точки 24), обозначенный металлическим ограждением длиной 10,0 м, расположен за пределами межевых границ; смещение в сторону земель общего пользования (<...>) составляет от 0,44 м (в точке 46) до 0,30 м (в точке 24); наложение составляет 1,30 кв.м; смещение в сторону земельного участка по <...> составляет от 0,0 м (в точке 47) до 0,30 м (в точке 24); наложение составляет 1,0 кв.м.;

- участок фактической восточной границы (от точки 48 до точки 49), обозначенный металлическим ограждением длиной 3,0 м не соответствует местоположению межевой границы; смещение в сторону земельного участка по <...> составляет от 0,0 м (в точке 48) до 0,20 м (в точке 49); наложение составляет 0,40 кв.м.;

- металлический столб, примыкающий к правой стене деревянного гаража, расположенного на земельном участке по <...> не соответствует местоположению межевой границы (от точки 28 до точки 29). Указанный столб расположен в пределах межевых границ земельного участка по <...>;

- фактическая северо-западная граница (в точке 61 и в точке 63), обозначенная на местности забором из шифера и забором из металлических листов, расположена в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:271, смещение в сторону земельного участка по <...> составляет 1,26 м (в точке 61) и 2,7 м (в точке 63), наложение составляет 10,0 кв.м. (10,0=4,0+6,0).

- фактическая северо-западная граница (от точки 65 до точки 67), обозначенная на местности стенами кирпичного нежилого строения при д/в №... по <...>, расположена в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:271, смещение в сторону земельного участка по <...> составляет 0,63 м до 0,49 м, наложение составляет 2,0 кв.м.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, утверждённых Решением Совета депутатов муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области от <...> №... с изменениями от 2012 г., 2017 г., для зоны Ж-1Б не установлены требования к ограждениям земельных участков.

Установлено, что часть спорного ограждения (от точки 46 до точки 47, от точки 48 до точки 49, и металлический столб, примыкающий к стене гаража, расположенного на земельном участке по <...>) не соответствует местоположению межевой границы земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:271 и расположены в пределах межевых границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:8.

Следовательно, необходимо демонтировать спорное ограждение (от точки 46 до точки 47 длиной 10,0 м, от точки 48 до точки 49 длиной 3,0 м, и металлический столб, примыкающий к стене деревянного гаража (лит. Г7), расположенного на земельном участке по <...>) и установить в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:271 смежной с земельным участком с кадастровым номером 73:21:220213:8 по данным ЕГРН, следующие:

№ точек

Координаты

X
Y

13

509347.76

2277947.4

24

509351.07

2277947.67

25

509359.89

2277948.38

26

509366.62

2277948.55

27

509372.49

2277948.5

28

509377.41

2277947.22

29

509383.31

2277947.31

30

509383.45

2277946.43

31

509386.3

2277946.59

32

509386.96

2277947.97

33

509390.51

2277948.24

Следует отметить, при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:269 путем перераспределения части земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:14 учтено местоположение межевых границ земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:8, ранее установленных в ЕГРН.

Согласно действующего земельного законодательства (часть 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 82 Требований к подготовке межевого плана, утвержденныхприказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921) при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:269, согласование местоположения границ с собственниками (землепользователями, арендаторами) земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:8, не требуется.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО15 которая поддержала заключение, пояснив, что возведенная ФИО8 металлическая конструкция частично заходит на земельный участок истцов.

Проанализировав содержание заключения эксперта, оценив его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей55,59-60 ГПК РФ, поскольку дано экспертом, кадастровым инженером, имеющей соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, заключение является мотивированным.

Экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатсясведенияоб обстоятельствах, имеющих значение для дела, экспертиза проводилась с выходомиосмотромземельныхучастков на месте, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, следует отметить, что содержание исследовательской части заключения эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и согласовывается с исследованными доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избрание судебного способа защиты и выбор процессуальной формы обращения в суд являются правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Как было установлено в судебном заседании ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером 73:21:220213:271 на основании Постановления Администрации МО «Чердаклинский район» № 899 от 07.08.2020 и Соглашения от 03.11.2020 заключенного между ФИО8 и ФИО9 На момент рассмотрения дела Постановление и Соглашение не отменены, не изменены и не признаны недействительными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО9 права и законные интересы истцов возведенной ФИО8 металлической конструкции не нарушены и в удовлетворении требований истцов к ФИО9 следует отказать.

На принадлежащем на праве собственности земельном участке ФИО8 со стороны собственников (пользователей) земельного участка по <...> была возведена металлическая конструкция для последующей установки забора, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ФИО8 – ФИО12

Экспертизой установлено, что металлическая конструкция от точки 46 до точки 47 длиной 10 метров, от точки 48 до точки 49 длиной 3 м и металлический столб, примыкающий к стене деревянного гаража (лит. Г7) находится на территории истцов, в связи с чем подлежит демонтажу.

Таким образом требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <...> – Ульяновск». Общая стоимость экспертизы составила 69300 руб. ФИО8 и ФИО9 была произведена оплата по 9900 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, а в удовлетворении требований к ФИО9 отказано, то суд считает необходимым взыскать с Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4950 руб.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО9 взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4950 руб. в долевом порядке: с ФИО1 - 825 руб., с ФИО2 - 825 руб., с ФИО3 825 руб., с ФИО5 - 825 руб., с ФИО6 - 825 руб., с ФИО7 - 825 руб.

Взыскать со ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в долевом порядке: со ФИО8 - 19800 руб., с ФИО1 - 4950 руб., с ФИО2 - 4950 руб., с ФИО3 - 4950 руб., с ФИО5 - 4950 руб., с ФИО6 - 4950 руб., с ФИО7 - 4950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие в своих интересах и интересов несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 о демонтаже металлической конструкции удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 демонтировать металлическую конструкцию, возведенную ФИО8 на земельном участке по адресу: <...> (от точки 46 до точки 47 длиной 10 метров, от точки 48 до точки 49 длиной 3 м и металлический столб, примыкающий к стене деревянного гаража (лит. Г7)).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО9 ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 отказать.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4950 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4950 руб. в долевом порядке.

- с ФИО1 825 руб.,

- с ФИО2,825 руб.,

- с ФИО3 825 руб.,

- с ФИО5 825 руб.,

- с ФИО6 825 руб.,

- с ФИО7 825 руб.

Взыскать со ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в долевом порядке:

- со ФИО8 19800 руб.,

- с ФИО1 4950 руб.,

- с ФИО2 4950 руб.,

- с ФИО3 4950 руб.,

- с ФИО5 4950 руб.,

- с ФИО6 4950 руб.,

- с ФИО7 4950 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.