Приговор № 1-208/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 1-208/2024 (12401320013000115)

УИД 42MS0106-01-2024-001697-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Юрга Кемеровской области 26 июня 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грищенко В.А., предъявившего удостоверение *** и ордер № 787 от 19 февраля 2024 года,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г. Юрги Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов 05 минут, проходя мимо пункта выдачи заказов ООО «***», расположенного в здании по адресу: ***, увидел припаркованный рядом автомобиль марки «Газель» модели «ГАЗ 32212» г/н *** регион, принадлежащий С.В.А. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения (угон). ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, подошел к вышеуказанному автомобилю и, убедившись, что в автомобиле никого нет, открыл незапертую на замок дверцу автомобиля, сел в салон данного автомобиля, ключи которого находились в замке зажигания и двигатель которого был запущен, включил скорость и начал движение. После чего, ФИО1, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля С.В.А., дающего право на управление данным автомобилем, имея умысел на его неправомерное завладение без цели хищения, стал управлять автомобилем марки «Газель» модели «ГАЗ 32212», г/н *** регион, принадлежащий С.В.А. Доехав на данном автомобиле до магазина «***», расположенного по адресу: *** ФИО1 остановил вышеуказанный автомобиль и припарковал его около магазина «***». Затем ФИО1 покинул данное место преступления, тем самым прекратил свои преступные действия.

Таким образом ФИО1 *** около 23 часов 05 минут неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «Газель» модели «ГАЗ 32212» г/н *** регион белого цвета 2011 года выпуска стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащим С.В.А.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершение вышеописанного преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признал полностью. В судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался. В связи с чем, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого, в которых подсудимый, уточняя и дополняя, подтвердил, что *** он (ФИО1) вместе с супругой были в гостях у Н.Е., распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут, когда закончилось спиртное, он (ФИО1) с супругой пошли домой. По дороге домой планировали зайти в пивной магазин «***» взять пиво. Когда он (ФИО1) с супругой дошли до здания, где находится пункт выдачи заказов «Валдберрис» по адресу: ***, около пункта он (ФИО1) увидел автомобиль марки «Газель». Задняя дверца будки Газели была открыта, в кабине Газели никого не было. Он (ФИО1) захотел прокатиться на Газели, доехать до пивного магазина «***», который находился через дорогу от пункта выдачи товара «***». Убедившись, что в кабинет Газели никого нет, он (ФИО1) сел за руль автомобиля, включил скорость и поехал на другую сторону дороги. Его супруга не видела, как он (ФИО1) сел в автомобиль Газель. Он (ФИО1) проехал около 200 метров, доехал до магазина «***», остановил автомобиль около входа в магазин и пошел в магазин. Они купили пиво и, когда он (ФИО1) вышел из магазина, автомобиля Газель около входа уже не было. Этот автомобиль стоял около входа в пункт выдачи заказов «***» по ***. Он (ФИО1) не стал возвращаться и подходить к Газели, они с супругой собрались идти домой. В это время около магазина «***» к ним подошли сотрудники полиции и задержали его (ФИО1), с ними был водитель автомобиля Газель, который он (ФИО1) угнал. Далее все проследовали в опорный пункт для дачи объяснений. Он (ФИО1) извинился перед водителем автомобиля – Т.Н.В., тот принял извинения. Участвовал в осмотре видеозаписей на которых опознал себя. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления (т. 1 л.д. 32-34, 61-65, 120-122).

При проведении проверки показаний на месте с участием защитника и двух понятых указал на участок территории около ООО «***» по ***, где находился автомобиль марки Газель, которым он (ФИО1) неправомерно завладел. Далее указал на участок территории около магазина «***» по адресу: ***, где он (ФИО1) оставил вышеуказанный автомобиль (л.д. 67-71).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, дополнив, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Потерпевший С.В.А., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что в его собственности имеется автомобиль Газель ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак *** регион, белого цвета. Этот автомобиль зарегистрирован на С.А.В., но принадлежит ему на основании договора купли-продажи ТС от ***. Он (С.В.А.) занимается перевозкой товаров компании «***» со склада в г. Новосибирске до пунктов выдачи заказов в г. Юрга Кемеровской области – Кузбасс. На вышеуказанном автомобиле работает водителем Т.Н.В., с которым заключен договор возмездного оказания услуг от ***. *** Т.Н.В. загрузил товар в автомобиль Газель г/н *** регион на складе в г. Новосибирске и поехал в г. Юрга Кемеровской области – Кузбасс разгружать товар. *** около 00 часов 30 минут ему (С.В.А.) на телефон позвонил Т.Н.В. и сообщил, что была попытка угона автомобиля Газель /н *** регион, на котором он выгружал товар в ПВЗ «***» по адресу: ***. Со слов Т.Н.В. ему (С.В.А.) известно что около 22 часов 40 минут он подъехал к ПВЗ по вышеуказанному адресу, занес коробки с товаром, через некоторое время около 23 часов 00 минут вышел на улицу и увидел, что автомобиль Газель под управлением неизвестного мужчины движется в неизвестном направлении. Т.Н.В. побежал за автомобилем, который остановился через несколько метров, неизвестный мужчина вышел из автомобиля и убежал в неизвестном направлении, а Т.Н.В. сел за руль автомобиля и вернулся к ПВЗ. Он (С.В.А.) сказал Т.Н.В. чтобы он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. *** Т.Н.В. вернулся в г. Новосибирск, он (С.В.А.) осмотрел автомобиль, никаких повреждений не обнаружил. При сдаче товаров на склад недостачи не обнаружено (л.д. 39-42).

Свидетель Т.Н.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает у ИП С.В.А. водителем-экспедитором, деятельность которого связана с перевозкой товаров компании «***» со склада в г. Новосибирске до пунктов выдачи заказов в г. Юрге Кемеровской области-Кузбасса. Он (Т.Н.В.) работает на автомобиле Газель ГАЗ 32212 г/н *** регион, который принадлежит С.В.А. *** около 14 часов 00 минут он (Т.Н.В.) загрузил товар в вышеуказанный автомобиль на складе в г. Новосибирске и поехал по маршруту. Около 23 часов 00 минут он (Т.Н.В.) подъехал к ПВЗ «***» по адресу: ***, подогнал автомобиль задней частью ко входу в ПВЗ, открыл дверцы будки для перевозки товара и стал заносить коробки в пункт выдачи, там начал сканировать коробки и упаковки с товаром. Автомобиль он (Т.Н.В.) не глушил, поставил его на ручной тормоз, ключи находились в замке зажигания, двигатель работал. Находясь в ПВЗ, услышал как у Газели хлопнула водительская дверца, а затем задняя дверца будки Газели. Он (Т.Н.В.) сразу выбежал из ПВЗ и увидел, что Газель уже переезжает на другую сторону проезжей части автомобильной дороги и остановилась примерно на расстоянии 200 метров от ПВЗ около пивного магазина «Ретро», была в поле его (Т.Н.В.) видимости. Когда он (Т.Н.В.) увидел, что Газель едет, то побежал за ней. Когда Газель остановилась, со стороны водительского кресла вышел мужчина возрастом около 35-37 лет, худощавого телосложения, был одет в утепленную синюю куртку без шапки, короткий темный волос, мужчина забежал за Газель и скрылся с поля его (Т.Н.В.) зрения. Он (Т.Н.В.) сел за руль автомобиля Газель и вернулся к ПВЗ. Затем позвонил своему руководителю С.В.А., рассказал о случившемся, С.В.А. рекомендовал обратиться в полицию. Когда он (Т.Н.В.) закрыл ПВЗ и сел в Газель, к нему подошли сотрудники полиции, от которых узнал, что проходящая мимо девушка увидела произошедшую ситуацию и позвонила в полицию. Затем они вместе с сотрудниками полиции перешли через дорогу к магазину «***», около которого он (Т.Н.В.) увидел мужчину и женщину. Он (Т.Н.В.) указал сотрудникам на этого мужчину, который ничего не отрицал, во всем признался. После этого совместно с сотрудниками полиции и тем мужчиной направились в опорный пункт полиции для дачи объяснений. *** он (Т.Н.В.) вернулся в г. Новосибирск, С.В.А. осмотрел свой автомобиль Газель, никаких повреждений на автомобиле не обнаружил. При сдаче возвратов на склад недостачи не обнаружено (л.д. 56-60).

Свидетель У.А.П., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что *** около 23 часов 05 минут она (У.А.П.) шла домой. Когда она стала переходить пешеходный переход по ***, где с одной стороны дороги расположен пивной магазин «***», а с другой стороны по адресу *** здание, в котором в том числе расположен пункт выдачи заказов «***», то увидела как от ПВЗ «Валдберрис» отъезжает автомобиль Газель в кузову светлого цвета. Автомобиль переехал проезжую часть и остановился около магазина «***». Она (У.А.П.) перешла пешеходный переход, остановилась около ПВЗ, обернулась и увидела, что когда Газель остановилась около магазина «***», то со стороны водительского сидения вышел мужчина. Когда автомобиль Газель переезжал через дорогу, из ПВЗ «Валдберрис» выбежал мужчина и побежал вслед за Газелью. Он догнал автомобиль, когда он уже стоял около магазина «***». Мужчина, который подбежал к Газели, обошел вокруг автомобиля, осмотрел его, сел за руль, переехал через дорогу в обратном направлении и остановился около ПВЗ «***». Затем она (У.А.П.) позвонила своему знакомому М.Е.С., который работает в полиции и рассказала ему о случившемся. Через некоторое время М.Е.С. приехал к ней (У.А.П.) домой, где она дала объяснение по поводу увиденного (л.д. 75-77).

Свидетель М.Е.С., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердил, что работает полицейским ОРППСП МО МВД России «Юргинский». *** около 23 часов 00 минут вместе с Б.Д.А. заступили в наряд и несли службу на маршруте патрулирования ***, в который входит дом по ***. Около 23 часов 10 минут ему (М.Е.С.) позвонила его знакомая У.А.П. и сообщила, что она видела, как от ПВЗ «***», расположенного по адресу *** на большой скорости отъезжает автомобиль Газель в кузове светлого цвета, автомобиль переехал проезжую часть и остановился около магазина «***». Когда Газель остановилась около магазина «***», со стороны водительского сидения вышел мужчина, она не обратила внимания куда он пошел. Когда автомобиль Газель переезжал через дорогу, с ПВЗ «***» выбежал мужчина и побежал вслед за Газелью, догнал автомобиль возле магазина «***», обошел вокруг автомобиля, осмотрел его, сел за руль и переехал через дорогу в обратном направлении, остановился около ПВЗ «***». Он (М.Е.С.) с Б.Д.А. незамедлительно выдвинулись по указанному адресу, подошли к ПВЗ «***», около которого была припаркована Газель, рядом стоял мужчина и кому-то звонил. Данный мужчина ему (М.Е.С.) пояснил, что он водитель Газели, и пока он разгружал товар в ПВЗ неизвестный мужчина угнал его автомобиль и на большой скорости переехал проезжую часть и остановился на противоположной стороне дороги около магазина «***». Он побежал за Газелью, не видел в каком направлении ушел мужчина, возможно в магазин «***», сел за руль и вернулся к ПВЗ «***». Они вместе с водителем прошли к магазину «***», около магазина стояли мужчина и женщина с пакетами, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Водитель Газели указал на данного мужчину и пояснил, что именно этот мужчина вышел из Газели и ушел в сторону магазина «***». Данный мужчина не отрицал, что именно он переехал проезжую часть на автомобиле Газель от ПВЗ «***» до магазина «***», сделал он это ради забавы. Далее мужчины были доставлены в стационарный пункт полиции для дачи пояснений (л.д. 102-104).

Свидетель О.Е.В., показания которой оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила, в ходе предварительного расследования подтвердила, что ФИО1 является ее супругом. *** они с мужем были в гостях у Н.Е., распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут, они с ФИО1 пошли домой. Они решили купить еще пива, подошли к пешеходному переходу по ***, чтобы перейти к магазину «***» по ***. Подойдя к зданию, в котором находится в том числе пункт выдачи заказов «***» по адресу ***, она увидела, что около ПВЗ припаркован автомобиль Газель в кузове светлого цвета. Переходя через пешеходный переход, она (О.Е.В.) увидела, как с левой стороны от нее через дорогу переезжает тот автомобиль Газель, который стоял около «***». Кто был за рулем она (О.Е.В.) не видела. Ей показалось странным, что у будки автомобиля Газель открыты дверцы, за автомобилем бежал мужчина. Автомобиль Газель быстро проехал через дорогу и остановился на противоположной стороне недалеко от магазина «***». Перейдя пешеходный переход, она (О.Е.В.) зашла в магазин «***», где уже находился ее супруг ФИО1 Они купили пиво, вышли на улицу и собирались вызвать такси. К нам подошли сотрудники полиции и предложили ее (О.Е.В.) супругу пройти с ними, она не поняла что случилось. В ходе разговора с сотрудниками полиции она (О.Е.В.) узнала, что ее супруг сел за руль вышеуказанного автомобиля Газель и проехал на нем до магазина «***». Уточняли, что она (О.Е.В.) не видела кто был за рулем этого автомобиля (л.д. 79-81).

Свидетель Т.К.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что работает в ООО «***» в магазине «***» продавцом-кассиром, место работы: ***. *** была ее рабочая смена, ничего необычного не происходило. *** к ней (Т.К.А.) обратились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что *** примерно в 23 часа 00 минут около магазина «***» произошло преступление – угон, а именно неизвестный мужчина на автомобиле Газель переехал проезжую часть от пункта выдачи заказов «***» по адресу: *** до участка территории около магазина «***» по ***А, ***. А затем этот мужчина зашел в магазин «***», какое-то время находился в торговом зале, а затем вышел. В торговом зале магазина имеются камеры видеонаблюдения, в архиве сохранилась видеозапись торгового зала за *** в период времени с 23 часов 06 минут по 23 часа 17 минут. Данную видеозапись она (Т.К.А.) перекопировала на CD-R диск, который желает выдать сотруднику полиции (л.д. 127-129).

Письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Т.Н.В. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое *** около 23 часов находясь около ПВЗ «***», расположенного по адресу: ***, неправомерно завладело его транспортным средством ГАЗ 32212 г/н *** регион, тем самым причинил имущественный ущерб в сумме 850 000 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи ***. С левой стороны данного дома расположена парковочная зона, где располагается автомобиль марки ГАЗ 32212 г/н *** регион в кузове белого цвета. В ходе осмотра места происшествия изымается оплетка с руля (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи ***. На расстоянии около 10 метро от входа в здание расположена снежная насыпь, на которой обнаружен след от протектора шин. В ходе осмотра места происшествия данный след от протектора шин изымается методом фотофиксации (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль Газель ГАЗ 32212 г/н *** регион (л.д. 95-98). На основании постановления дознавателя от *** осмотренный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан собственнику имущества (л.д. 99);

- протоколом осмотра предмета и видеозаписи от *** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Грищенко В.А., в присутствии понятых, осмотрен компакт-диск с записью камер внутреннего видеонаблюдения участка местности около магазина «***» по *** (л.д. 114-117). На основании постановления от *** осмотренный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, храниться в уголовном деле (л.д. 118-119);

- протоколом осмотра предмета и видеозаписи от *** с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Грищенко В.А., в присутствии понятых, осмотрен компакт-диск с записью камер внутреннего видеонаблюдения участка местности около магазина «Ретро» по *** (л.д. 140-142). На основании постановления от *** осмотренный компакт-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, храниться в уголовном деле (л.д. 143-144);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного между С.А.В. и С.В.А. согласно которому С.В.А. приобрел автомобиль ГАЗ 32212, 2011 года выпуска, цвет белый, г/н *** за 1500 000 рублей (л.д. 44);

- копией договора возмездного оказания услуг от ***, заключенного между ИП С.В.А. и Т.Н.В. на управление транспортным средством, предоставленным заказчиком, в том числе, ГАЗ-32212, г/н *** (л.д. 49-51).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им в суде, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Оснований для самооговора судом не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении также подтверждается показаниями потерпевшего С.В.А., свидетелей М.Е.С., Т.Н.В., О.Е.В., Т.К.А., У.А.П. являющейся очевидицей произошедшего, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, не имеют существенных противоречий, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями в судебном заседании не установлено. Потому суд признает показания потерпевшего, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд признает доказанным, что *** около 23 часов 05 минут ФИО1 совершил угон транспортного средства – автомобиля мраки «Газель» модели «ГАЗ 32212», государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащего С.В.А., поскольку он неправомерно, т.е. без разрешения владельца, завладел автотранспортным средством без цели хищения.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, что подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также иными материалами дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 *** (л.д. 161)..

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 160), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений, а в дальнейшем и подробных признательных показаний, участвовал в проверке показаний на месте, осмотре видеозаписей, подтвердив зафиксированные на них обстоятельства.

Помимо этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его супруги, детей, родителей, занятость общественно-полезным трудом путем официального трудоустройства, отсутствие судимости, нахождение на иждивении троих детей, в том числе, совершеннолетнего ребенка супруги, которые проживает с ними совместно, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики в материалах дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом, полагая, что его исправление иными, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком01 год.

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения осужденному оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - два компакт-диска, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле; - автомобиль Газель ГАЗ 32212 г/н *** регион, переданный на хранение С.В.А., оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина