Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1364/2017 М-1364/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1525/2017

Дело № 2-1525/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск 03 октября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд (с учетом последующих уточнений) с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указал, что 21 февраля 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», куда истец и обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» организовало осмотр транспортного средства истца и выплатило денежную сумму в размере 61300 рублей.

Согласно заключению эксперта от 17 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом эксплуатационного износа составляет 130834 рублей, без учета износа 227629 руб. Рыночная стоимость автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак МАРКА составляет 182754 руб. Стоимость годных остатков автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 60225 руб.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 61229 руб., исходя из следующего расчета 182754 – 60225 – 61300 = 61229 руб., где 182754 руб. рыночная стоимость автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 60225 руб. – стоимость годных остатков автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, 61300 руб. – сумма, выплаченная ООО РСО «ЕВРОИНС».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61229 руб., стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, является Г.В.В., собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является Е.А.Н., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису НОМЕР, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами административного дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2017 года в отношении ФИО2, схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения.

Установлено, что истец ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

ООО РСО «ЕВРОИНС» признало данный случай страховым и выплатило истцу 61300 руб.

Согласно заключению эксперта от 17 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом эксплуатационного износа составляет 130834 рублей, без учета износа 227629 руб. Рыночная стоимость автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 182754 руб. Стоимость годных остатков автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 60225 руб.

Установлено, что истец 30 марта 2017 года обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией о выплате страхового возмещения и возмещению расходов. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 17 августа 2017 года, выполненное ООО АКЦ «Практика», поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт-техник А.Д.С. имеет стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.

С учетом изложенного, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61229 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца штрафа в размере 30614,50 руб. (61229 руб. Х 50%).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составляет 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 25 марта 2017 года.

Таким образом, стоимость оценки 10000 рублей, является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 13000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской. (л.д. 41-42).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2036,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61229 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 30614,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2036,87 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.