Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ему 1982 году было предоставлено служебное жилое помещение - <адрес> в <адрес>. После смерти супруги ФИО1 стал совместно проживать с ответчиком. В 2009 году истец и ответчик приватизировали квартиру по 1/2 доли каждому.

Спустя некоторое время ответчик предложила написать ФИО1 завещание, чтобы после смерти квартира перешла по наследству его дочерям и сыну истца в равных долях, на что истец согласился.

Сын ФИО2 - ФИО4 привез их к юристу, как пояснили истцу, для составления завещания. Истцу был предложен документ, со слов ФИО2 это было завещание. Поскольку зрение у истца было плохим, он, поверив ФИО2, подписал документ.

В конце 2019 года истец узнал о том, что собственником его квартиры является ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, полагая, что он заключил сделку под влиянием заблуждения, просит суд восстановить ему срок для оспаривания договора дарения; признать договор дарения, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО4 недействительным; применить последствия недействительности сделки дарения недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил суд восстановить ему срок для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО4, предметом которого является квартира с земельным участком по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительности сделки дарения недвижимого имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель - ФИО3, ранее участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что истец ФИО1 знал, что в 2010 году он заключил именно договор дарения, на тот, момент он хорошо видел, за два месяца до заключения договора дарения он прошел медицинскую комиссию и получил водительское удостоверение. Для составления текста договора дарения они обращались к юристу ФИО6 В настоящее время его дочери также претендуют на его квартиру, а так же в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 в плохих отношениях, поэтому он решил оспорить сделку. Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просили суд в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что является юрисконсультом в юридической компании «Паритет». ФИО1 и С-вых она не помнит, но исходя из записей в ее ежедневнике, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт составления только одно проекта договора дарения. Сама она завещание не составляет, так как это полномочие нотариуса, в 2010 году она составляла проект договора, который стороны подписывали в Росреестре, сама она при подписании договора не присутствовала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор дарения жилого помещения (квартиры) с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности по указанной сделке в установленном порядке зарегистрирован.

До заключения договора дарения право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало ФИО2 и ФИО1 - по 1/2 доли, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что при подписании договора дарения жилого дома с земельным участком ФИО2, ФИО4 и ФИО1 стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора (п. 8).

При разрешении исковых требований ФИО1 суд полагает возможным восстановить ему срок исковой давности, поскольку в судебном заседании не оспорено, что он узнал о нарушенном праве в январе 2019 года, когда узнал об имеющемся запрете не регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Судом установлено, что при регистрации сделки в территориальном органе Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО4 и ФИО1 были подписаны заявления о регистрации перехода права собственности к ФИО4

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ II-СП № между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак.

Так же судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире и в настоящее время фактически в указанной квартире проживают. При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никто не требует его выселения из указанной квартиры.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании он и ФИО2 обсуждали вопрос о составлении завещания, где наследником квартиры будет являться ФИО4, для чего пошли к юристу для составления текста завещания.

Доводы ФИО1 о том, что он заблуждался в природе сделки, не мог видеть, в силу состояния здоровья, содержание договора дарения, суд считает не состоятельными, поскольку доказательств того, что у истца было плохое зрение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено, напротив, ДД.ММ.ГГГГ истец получил водительское удостоверение, пройдя медицинскую комиссию, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим истцом ФИО1 Свидетель ФИО6 показала, что она действительно в январе 2010 года составляла только один договор дарения.

Материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 подписывал договор дарения и впоследствии заявление о переходе права собственности на недвижимое имущество ФИО4, который является сыном ФИО2 Тем самым, учитывая пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании договора дарения понимал суть сделки, и не действовал под влиянием заблуждения, поскольку как следует из пояснений сторон в судебном заседании цель у ФИО2 и ФИО1 была одна - чтобы недвижимое имущество перешло в собственность ФИО4

Представленные суду истцом ФИО1 медицинские справки о состоянии его зрения не подтверждают, того, что он не мог прочитать текст договора ДД.ММ.ГГГГ, так как представленные справки подтверждают его обращение к врачу - окулисту в 2016-2018 гг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 не подлежит признанию недействительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов