Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело № 2- 1220/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

« 12 » июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в виде уплаченной истцом гос.пошлины, свои требования мотивируют тем, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на срок по <дата>, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Во исполнение кредитного договора банк выдал ответчику сумму кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

был заключен договор поручительства <номер>.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в период с <дата> по <дата> ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно), в результате чего по состоянию на <дата> по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 215 030 руб. 15 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 165 333 руб. 33 коп., просроченные проценты – 23 049 руб. 16 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18 907 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 740 руб. 00 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 350 руб. 30 коп.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя (лд.3об.).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. ссылаясь в обосновании своих доводов на письменное возражение, в котором указывает, что не согласна с расчетом задолженности, поскольку последний платеж был произведен ею <дата> и списан в счет погашения кредита только <дата>, однако из представленного истцом расчета видно, что данный платеж не был учтен при расчете задолженности, считает что размер ссудной задолженности должен составлять 159 238 руб. 55 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в связи с чем ею представлено письменное возражение из которого следует, что она не отрицает то, что <дата> в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства. Однако полагает, что ФИО1 должна сама отвечать по своим обязательствам, так как она лично не пользовался денежными средствами, подписывая договор поручительства, она не предполагала, что ей придется выплачивать задолженность по указанному кредитному договору. Кроме того, ФИО1 имеет официальный заработок и может самостоятельно выплачивать истцу всю сумму просроченной задолженности, а потому просит отказать истцу в удовлетворении требований к ней как к поручителю, а взыскать задолженность только с заемщика ФИО1

От истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 поступил отзыв на возражения ответчиков, в котором Истец указывает, что доводы ответчика считает необоснованными.

Так истец не согласен с тем, что по состоянию на <дата> размер просроченной ссудной задолженности должен составлять 159 238 руб. 55 коп., поскольку указанная сумма указана в графике платежей <номер> и является остатком срочной задолженности по основному долгу, также истец указывает, что из представленного им расчета видно, что платеж, который был внесен заемщиком ФИО1 <дата> учтен при составлении расчета, контр.расчета ответчиком не представлено.

Что касается доводов ответчика ФИО2 о том, что она как поручитель не должна выплачивать задолженность по указанному кредитному договору, так как ФИО1 имеет официальный заработок и может самостоятельно выплачивать истцу всю сумму просроченной задолженности, то истец считает данный довод необоснованным, поскольку подписывая договор поручительства ФИО2 согласилась со всеми его условиями, в том числе отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех го обязательств по кредитному договору.

Суд, заслушав ответчиков, проверив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на получение Потребительского кредита (л.д.9-12) <дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО1 (до заключения брака Чилокиди) Е.П. (л.д.13-копия паспорта; л.д.43 – копия свидетельства о заключении брака) был заключен кредитный договор <номер>.(лд.14-16).

Согласно п.1.1 вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 17,00 % годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.п.3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (лд.17 – график платежей).

В соответствии с п.1.1 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО1 (до заключения брака Чилокиди) Е.П. было заключено дополнительное соглашение о вкладе (л.д.19). Согласно п.1 дополнительного соглашения, вкладчик поручает банку, начиная с <дата> ежемесячно каждого 28 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от <дата> с распорядительной надписью (лд.20).

Таким образом, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив Заемщику кредитные средства.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <номер> от <дата> (л.д.21) согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности, увеличен срок кредитования на 10 месяцев, а также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство ФИО2

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен Договор поручительства <номер> (лд.22 об.-23 – копия договора поручительства).

Согласно п.1.1, п.2.1 договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать перед «Кредитором» за исполнение ФИО1 всех её обязательств по Кредитному договору <номер> в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (лд.22 об.).

Согласно п.2.2 При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

Согласно п. 2.6. условий договора поручительства поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия.

Такого согласия поручитель от банка не получал.

В соответствии с п.2.3. договора поручительства Поручитель coгласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Исходя из вышеизложенного, суд не может принять во внимание довод ответчика ФИО2 о том, что она как поручитель не должна выплачивать задолженность по указанному кредитному договору, так как ФИО1 имеет официальный заработок и может самостоятельно выплачивать истцу всю сумму просроченной задолженности, поскольку подписывав договор поручительства, ФИО2 согласилась со всеми его условиями, в том числе отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком всех го обязательств по кредитному договору.

Из представленных документов следует, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, <дата> Банк направил Заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (лд.25,26 – копии требований).

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены.

По состоянию на <дата> за ответчиками образовалась задолженность по кредиту в размере 165 333 руб. 33 коп. и просроченные проценты – 23 049 руб. 16 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.6-8).

Суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, является правильным, тогда как ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета; кроме того, из представленного расчета видно, что истцом учтен внесенный <дата> ответчиком ФИО1 платеж, контр.расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 165 333 руб. 33 коп. и просроченные проценты – 23 049 руб. 16 коп.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1, приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору, надлежащим образом их не исполняла, то требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и обоснованными, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом суду представлен расчет неустойки по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> неустойка за просроченную ссудную задолженность составляет 18 907 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 740 руб. 00 коп.

Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о её недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчиков неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, не исполняла их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по кредиту, включая проценты и неустойку, считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 215 030 руб. 15 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 165 333 руб. 33 коп., просроченные проценты – 23 049 руб. 16 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18 907 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты – 7 740 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

А потому с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине в сумме 5 350 руб. 30 коп., размер которой подтверждается платежными поручениями (лд.4,5)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> и ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 215 030 рублей 15 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 165 333 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 23 049 рублей 16 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18 907 рублей 66 копеек, неустойка за просроченные проценты – 7 740 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей 30 копеек, а всего 220 380 рублей 45 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме «17» июля 2017 года.

Верно.

Судья: Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1220/2017 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.