Решение № 2-5022/2025 2-686/2026 2-686/2026(2-5022/2025;)~М-4155/2025 М-4155/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-5022/2025

Дело № 2-686/2026

УИД 76RS0013-02-2025-004364-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Шовиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500 000 руб.

Исковые требования ФИО1 мотивировал следующими фактическими обстоятельствами.

Истец работает на ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» с 01 февраля 2001 года. Был принят на завод <данные изъяты>. 15 марта 2001 года переведен <данные изъяты>. 20 июля 2001 года уволен по собственному желанию. 16 февраля 2012 года вновь принят на завод учеником <данные изъяты>. 18 июня 2012 года переведен <данные изъяты>. 10 января 2025 года переведен на сдаточную базу на должность <данные изъяты>, где и работаю по настоящее время.

В 2025 году при очередном медицинском осмотре у истца было выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Истец был направлен на МСЭ, где ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 30 (тридцать) % с дальнейшим переосвидетельствованием. Профессиональное заболевание возникло у него при обстоятельствах и условиях: в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов.

Профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия вредных производственных факторов. Условия труда <данные изъяты> ПАО «ССЗ «Вымпел» не соответствуют санитарно-гигиеническим нормативам по показателям: химический: комбинация веществ (азота оксиды (в пересчете на N02), углерод оксид - превышение ПДК в 1,2 раза; аэрозоли преимущественно фиброгенного действия (диЖелезо триоксид (железо III) оксид) (среднесменное значение концентрации) - превышение ПДК в 1,3 раза; шум - превышение ПДУ на 6,7 дБА; вибрация локальная - превышение ПДУ на 1 дБ; тяжесть трудового процесса - класс условий труда по показателю «рабочая поза» - 3,2. (п. 20 Акта).

Непосредственной причиной заболевания послужило - наличие длительного стажа работы в контакте с локальной вибрацией, превышающей ПДУ (п. 20 Акта).

Наличие вины истца в приобретении профзаболевания, в соответствии с пунктом 19 Акта - не установлено.

В результате указанного заболевания истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией выше и в пределах ПДУ, и связанная со значительными статико-динамическими физическими нагрузками выше допустимых показателей, и воздействием неблагоприятных микроклиматических факторов, в первую очередь, охлаждением. Истец нуждается в санаторно-курортном лечении (выписка из истории болезни №).

В связи с работой на ПАО «Судостроительный завод «Вымпел» и приобретением профессионального заболевания, истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что из-за вибрационной болезни у истца <данные изъяты>, в результате чего возникают проблемы в быту. При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть его достаточно молодой возраст, а также то обстоятельство, что в связи с указанным профессиональным заболеванием он имеет много ограничений в работе. Моральный вред истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «ССЗ «Вымпел» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе, на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.22 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 16.02.2012 года принят на предприятие ответчика учеником сборщика-достройщика судового судосборочного цеха. 18.06.2012 года переведен сборщиком –достройщиком судового судосборочного цеха. 10.01.2025 переведен на сдаточную базу на должность кладовщика инструментальной кладовой, где и работает по настоящее время.

Согласно СГХУТ, утвержденной 19.11.2024 главным государственным санитарным врачом по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе, ФИО1 работал по профессии <данные изъяты>.

В соответствии с п. 24 СГХУТ условия труда работника не соответствовали саниарно-гигиеническим нормативам, в том числе по показателю вибрация локальная.

По результатам расследования обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания 27.02.2025 составлен акт о случае профессионального заболевания № (далее - Акт), которым установлена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда.

Согласно пункта 20 Акта непосредственной причиной возникновения заболевания работника послужило воздействие вредных производственных факторов, наличие длительного стажа работы в контакте с локальной вибрацией, превышающей ПДУ.

Согласно решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО от 07.09.2025 № ФИО1 назначена к получению единовременная страховая выплата в размере 46 473, 23 руб. Также на основании решения от 27.10.2025 ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» принято решение о назначении ежемесячной страховой выплаты в размере 38 703, 47 рублей (выплату производить с 01.10.2025 по 01.08.2026).

Исходя из содержания представленной в материалы дела выписки из истории болезни истца № ГБУЗ ЯО КБ им. Н.А. Семашко, помимо основного профессионального заболевания у истца имеются сопутствующие заболевания: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Материалами дела установлено, что случай заболевания истца является профессиональным и возник в период работы истца в ПАО «ССЗ «Вымпел», причиной послужило длительное воздействие на организм человека локальной вибрации (что подтверждается соответствующим актом. При этом, принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу был причинен вред здоровью, последствием которого является диагноз вибрационная <данные изъяты>, повлекший как утрату профессиональной трудоспособности на 30%, так и общее значительное снижение качества жизни. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания и наличие указанного заболевания и приобретенных последствий не позволяют ему вернуть себе прежнее состояние здоровья.

Вместе с тем, необходимо отметить, что физическое воздействие вредных производственных факторов на организм истца происходило постепенно при работе в должности <данные изъяты>. Труд по профессии считается тяжелым и вредным, указанная информация была известна истцу при трудоустройстве, истец продолжал работать в данных условиях; в связи с этими факторами оплата труда была выше.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая фактическую продолжительность работы истца в организации ответчика, принимая во внимание возраст истца и наличие сопутствующих заболеваний, требования разумности и справедливости, суд полагает определить компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., подлежащую взысканию с ПАО «ССЗ «Вымпел».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ПАО «ССЗ «Вымпел» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ССЗ «Вымпел» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей

Взыскать с ПАО «ССЗ «Вымпел» (ИНН №) государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья 00Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.