Решение № 2-3056/2017 2-3056/2017~М-2195/2017 М-2195/2017 от 27 мая 2017 г. по делу № 2-3056/2017

Дело № 2-3056/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Петрове Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к СПАО «***» в *** области (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем «***» государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. После осмотра транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере – ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил – ***, утрата товарной стоимости составила ***, стоимость услуг эксперта – ***.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – *** а также штраф в размере *** % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ***, убытки по оплате услуг эксперта в размере ***, по свидетельствованию верности копий документов для подачи в страховую компанию в размере ***, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** согласно экспертному заключению №*** ООО «***». Кроме того, ответчиком была произведена оплата утраты товарной стоимости в размере ***. Просит отнести расходы по изготовлению экспертного заключения в размере *** к убыткам, а не к общей сумме страхового возмещения. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить представительские расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «***», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзыв по существу иска не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «***», страховой полис ***;

- «***» государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «***», страховой полис ***;

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца.

По выводам инспектора ГИБДД указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3 Между тем, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца не установлено.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ***, план-схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, а также объяснениями участников происшествия.

Таким образом, действия виновника происшествия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Наступление страхового случая по данному ДТП представителем ответчика не оспорено, событие имело место в период действия договора обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец представил в адрес ответчика заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

*** представителем ответчика осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен Акт.

Как указано истцом и не оспаривалось представителем ответчика, после осмотра транспортного средства ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу *** страховое возмещение в размере – ***, что также подтверждается Платежным поручением №***.

Вместе с тем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец также обратился к независимому эксперту. О месте и времени осмотра транспортного средства независимым экспертом уведомил ответчика.

*** состоялся осмотр транспортного средства независимым экспертом, что подтверждается Актом №*** составленным экспертом-техником ФИО4 в присутствии истца (л.д. 33). Ответчик своего представителя на указанный осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** составленному *** экспертом-техником ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил – ***, утрата товарной стоимости составила ***

Не согласившись с размером страхового возмещения, в рамках досудебного урегулирования возникшего спора, истец предоставил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы. Указанная претензия представителем страховщика получена ***.

Рассмотрев представленные истцом документы и произведя свой расчёт, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере (УТС) – ***, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Между тем, выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, ответчиком до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение №*** ООО «***» от ***, согласно которому специалист страховщика пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учётом износа) составила – ***.

Суд, оценивая представленное представителем ответчика экспертное заключение, основываясь на своих внутренних убеждениях, с учетом анализа содержательной части рассматриваемого заключения, находит его не объективным, в связи с чем, отклоняет, не находя оснований для признания его достоверным доказательством по делу.

Из представленного заключения следует, что со стороны ответчика осмотр поврежденного транспортного средства производил специалист ФИО5, а оценочное исследование проведено экспертом-техником ФИО6 без визуального осмотра повреждений застрахованного автомобиля и применения специальной техники, по материалам выплатного дела. В связи с чем, достоверность сделанных специалистом выводов в названном экспертном исследовании вызывает сомнения. Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств достоверность сделанных специалистом выводов в названном исследовании не подтверждена.

Суд считает, что исследованное экспертное заключение №*** составленное *** экспертом-техником ФИО4, отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. N 432-П.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы опровергали изложенные выше обстоятельства и служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер не выплаченного истцу страхового возмещения и подлежащего взысканию с ответчика составит – ***

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой – технической экспертизой, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения) в размере – ***

В обоснование заявленного требования в материалах дела представлена копия Договора на оказание экспертных услуг №*** от ***, Акт приема сдачи выполненных работ №*** от ***, копия квитанции и чека ИП ФИО4 на сумму *** (л.д. 44-45).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере – ***, которые последним подтверждены документально. Поскольку указанные убытки истцом понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены расходы в размере ***, на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов (л.д.5, 9). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере – ***, соответственно сумма штрафа составит – ***

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «***» в пользу ФИО7 недоплаченное страховое возмещение ***, убытки по оплате независимой технической экспертизы – ***, по оплате услуг нотариуса – ***, штраф – ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с СПАО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина

***