Решение № 12-198/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-198/2017

Дело № 12-198/2017


РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Пивоварова А.Р., рассмотрев жалобу инспектора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор <адрес> ФИО5 подал жалобу, указывая, что судом в основу вынесенного постановления положены показания лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО2) и его брата близнеца (ФИО11), который якобы воспользовался водительским удостоверением на имя ФИО3, находящимся в бардачке управляемого им автомобиля.

Основным доказательством непричастности ФИО2 к составленному протоколу, явился просмотр видеозаписи, в ходе которого, суд пришел к выводу об идентичности изображенной прически и ее принадлежности при явке в судебное заседание ФИО12, управлявшему транспортным средством и в отношении которого возникли достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии наркотического опьянения, но не являющемуся владельцем представленного водительского удостоверения.

Однако, судом не принят во внимание тот факт, что прическа является временным элементом атрибута внешности, подлежащим корректировке и изменениям по желанию ее владельца, что не может являться однозначным доказательством невиновности привлекаемого к ответственности лица. Не указано и не исследованы документальные доказательства, позволяющие произвести более конкретное разграничение по внешним признакам, подтверждающим управление транспортным средством иным лицом, отличным от указанного в водительском удостоверении.

К тому же к показаниям родных братьев, при наличии достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии наркотического опьянения и предусмотренных действующим законодательством по указанному факту санкциям, имеющейся возможности их избежать, надлежало отнестись критически.

Кроме того, судом в вынесенном постановлении указано на то, что он - инспектор <адрес> ФИО5, выслушав в судебном заседании обоих братьев, согласился с тем, что протокол составлен им не верно.

Таких показаний он суду не давал, напротив, утверждал обратное, о том, что уверен в правильном оформлении процессуальных документов и принадлежности водительского удостоверения лицу, управлявшему транспортным средством в момент остановки и отказавшемся от прохождения медицинского освидетельствования. По какой причине судом указано на его согласие, ему не ясно. Стало известно об этом только при получении постановления и ознакомлении с ним, как и о прекращении производства по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении данного дела судьей судебного участка № по <адрес> не достигнуты. Не поставлен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения показаний лица, о его непричастности к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные факты влекут за собой незаконное освобождение от предусмотренной законом ответственности по делам об административных правонарушениях общественной сложности, связанных с лишением специального права. Пропагандируют в обществе вседозволенность, демонстрируя легкий путь ухода от ответственности для лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать об их нахождении в состоянии наркотического опьянения. Тем самым создаются предпосылки для совершения более тяжких правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Просит отменить постановление судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, вернуть дело на новое рассмотрение.

В суде инспектор <адрес> ФИО5 жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил, что у мирового судьи он не давал показаний о том, что протокол составлен им не верно. Наоборот он утверждал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался именно ФИО2, а его брат ФИО13 приехал позднее. ФИО14 была передана автомашина, которой управлял ФИО3.

ФИО2 на судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2.

Выслушав инспектора <адрес> ФИО5, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. ФЗ от 31 декабря 2014г. N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Инспектором <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 15 мин составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 02 час. 00 мин по <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил подпункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При прекращении производства по административному делу, мировой судья сослался на доказательство - видеозапись, в ходе просмотра которого, пришел к выводу об идентичности изображенной прически и ее принадлежности ФИО15, управлявшему транспортным средством.

Однако, мировым судьей не принято во внимание, что прическа является временным элементом атрибута внешности, подлежащим корректировке и изменениям по желанию ее владельца и не может являться однозначным доказательством невиновности привлекаемого к ответственности лица.

При этом в материалах дела, имеются другие доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО2 ознакомился и собственноручно расписался, а также объяснительные понятых ФИО6, ФИО7, рапорт инспектора <адрес> ФИО5.

Из протокола о задержании транспортного средства составленного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут видно, что автомобиль передан ФИО16

При этом в вышеуказанных доказательствах имеются подписи и пояснения ФИО2. Каких-либо замечаний от него замечаний на порядок составления протоколов не поступало. Согласно протоколам, при их составлении в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых.

Данным доказательствам мировым судье не дано никакой оценки.

Не дана какая-либо оценка показаниям ФИО2, ФИО8

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, установлены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное в силу ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и возврата дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.

Справка: мировой судья Елизарова Н.Н.