Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-314/2020;2-8271/2019;)~М-7300/2019 2-314/2020 2-8271/2019 М-7300/2019 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

Дело № 2-1/2021 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в районе ст. 1-я Речка на участке пути Дальневосточной железной дороги Филиала ОАО «Российские железные дороги» поездом № травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тяжелом состоянии ФИО4 доставлен в медицинское учреждение КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №». Согласно справки медицинского учреждения при поступлении ФИО4 поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно установленным обстоятельствам расследования несчастного случая, травмирование ФИО4 произошло вследствие небрежности последнего, когда он в нарушение п.п. 12,13 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности решил прокатиться зацепившись за поручни в районе двери поезда. Полагает, что ответчиком не созданы достаточные условия для ограничения доступа граждан к источникам повышенной опасности, информированию граждан о потенциальной опасности нахождения на объектах транспортной инфраструктуры, в результате чего, ФИО4 получил тяжелые телесные повреждения на железнодорожных путях. После травмы истец был доставлен и длительное время проходил лечение в стационаре, далее находился на больничном амбулаторно. В совокупности истец претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания в результате полученной железнодорожной травмы. ФИО4 перенес тяжелейшие операции, <данные изъяты>, в результате чего он не может вести привычный образ жизни. Истцу установлена <данные изъяты>, бессрочно, переосвидетельствованию не подлежит. Установлена <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истец был лишен дальнейшей возможности продолжать работу по специальности. Учитывая основную специальность ФИО4 окончившего согласно справке КГА ПОУ «РТК» Владивостокское профессиональное училище № и получившего специальность/квалификацию «монтажник санитарно-технических систем и оборудования» в результате травмирования полностью утрачена трудоспособность истца по данной специальности. Истцу противопоказан тяжелый физический труд, подъем тяжести, работа, требующая активного участия обеих рук, рекомендована работа сторожа, вахтера без дополнительных нагрузок. ФИО4 стесняется своего увечья, внешний вид руки вызывает угнетенное состояние, не хочет показываться на люди, стал вести замкнутый образ жизни, считает себя неполноценным, испытывает трудности в быту, при надевании одежды, проведении гигиенических процедур, приготовлении пищи и уборке, тяжело брать и переставлять вещи, поскольку приходится все делать одной рукой. Не может выполнять мужскую работу по дому, на выполнение любой работы ему требуется гораздо больше времени. Не может устроиться на рекомендуемую ИПР работу, поскольку никто не хочет брать на работу инвалида с ограниченными возможностями здоровья. ФИО4 одинок, не может устроить свою личную жизнь, стесняется общаться с противоположным полом. Основываясь на вышеизложенном истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу в полном объеме, так как она отвечает требованиям разумности и справедливости, адекватно отражает степень переживаемых нравственных страданий, причиненных ответчиком. Между травмой, полученной ФИО4 и утратой профессиональной трудоспособности по профессии «монтажник санитарно- технических систем и оборудования» имеется прямая причинно-следственная связь. После окончания больничного ФИО4 больше не смог работать по специальности по состоянию здоровья. На момент причинения вреда ФИО4 работал неофициально. Имел специальность/квалификацию монтажник санитарно-технических систем и оборудования. По данным обследования Приморскстат средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Приморскому краю за октябрь 2017 года по профессиональной группе «слесари-сантехники и слесари-трубопроводчики» составила <данные изъяты>. Таким образом, возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ФИО4 в соответствии с квалификацией пострадавшего составляет <данные изъяты>. Также необходимо взыскать в пользу ФИО4 единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ * по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая дату направления искового заявления в суд) ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений ст. 393 ГК РФ, поскольку размер возмещения вреда определяется на момент рассмотрения, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО4 не предусмотрено предоставление постороннего бытового ухода, бесплатно такой уход не предоставляется. Вместе с тем у истца ограничена способность к самообслуживанию. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в связи с травмированием на железной дороге в сумме 800 000 рублей; возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 31 739 руб., начиная с момента вынесения решения, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 142 604 руб. с перерасчетом на момент рассмотрения дела; ежемесячно 1026 руб. 78 коп. в качестве расходов на посторонний бытовой уход, начиная с момента вынесения решения, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 964 руб. 08 коп.; расходы, связанные с оплатой доверенности в пользу ФИО4 в сумме 2400 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание не явился истец, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, по имеющимся в деле доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил уточненный расчет исковых требований истца, с учетом выводов, судебной экспертизы, из которого следует, что истец просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в связи с травмированием на железной дороге в сумме 800 000 рублей; возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно 14 228 рублей 97 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 754 135,41 руб.; расходы, связанные с оплатой доверенности в пользу ФИО4 в сумме 2400 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, исковые требования, с учетом их уточнения не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца судом, просит снизить размер компенсации морального вреда и размер ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, с учетом противоправного поведения самого потерпевшего и отсутствия вины ОАО «РЖД» в несчастном случае, произошедшем с истцом.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях, пояснил, что АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме этого истцом не заявлены требования к ним.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей заявленные требования истца, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), они обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в районе ст. 1-я Речка на участке пути Дальневосточной железной дороги Филиала ОАО «Российские железные дороги» поездом № травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тяжелом состоянии ФИО4 доставлен в медицинское учреждение КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №».

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 53 мин (местного времени), работая в дневную смену в передаточном движении на маневровом тепловозе ТЭМ2УМ №, эксплуатационного локомотивного депо Партизанск, бригада эксплуатационного локомотивного депо Партизанск - машинист ФИО6 и помощник машиниста ФИО7 совершили наезд на постороннего мужчину при следующих обстоятельствах. Отправлялись из вагонного депо на станцию Владивосток с 219 пути, с поездом №, выполнили минутную готовность, подали звуковой сигнал, «Отправление поезда» (один длинный). Убедившись в отсутствии сигнала остановки, машинист ФИО6 начал движение на 2-й главный путь станции Первая Речка, следил за показаниями сигналов и положением стрелочных переводов. В маршруте отправления препятствий для движения поезда не было. О произошедшем наезде на постороннего мужчину узнал от помощника машиниста ФИО7, который узнал о наезде от ДСП станции Первая Речка.

Согласно постановлением следователя по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования ФИО4 в отношении ФИО6, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В ходе проверки следственным органом были опрошены машинист поезда, врач ГКБУЗ ССМП г. Владивостока, дежурный а ост. «1-я Речка», пострадавший, осмотрено место происшествия, состояние локомотива, железнодорожного пути, запрошен акт служебного расследования, медицинские документы пострадавшего. На основании расследования было установлено, что действия, повлекшие за собой железнодорожное травмирование ФИО4 произошло вследствие собственной небрежности последнего, выраженной в нахождении в месте, не приспособленном для перехода, в нарушение п.п. 12, «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденные Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.2007 № 18, при этом должной внимательности не проявил, понимая, что находится в зоне повышенной опасности.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» следует, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении по поводу <данные изъяты>.

Согласно справки МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена <данные изъяты>, бессрочно.

По ходатайству истца, в силу положений ст. 79 ГПК РФ, по данному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, в представленном заключении экспертов КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ (повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза), сделаны следующие выводы:

1) ответы на вопросы №. № (Каков процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4? В случае невозможности определения процента утраты профессиональной трудоспособности, определить процент утраты общей трудоспособности ФИО4?):

- с учетом характеристики работы и требований к знаниям, предъявляемым к профессии монтажник санитарно-технического оборудования 2 разряда, имеющиеся у ФИО4 последствия железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде умеренного нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций привели к невозможности выполнению профессиональной деятельности по указанной специальности, вместе с тем. не препятствуют возможности гражданина осуществлять трудовую деятельность в обычных производственных условиях с использованием профессиональных знаний, умений и навыков со снижением квалификации. То есть, ФИО4 могут быть рекомендованы профессии, не требующие квалификации, но позволяющие использовать профессиональные знания, умения и навыки (диспетчер, сортировщик, комплектовщик, ответственный за выдачу инструментов). Указанное выше сочетание критериев с учетом положений нормативных документов (приведены выше) является основанием для установления у ФИО4 степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% (сорок процентов).

2) ответы на вопросы №, № (Укажете периоды и размер утраты профессиональной трудоспособности истца в результате заболеваний, явившихся следствием железнодорожной травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ? С какого момента и на какой срок у ФИО4 имеется утрата профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ?):

- степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% может быть установлена ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты проведения медико-социальной экспертизы и установления факта нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, вследствие полученной ДД.ММ.ГГГГ железнодорожной травмы). При этом, необратимость имеющихся последствий повреждения здоровья ФИО4 со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности позволяет установить степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

3) ответ на вопрос № (Нуждается ли ФИО4 в постороннем бытовом уходе в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ?):

- у ФИО4 выявлены стойкие нарушения функций организма: <данные изъяты>, обусловленные последствиями железнодорожной травмой? от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из Классификаций ограничений жизнедеятельности и степени их выраженности, ограничение самообслуживания первой степени, предполагает самостоятельное осуществление гражданином основных физиологические потребностей, выполнение повседневной бытовой деятельности, в том числе использование навыков личной гигиены при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств. Таким образом, с учетом вышеизложенного экспертная комиссия заключает, что ФИО4 не нуждается в постороннем бытовом уходе в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

4) ответы на вопрос №. № (Какие заболевания явились причиной утраты профессиональной трудоспособности ФИО4? Укажите причины и дату возникновения заболеваний, которые явились причиной утраты профессиональной трудоспособности ФИО4?):

- причиной утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 явились последствия железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. В случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается его прежний заработок до увольнения, то есть заработок, полученный у последнего работодателя и который потерпевший определенно мог иметь, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно записей в трудовой книжке истца ТК №, на момент травмирования истец не работал.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГА ПОУ «Региональный технический колледж» (ранее Владивостокское профессиональное училище №) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил специальность/квалификацию «монтажник санитарно-технических систем и оборудования».

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ФИО4 о возмещении ущерба причиненного вреду здоровью подлежащими удовлетворению и считает необходимым возложить на владельца источника повышенной опасности обязанность возместить вред причиненный здоровью. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком. Владельцем поезда № также является ОАО «РЖД», что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 был травмирован источником повышенной опасности, владельцем которого, является ОАО «РЖД».

По правилам ст. 1092 Гражданского кодекса РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Из пояснений истца на момент причинения вреда ФИО4 работал неофициально. Имел специальность/квалификацию монтажник санитарно-технических систем и оборудования.

В соответствии с ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

По данным обследования Приморскстат средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Приморскому краю за октябрь 2017 года по профессиональной группе «слесари-сантехники и слесари-трубопроводчики» составила <данные изъяты>.

Размеры величин прожиточного минимума для трудоспособного населения по Приморскому краю согласно Постановлениям администрации Приморского края составляют: IV квартал 2017 года – 12796 рубля (Постановление от 02.02.2018 № 39-па), I квартал 2018 года – 12859 рублей (Постановление от 28.04.2018 № 200-па), II квартал 2018 года – 13117 рублей (Постановление от 03.08.2018 № 364-па), III квартал 2018 года – 13218 рублей (Постановление от 29.10.2018 № 509-па), IV квартал 2018 года – 13310 рублей (Постановление от 05.02.2019 № 55-па), I квартал 2019 года – 13578 рублей (Постановление от 20.05.2019 № 289-па), II квартал 2019 года – 13958 рублей (Постановление от 31.07.2019 № 488-па), III квартал 2019 года – 14059 рублей (Постановление от 06.11.2019 № 729-па); IV квартал 2019 года – 14044 рубля (Постановление от 14.02.2020 № 113-пп); I квартал 2020 года – 14442 рубля (Постановление от 08.05.2020 № 409-пп); II квартал 2020 года – 14779 рублей (Постановление от 31.07.2020 № 660-пп); III квартал 2020 года – 14764 рубля (Постановление от 05.11.2020 № 936-пп); IV квартал 2020 года – 14872 рубля (Постановление от 28.01.2021 № 32-пп); I квартал 2021 года – 14779 рублей (Постановление от 15.01.2021 № 5-пп).

Расчет индексации составил: <данные изъяты>.

Суд считает необходимым снизить данную сумму до 20% на основании следующего.

Согласно абзаца 2 п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В то же время согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.1 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 (далее - Правила), настоящие Правила обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования и физическими лицами, находящимися в зонах повышенной опасности.

Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; устраивать различные подвижные игры; оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми); прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума; подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; приближаться к оборванным проводам; находиться в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения; повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации; оставлять на железнодорожных путях вещи; иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан; иметь при себе огнеопасные, отравляющие, воспламеняющиеся, взрывчатые и токсические вещества; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним) (п. 10 Правил).

К действия граждан, которые не допускаются при пользовании железнодорожным подвижным составом, в том числе относится запрет осуществлять посадку и (или) высадку во время движения (п.12 Правил).

Действия граждан при посадке в вагоны и (или) высадке из вагонов: осуществлять посадку и (или) высадку, не создавая помех другим гражданам; осуществлять посадку и (или) высадку только при полной остановке поезда; осуществлять посадку и (или) высадку только со стороны пассажирской платформы (в специально отведенных и приспособленных местах железнодорожных станций) (п.13 Правил).

В ходе проверки достоверно установлено, что травмирование ФИО4 наступило в результате его грубых неосторожных действий, а также личное пренебрежение установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 № 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный Суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как следует из материалов проверки по факту травмирования ФИО4, в результате проведенной проверки следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях машиниста ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, поскольку с его стороны не допущено нарушения правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом того, что в действиях потерпевшего ФИО4 имелась грубая неосторожность, личное пренебрежение безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, суд руководствуясь положениями ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации утраченного заработка до 20%, то есть до <данные изъяты>, тем самым с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в пользу ФИО4 в возмещение вреда здоровью ежемесячно <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, однако требования, предъявляемые по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Исковые требования ФИО4 о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности подлежат удовлетворению с ОАО «РЖД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании ежемесячно <данные изъяты>., в качестве расходов на посторонний бытовой уход, начиная с момента вынесения решения, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженности по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, в ответе на вопрос № (Нуждается ли ФИО4 в постороннем бытовом уходе в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ?), экспертная комиссия пришла к следующему выводу: у ФИО4 выявлены стойкие нарушения функций организма: <данные изъяты>, обусловленные последствиями железнодорожной травмой? от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из Классификаций ограничений жизнедеятельности и степени их выраженности, ограничение самообслуживания первой степени, предполагает самостоятельное осуществление гражданином основных физиологические потребностей, выполнение повседневной бытовой деятельности, в том числе использование навыков личной гигиены при более длительном затрачивании времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств. Таким образом, с учетом вышеизложенного экспертная комиссия заключает, что ФИО4 не нуждается в постороннем бытовом уходе в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе в связи с утратой родственников.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Как уже было установлено в судебном заседании ФИО4 был травмирован маневровым тепловозом с 14 грузовыми вагонами.

В ходе судебного разбирательства не установлено и материалами дела не подтверждается, что ФИО4 мог сознательно желать себе смерти.

В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда суд не усматривает.

Определяя взыскиваемую с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд учитывает, что истцу в результате травмирования железнодорожным транспортом причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии установлена <данные изъяты>, отсутствие умысла потерпевшего на причинение вреда, тяжесть физических страданий вследствие полученных повреждений. Однако судом также учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего в момент происшествия. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию моральною вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что ответственность должен нести страховщик АО «СОГАЗ», с которым ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, не могут быть приняты, поскольку истец был вправе выбрать ответчика самостоятельно, к страховщику с заявлением о выплате он не обращался, а в силу договора обязанность по выплате страхового возмещения наступает на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела, в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ, не представлен оригинал доверенности, либо заверенная надлежащим образом копия.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, по данному делу, с ходатайством об оплате за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>. Кроме этого поступило заявление специалиста в области медико-социальной экспертизы, привлеченного к производству экспертизы ФИО2, работающую заместителем руководителя Главного бюро МСЭ по Хабаровскому краю на оплату ее работы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов по судебно-медицинской экспертизы возложена на ответчика ОАО «Российские железные дороги», которые не произвели оплату данной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявления начальника КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, специалиста ФИО2 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 7114 рублей 49 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, единовременную задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377067 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7270 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, убытков - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72528 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу специалиста ФИО2 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12575 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-008691-21

Подлинник решения подшит в дело № 2-1/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска