Апелляционное определение № 33А-7413/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Картамышева О.А. УИД 61RS0062-01-2025-002720-76

Дело № 33а-7413/2026

№2а-111/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В,

при секретаре Ольгейзер Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области на решение Сальского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 (далее – налогоплательщик, административный ответчик) состоит на учете в качестве налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 в соответствии со статьями 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее– НК РФ) является плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц, так как обладает объектами налогообложения.

В адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области направлены налоговые уведомления № 127578694 от 29 июля 2016 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2016 года, № 5035072 от 3 августа 2020 года о необходимости уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018, 2019 годы по сроку уплаты не позднее 1 декабря 2020 года.

Поскольку в установленные законом сроки указанные в уведомлениях суммы налогов административным ответчиком уплачены не были, инспекцией в соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ в адрес должника были направлены требования об уплате налогов и пени от 20 декабря 2016 года № 32992 со сроком исполнения до 14 февраля 2017 года, от 17 июня 2021 года № 38633 со сроком исполнения до 23 ноября 2021 года, которые административным ответчиком исполнены не были.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Сальского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Сальского судебного района Ростовской области от 20 октября 2025 года в принятии указанного заявления налоговому органу было отказано.

С учетом изложенного налоговый орган просил суд восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам в размере 1890,98 руб., из них: транспортный налог в размере 1878,00 руб., пени в размере 12,98 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, что в действиях налогового органа отсутствует недобросовестное поведение, инспекция действовала с учетом объективно сложившихся обстоятельств, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обращает внимание на то, что срок, установленный статьей 48 НК РФ, при наличии уважительных причин не является пресекательным и подлежит восстановлению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока обращения в суд, установленного статьей 48 НК РФ.

Также суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом, заявившим о восстановлении срока, не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с административным иском, а неисполнение требования об уплате налога должником не освобождает налоговый орган от соблюдения установленных законом процедур принудительного взыскания.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума ВАС Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Как следует из статьи 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

По общему правилу (статья 357 НК РФ) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Срок уплаты земельного налога, транспортного налога установлен пунктом 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 363 НК РФ, в соответствии с которыми данные налоги подлежат уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 409 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в инспекции, как налогоплательщик транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, поскольку являлся собственником транспортных средств Лифан 214813, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 20 мая 2014 года, дата снятия с регистрации 7 ноября 2017 года; ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 3 августа 2012 года, дата снятия с регистрации 3 июня 2015 года, также являлся собственником объектов недвижимости.

В адрес налогоплательщика инспекцией были направлены налоговые уведомления от 29 июля 2016 года № 127578694 об уплате транспортного налога и пени за 2015 год со сроком уплаты 1 декабря 2016 года, от 3 августа 2020 года № 5035072 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 и 2019 годы со сроком исполнения 1 декабря 2020 года. (л.д. 22, 23).

Данные налоговые уведомления в добровольном порядке налогоплательщиком исполнены не были.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены требования от 20 декабря 2016 года № 32992 об уплате транспортного налога в размере 1878 руб. и пени размере 11,27 руб. со сроком исполнения до 14 февраля 2017 года; от 17 июня 2021 года № 38633 об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в размере 182 руб. со сроком исполнения до 23 ноября 2021 года, которые административным ответчиком исполнены не были (л.д.24,26).

Поскольку в указанный в требованиях срок недоимка по транспортному налогу, а также пени уплачены не были, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 8 Сальского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

20 октября 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Сальского судебного района Ростовской области в принятии указанного заявления о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1591,98 руб. налоговому органу было отказано (л.д. 14-16).

11 ноября 2025 года Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с настоящим административным исковым заявлением в Сальский районный суд Ростовской области.

Общий размер налоговой задолженности, указанный в требовании от 20 декабря 2016 года № 32992, не превышал 3 000 руб., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакциях, действующих как на момент истечения срока исполнения указанного требования, так и на момент истечения трех лет со дня истечения срока исполнения данного требования) если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая положения указанных норм права, а также характер и размер заявленных требований, с заявлением о взыскании задолженности, указанной в настоящем административном иске, инспекция на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакциях, действующих как на момент истечения срока исполнения требования от 20 декабря 2016 года, так и на момент истечения трех лет со дня истечения срока исполнения данного требования), вправе была обратиться в суд не позднее шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате транспортного налога и пени.

Поскольку срок исполнения требования от 20 декабря 2016 года об уплате транспортного налога и пени истек 14 февраля 2017 года, трехлетний срок после истечения указанного срока истек 14 февраля 2020 года.

Таким образом, налоговый орган вправе был обратиться в суд не позднее 14 августа 2020 года (шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности).

Кроме того, на запрос судебной коллегии от мирового судьи судебного участка № 8 Сальского судебного района Ростовской области, поступили копии материала о возвращении искового заявления (№ 9а-213/2025), согласно которому 18 сентября 2025 мировым судьей судебного участка № 8 Сальского судебного района Ростовской области вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании налогов и пени с ФИО2, что также подтверждает факт обращения налогового органа с пропуском срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано налоговому органу в удовлетворении требований административного иска, поскольку Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области не представлено доказательств своевременного обращения в установленном законом порядке к мировому судье с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика спорной налоговой задолженности.

Дата, когда налоговый орган получил определение об отказе в вынесении судебного приказа с учетом всех установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам налогового органа, не является значимым для данного дела обстоятельством в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 года № 92-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд.

Таким образом, налоговой инспекцией должны быть соблюдены установленные налоговым законодательством сроки взыскания задолженности, установленные как для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и последующего обращения в суд с административным иском. Поскольку нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности, несоблюдение любого из указанных сроков свидетельствует о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом указано на необходимость определения задолженности административного ответчика, формирования требования, соблюдения порядка взыскания задолженности, а также на то, что в действиях налогового органа отсутствует недобросовестное поведение.

Между тем указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, поскольку соответствующий срок устанавливается законом для того, чтобы налоговый орган, как юридическое лицо, имел возможность совершить указанные действия (определить задолженность, сформировать требование и направить заявление в суд), тогда как кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока (абзаца пятый пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

Указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут быть расценены как независящие от заявителя, при наличии которых он, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности своевременно обратиться в суд с административным иском, или свидетельствующие об уважительности причин пропуска установленного законодательством срока.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд нельзя признать несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имело место нарушение судом норм права.

В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.